Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 09.10.2014), ФИО2 (по доверенности от 11.01.2016); от третьих лиц – ФИО1 (по доверенностям от 06.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по настоящему делу по иску открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (Институтская ул., д. 3, к. А, г. Кемерово, ОГРН <***>) к ФИО3 (г. Кемерово) о признании недействительным патента Российской Федерации № 2386034 на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» в части указания автора и патентообладателя,

при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4 (г. Кемерово), ФИО5 (г. Кемерово),

и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее — общество «КЭЗСБ», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ФИО3:

о признании недействительным патента Российской Федерации № 2386034 на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» в части указания автора и патентообладателя,

о признании общества патентообладателем спорного изобретения, ФИО4 и ФИО5 – его авторами,

о применении последствий недействительности лицензионного договора №РД0072106, зарегистрированного 02.11.2010, о признании регистрации указанного договора недействительной,

об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую запись в реестр изобретений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 приняты уточнение и частичный отказ общества от исковых требований. Судом первой инстанции рассмотрены требования:

о признании патента Российской Федерации № 2386034 на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» недействительным в части указания в качестве патентообладателя ФИО3 и неуказания в качестве соавторов ФИО4 и ФИО5,

об обязании Роспатента выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества, а в качестве авторов — ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 по делу № СИП-502/2015, возбужденному по заявлению ФИО6 о признании патента Российской Федерации № 2386034 на изобретение недействительным в части указания патентообладателя и признания патентообладателями этого изобретения ФИО6 и ФИО3, данное дело объединено с делом №СИП-818/2014 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № СИП-818/2014.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 требования общества «КЭЗСБ» удовлетворены: спорный патент признан недействительным в части указания в качестве патентообладателя ФИО3 и неуказания в качестве соавторов ФИО4 и ФИО5, на Роспатент возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вынесения данного решения выдать патент на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» с указанием в качестве патентообладателя общества «КЭЗСБ», в качестве авторов – ФИО4, ФИО5, ФИО3; в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам
от 15.03.2016 указанное решение суда первой инстанции отменено в части:

признания патента Российской Федерации № 2386034 на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» недействительным в части указания в качестве патентообладателя ФИО3 и неуказания в качестве соавторов ФИО4 и ФИО5;

обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности в 15-дневный срок с момента вынесения настоящего решения выдать патент на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» с указанием в качестве патентообладателя открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», в качестве авторов — ФИО4, ФИО5, ФИО3;

взыскания с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» 96 472 руб. в возмещение судебных расходов, из них: 4 000 руб. на оплату государственной пошлины, 60 000 руб. на оплату судебной экспертизы и 32 472 руб. на возмещение транспортных расходов эксперта.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.03.2016 дело было принято судом первой инстанции к повторному рассмотрению.

Определением от 14.04.2016 удовлетворено заявление ФИО4 и ФИО5 об их вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком было сделано несколько заявлений о фальсификации истцом доказательств по делу.

В рамках проверки таких заявлений определением от 07.07.2016 судом была назначена судебная техническая (компьютерная) экспертиза, проведение которой было поручено начальнику отдела администрирования центра новых информационных технологий Кемеровского государственного университета ФИО7; определен размер вознаграждения эксперта — 10 000 руб. Тем же определением в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Ввиду поступления в суд 09.08.2016 экспертного заключения, на 31.08.2016 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу с возможностью рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 31.08.2016 представители заявителя и третьих лиц высказались за возобновление производства по делу.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении доказательств, о вызове свидетеля и об отложении судебного разбирательства. Из указанного ходатайства следует, что ответчик не возражает против возобновления производства по делу, но настаивает на продолжении начатой судом проверки по заявлениям о фальсификации доказательств, в рамках которой просит вызвать в качестве свидетеля ФИО8, который, по утверждению ответчика, сможет подтвердить обоснованность доводов ответчика о том, что оспоренные электронные чертежи могли быть созданы лишь в 2008 году, а не в 2007. В связи с этим просит отложить судебное заседание.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей ответчика и Роспатента, надлежаще извещенных о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания.

Основания для дальнейшего приостановления производства по делу отпали, как следствие, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит возобновлению.

С учетом результатов исследования судом метаданных оспоренных ответчиком в поступивших в суд 22.06.2016 заявлениях о фальсификации истцом доказательств, а именно: 1) электронных файлов «Талдинская-Западная-1 лист 1» и «Талдинская-Западная-1 лист 2» (далее — заявление о фальсификации № 2); 2) электронных файлов «ЦСКС-075.30 Сопло», «ЦСКС лист 1» и «Шибер ЦСКС-075.14.00.000СБ» (далее — заявление о фальсификации № 3) электронных графических документов (файлов) и заключения судебной экспертизы от 03.08.2016 суд протокольным определением от 31.08.2016 определил: завершить проверку по заявлениям ответчика о фальсификации доказательств, в исключении оспоренных документов из числа доказательств по делу отказать.

При этом суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вышеприведенные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, как критерия оценки доказательства на стадии исследования доказательств в ходе рассмотрения спора по существу (судебного разбирательства).

В рамках проверки заявлений о фальсификации предположения ответчика о внесении истцом изменений (фальсификации) в метаданные файлов о датах их создания и изменения (редактирования) не нашли подтверждения, что не позволяет сделать вывод о подлоге спорных электронных документов и исключить их из числа доказательств по делу.

Возможные свидетельские показания ФИО8, на допросе которого именно в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств настаивает ответчик, могут иметь доказательственное значение для подтверждения позиции ответчика по существу спора, а не для проверки заявления о фальсификации. Так, из приложенных к соответствующему ходатайству ответчика нотариально заверенных письменных показаний ФИО8 от 23.08.2016, не усматривается, что он располагает сведениями о метаданных оспоренных файлов, в т.ч. о фактах внесения изменений в соответствующие атрибуты файлов.

Представители заявителя и третьих лиц с самостоятельными требованиями против вызова свидетеля возражали, указав, что пояснения ФИО8 имеют косвенный характер относительно данного спора. Кроме того, представители заявителя и третьих лиц возражали против отложения судебного заседания, поскольку, по их мнению, дело подготовлено к судебному разбирательству и проверка по заявлению о фальсификации завершена.

С учетом позиций сторон и вышеприведенных выводов суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Суд пришел к выводу о готовности дела к рассмотрению по существу. Так, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе предварительного судебного заседания определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО8

При этом суд считает необходимым отложить рассмотрение вопроса о приобщении к материалам дела вышеупомянутых письменных показаний (пояснений) указанного лица, поскольку в соответствии с частями 3 и 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Ответчик в вышеупомянутом ходатайстве просил о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области и проверив техническую возможность проведения судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствие в указанном ответчиком суде технической возможности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются по мере выполнения ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с изложенным, денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат выплате эксперту ФИО7 из средств, внесенных ответчиком на депозитный счет суда.

Дата судебного разбирательства определена с учетом пожеланий сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 109, 112, 137, 146, 153.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу возобновить.

2.Назначить судебное разбирательство на 29.09.2016 на 09:30 (время московское) в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: 127254, Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, зал судебного заседания № 2.

3.Вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, проживающего по адресу: <...>).

4.Предложить ответчику обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.

5.Отложить рассмотрение вопроса о приобщении к материалам дела письменных показаний ФИО8 до момента дачи им показаний в судебном заседании.

6.В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использование средств видеоконференц-связи отказать.

7.Перечислить эксперту ФИО7 по указанным им реквизитам (т. 18 л.д. 126) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам вознаграждение в размере 10 000 руб. из денежных средств, перечисленных ответчиком ФИО3 по чеку-ордеру от 06.05.2016 №4993.

8.Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями. В срок до 22.09.2016 представить пояснения по уточненным правовым позициям.

Судья Р.В. Силаев