Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Южком» ФИО1 о признании недействительными сделок должника: купли - продажи автомобиля УАЗ, ЗИЛ, трактора ДТ - 75 МТ и выдачи из кассы МУП «Южком» ФИО2 расходными ордерами денежные средства на общую сумму 323 475 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности сделок - возврата техники и взыскание денежных средств,

с привлечением в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении заявления ФИО2, г. Славгород,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - ФИО1, паспорт.

заинтересованное лицо - ФИО2 (паспорт), ФИО3 (по доверенности от 25.03.2010 г.);

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 26.01.2010 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Южком», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2010 года муниципальное унитарное предприятие «Южком» г. Барнаул признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсант» от 31.07.2010 г.

11 января 2011 года от МУП «Южком» поступило заявление об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве – договоров купли-продажи от 18 июня 2010 года по приобретению ФИО2:

- автомобиля УАЗ 396252, 2003 года выпуска, двигатель 3 ЗМЗ-410400 № 30051039, шасси № 37410030222197, ПТС 73 КР № 646124, гос. номер <***> 22RUS по цене 94 000 руб.;

- автомобиля ЗИЛ ММ 3554М, самосвал, 1990 годы выпуска, двигатель № 130, шасси № 22886544, цвет хаки, ПТС 22МА № 014518, гос.рег. знак А 047 НЕ/22RUS по цене 94 000 руб.;

- трактора ДТ-75МТ, 1989 года выпуска, заводской номер 736823, № двигателя 563014, цвет желтый, вид движения – гусеничный, гос.рег. знак АО 3338/22RUS, по цене 71 000 руб.

Сделки по выдаче из кассы МУП «Южком» ФИО2 расходными ордерами от 28.12.2009 года р.к.о № 332; от 30.12.2009 года р.к.о № 341; от 12.01.2010 года р.к.о № 1; от 20.04.2010 года р.к.о № 72; от 30.06.2010 года р.к.о № 123; от 06.07.2010 года р.к.о №130 перерасхода подотчетной суммы.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок от 18.06.2010 года, обязав ФИО2 возвратить МУП «Южком» сняв с учета в ГИБДД и Гостехнадзоре:

1) автомобиль марка УАЗ 396252; 2003 года изготовления; двигатель 3 ЗМЗ-410400 № 30051039; шасси (рама) № 37410030222197; паспорт 73 КР № 646124,

2) автомобиль марки ЗИЛ ММ3554М, самосвал; 1990 года изготовления; двигатель № 130; шасси № 22886544; цвет хаки; паспорт 22 МА № 014518;

3) трактор ДТ-75МТ; 1989 года изготовления; заводской номер 736823; № двигателя 563014; цвет желтый; вид движения гусеничный; государственный регистрационный знак код 22 серия АО №3338.

Применить последствия недействительности сделок выдачи из кассы МУП «Южком» ФИО2 перерасхода подотчетной суммы, взыскав с ФИО2 в пользу МУП «Южком» 323 475 рублей 57 копеек рублей погашенной кредиторской задолженности.

В заявлении указывает, что сделки были совершены в счет погашения обязательств перед ФИО2 по возврату перерасхода подотчетных сумм.

В обоснование заявления указано, что в результате совершения сделок с ФИО2 МУП «Южком» не получил материальной выгоды, лишился ликвидного имущества, которое должно было поступить в конкурсную массу должника и использоваться для удовлетворения требования кредиторов. ФИО2 совершением сделок оказано предпочтительное удовлетворение его требований, чем тех же требований, однако включенных в реестр требований кредиторов.

Сделки являются подозрительными и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделки заключены в период процедуры наблюдения, при заключении сделок была нарушена очередность погашения текущих обязательств.

Определением суда от 20.01.2012 производство по заявлению приостановлено до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2011 в части исправления описки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу № А03-17839/2009 определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2011 в обжалуемой части отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2012 по делу № А03-17836/2009 постановление от 23.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17839/2009 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Определением суда от 16.07.2012 в связи с назначением повторной судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Производство указанной экспертизы поручено экспертному учреждению Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции. Юридический адрес: 656036, <...>, тел.33-66-95, 33-84-10.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость:

- автомобиля УАЗ 396252, 2003 года выпуска, двигатель 3 ЗМЗ-410400 № 30051039, шасси № 37410030222197, ПТС 73 КР № 646124;

- автомобиля ЗИЛ MM 3554М, самосвал, 1990 годы выпуска, двигатель № 130, шасси № 22886544, цвет хаки, ПТС 22МА № 014518;

- трактора ДТ-75МТ, 1989 года выпуска, заводской номер 736823, № двигателя 563014, цвет желтый, вид движения - гусеничный, проданных МУП «Южком» ФИО2 по договорам купли-продажи от 18.06.2010 г. по состоянию на день заключения договоров купли - продажи, с учетом их технического состояния указанного в договорах купли - продажи и описательной части отчетов № 144-10/2, № 144-10/9, № 144- 10/8 об оценки рыночной стоимости указанных транспортных средств выполненных 16.06.2010 г. ООО «Центр Независимая Экспертная Поддержка», г. Барнаул.

От Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции в арбитражный суд поступило сообщение о невозможности дачи экспертного заключения № 1523/5-3 от 26.10.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 производство по заявлению возобновлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий на заявлении настаивал, представил письменные пояснения, огласил заявление.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил отзыв на заявлении, дал пояснения в соответствии с представленным отзывом. В удовлетворении заявления просил отказать.

Дополнительных документов стороны не представили

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 г. указано, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии со ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или

должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно представленного отзыва заинтересованное лицо - ФИО2 возражало против удовлетворения заявления, указав при этом следующее.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При позиции заявителя, выраженной в исковом заявлении, доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о том, что:

должник совершил сделку, цена которой значительно меньше рыночной стоимости проданного имущества,

стороны оспариваемой сделки осознавали явную несоразмерность установленной ими в договоре цены отчуждаемого имущества.

Заинтересованное лицо считало, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, поскольку от Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дачи заключения № 1523/5-3 от 26.10.2012 о рыночной стоимости техники.

Денежные средства за проданное имущество в общей сумме 259 000 руб. поступили в кассу МУП «Южком», следовательно, вошли в конкурсную массу. Права и законные интересы кредиторов МУП «Южком» при этом ФИО2 нарушены не были.

Само по себе нарушение принципа публичности при заключении сделок купли- продажи от 18.06.2010 между МУП «Южком», с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, также не повлекло нарушений прав и законных интересов кредиторов.

В связи с чем отсутствуют основания для признания сделок купли-продажи от 18.06.2010г. недействительными.

Стоимость транспортных средств, проданных ФИО2 не составляют 20% балансовой стоимости активов должника. Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 МУП «Южком» г. Барнаула признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2009 балансовая стоимость активов должника составляла 26 951 000 руб. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что стоимость переданного по сделкам имущества составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделок от 18.08.2010.

Что касается выплат ФИО2 сумм, полученных из кассы МУП «Южком» по расходным кассовым ордерам:

РКО № 332 от 28.12.2009г. в размере 40 000 рублей,

РКО № 341 от 30.12.2009г. в размере 40 000 рублей,

РКО №1 от 12.01.2010г. в размере 60 000 рублей,

РКО № 72 от 20.04.2010г. в размере 25 000 рублей,

РКО № 123 от 30.06.2010г. 165 000 рублей,

РКО № 130 от 06.07.2010г. в размере 94 000 рублей,

то они получены при осуществлении хозяйственной деятельности и не превышает одного процента стоимости активов должника.

Для обеспечения деятельности автотранспортной службы, начальником которой являлся ФИО2, приказом № 1а от 30.01.2008 по МУП «Южком» ФИО2 было разрешено приобретение, в том числе ГСМ и оплату оказанных услуг за наличный расчет.

В период отсутствия в кассе МУП «Южком» денежных средств они отпускались в кредит. То есть, по мнению Галкина О.А. при получении ГСМ он не оплачивал их за счет собственных средств, таким образом, не был кредитором МУП «Южком». Кредитовали предприятие продавцы ГСМ, с которыми он в дальнейшем рассчитывался, получая деньги в кассе предприятия.

Таким образом, сделки выдачи из кассы МУП «Южком» ФИО2 денежных средств в размере 323 475 руб. 57 коп. являются обычной хозяйственной деятельностью.

Полученная сумма составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделок от 18.08.2010, что также исключает признание данной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением арбитражного суда Алтайского края по делу А03-17836/2009 от 26 января 2010 года в отношении МУП «Южком» введена процедура наблюдения. Решением суда от 12 июля 2010 года в отношении МУП «Южком» открыто конкурсное производство. Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 25.12.2009 года.

Согласно представленным документам, ФИО2 работал начальником автотранспортной службы МУП «Южком», что подтверждается приказом о приеме на работу № 322-к от 03.09.2007 (т. 1, л.д. 30) и приказом № 134-к от 08.09.2010 увольнении ФИО2 (т. 1, л.д. 31-33). Согласно должностной инструкции начальника автотранспортной службы в его обязанности входило: Обеспечивает содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии. Организует выпуск подвижного состава на линию согласно утверждённому графику в технически исправном состоянии. Осуществляет контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказанием им необходимой технической помощи на линии. Разрабатывает и внедряет мероприятия, направленные на ликвидацию простоев, преждевременных возвратов автомобилей с линии из-за технических неисправностей. Анализирует причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений водителями правил дорожного движения. Обеспечивает текущий ремонт производственных зданий, сооружений и оборудования гаража, безопасные и здоровые условия груда, а также своевременное предоставление работающим льгот по условиям труда. Разрабатывает и внедряет мероприятия по благоустройству гаража, озеленению и уборке прилегающей территории. Осуществляет контроль за обеспечением горюче-смазочными материалами, за своевременным обслуживанием и правильным хранением подвижного состава. Принимает меры по подбору и расстановке кадров и их целесообразному использованию. Обеспечивает соблюдение работникам правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка. Представляет предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости мер материального воздействия (т.1, л.д. 54).

Для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, приказом № 1а по МУП «Южком» от 30.01.2008 (т.1, л.д. 55) ФИО2 было разрешено приобретение материалов, ГСМ и оплату оказанных услуг за наличный расчет, в том числе и выходные дни. Срок отчетности - 30 календарных дней.

Приказом № 5 от 11.01.2009 (т.1, л.д. 59) ФИО2 разрешено приобретение материалов, ГСМ и оплату оказанных услуг за наличный расчет. Контроль за выполнением обеих приказов возложен на главного бухгалтера.

Последний приказ «Об утверждении учетной политики на 2008 года» в МУП «Южком» издан под № 10 от 29.02.2008 (т.1, л.д. 56). Пункты 1 и 2 приказа предусматривают, что ведение бухгалтерского учета осуществляется на основании рабочего плана счетов, а бухгалтерский учет осуществляется по журнально-ордерной системе с

применением компьютерной обработки первичных документов на программе «1С: Предприятие».

Пунктом 5 указанного приказа установлен срок отчетности подотчетными лицами - 30 дней со дня получения сумм в подотчет. Денежные средства в подотчет выдаются по расходным кассовым ордерам и расходуются строго по назначению.

Взаимоотношения ФИО2 и МУП «Южком», возникшие в результате получения им денежных средств в подотчет, с последующим предоставлением авансовых отчетов об использовании полученных денежных средств, регулируется трудовым законодательством, так как деньги ФИО2 получал в рамках осуществления трудовых отношений с МУП «Южком».

Денежные средства ФИО2 получал в кассе МУП «Южком». Факт получения денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами от 28.12.2009 года р.к.о. № 332; от 30.12.2009 года р.к.о. № 341; от 12.01.2010 года р.к.о. № 1; от 20.04.2010 года р.к.о. № 72; от 30.06.2010 года р.к.о. № 123; от 06.07.2010 года р.к.о. № 130 перерасхода подотчета денежных средств на общую сумму 323 475 руб. 57 коп., подписанными МУП «Южком». За целевое использование полученных в подотчет денежных средств ФИО2 отчитывался авансовыми отчетами по форме АО-1, утвержденной Постановлением № 55 от 01.08.2001 года Государственного комитета Российской Федерации по статистике. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет», он применяется для учета денежных средств выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем и принимается к учету. Остаток не использованных денег сдается подотчетным лицом в кассу организацию по приходному кассовому ордеру. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

ФИО2 регулярно получал денежные средства из кассы в подотчет, приобретал горюче-смазочные материалы, запасные части и хозяйственные товары, необходимые для обеспечения содержания автотранспортных средств в надлежащем состоянии, своевременного обслуживания и правильного хранения подвижного состава.

Приобретенные Ответчиком материальные ценности отражались в авансовых отчетах, утверждаемых директором МУП «Южком», и принимались к учету.

Полученные ФИО2 в подотчет денежные средства из кассы отражены в распечатанном журнале проводок по счетам 71.1:50. Движение подотчетных денежных средств ФИО2 отражено в распечатанной карточке счета 71.1, в которой отражается выдача денежных средств из кассы, сданные авансовые отчеты, принятые к учету и текущее сальдо по обязательствам сторон.

Согласно карточке счета 71.1 за период с 31.08.2009 по 31.12.2009 следует, что до 31.08.2009 имелось дебетовое сальдо в отношениях МУП «Южком» и ФИО2, то есть сумма денег, находящаяся у ФИО2 в подотчете превышала стоимость приобретенного и принятого к учету МУП «Южком» имущества. Но начиная с 31.08.2009 образовалось кредитовое сальдо, свидетельствующее, что стоимость принятого к учету МУП «Южком» имущества, приобретенного в его пользу ФИО2, превышает размер полученных им из кассы денежных средств. По состоянию на 25.12.2009, дату принятия судом заявления о признании МУП «Южком» несостоятельным, кредитовое сальдо было равно 323 475 руб. 57 коп. Данная сумма подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами и утвержденными директором МУП «Южком» авансовыми отчетами ФИО2

Исходя из представленных документов следует, что в результате приобретения материальных ценностей для МУП «Южком» за счет собственных денежных средств ФИО2, МУП «Южком» на 25.12.2009 получил неосновательное обогащение в размере 323 475 руб. 57 коп.

Довод Галкина О.А. в отзыве на данное заявление, что он получал ГСМ и материалы в кредит, а после получения денег в МУП «Южком» передавал их поставщикам не подтверждаются им документально: договоры поставки в кредит с МУП «Южком» отсутствуют, документы о внесении денег в кассу поставщика, доверенности на право совершения данных действий, счета на отпуск товара в кредит и прочие первичные бухгалтерские документы Галкиным О.А. суду не предоставлены.

Согласно п. 1 ст. 134, п. 1 ст. 63 Закона денежные обязательства МУП «Южком», возникшие до 25.12.2009 года, даты принятия судом заявления о признании его банкротом, не являются текущими и подлежат включению в реестр кредиторов МУП «Южком» на основании заявления, поданного кредитором. Из пункта 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах про денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует: «Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102ГК РФ)».

Это подтверждает, что сумма 323 475 руб. 57 коп. может быть предъявлена ФИО2 для включения в реестр кредиторов МУП «Южком».

После 25.12.2009 года до открытия конкурсного производства, МУП «Южком» продолжались действия, по выдаче денежных средств в погашение задолженности перед ФИО2 Согласно журнала проводок по счетам 71.5:50 ФИО2 получил в счет погашения задолженности перед ним: 28.12.2009 40 000 руб. р.к.о № 332, 30.12.2009 40 000 руб. р.к.о № 341, 12.01.2009 60 000 руб. р.к.о № 1, 20.04.2010 25 000 руб. р.к.о №72 30.06.2010 165 000 руб. р.к.о № 123 06.07.2010 94 000 руб. р.к.о № 130. Итого: 424 000 руб.

Общая сумма денежных средств, полученная ФИО2 с 25.12.2009 по 07.07.2010 в подотчет и в счет погашения задолженности МУП «Южком» перед ФИО2 по подотчету составляет согласно журнала проводок по счетам 71.5;50 составляет 523 600 руб. 50 коп. Сумма утвержденных директором МУП «Южком» авансовых отчетов ФИО2 за указанный период 192 873 руб. 16 коп. Указанная сумма относится к текущим обязательствам и подлежит возмещению ФИО2 вне очереди. Разница 523600,5 - 192873.16 = 330 727,34 рубля, получена ФИО2 после принятия заявления о признании МУП «Южком» несостоятельным, превышает сумму задолженности перед ФИО2, возникшую 25.12.2009 года, использована на погашение денежных обязательств перед ФИО2, возникших до 25.12.2009 года.

Указанное обстоятельство, наряду с приведенными расчетно-кассовыми ордерами подтверждает, что в период наблюдения МУП «Южком» исполнил денежное обязательство перед ФИО2 в размере 323 475 руб. 57 коп., срок исполнения которого наступил до 25.12.2009 года и подлежащее включению в реестр кредиторов.

Согласно п.1, п.2 ст.61.3 Закона судом может быть признана недействительной одна или несколько взаимосвязанных сделок совершенных должником после принятия заявления о признании его банкротом, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок. МУП «Южком» на дату 25.12.2009 года имел денежные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается данными реестра кредиторов, в который внесены требования иных кредиторов, возникшие до 25.12.2009 года и до настоящего времени не исполненные.

В частности, в реестр кредиторов МУП «Южком» включены и не исполнены денежные обязательства:

- задолженность перед ООО «Барнаульский водоканал» в сумме 2 803 779 руб., установленная определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2011, включенная в третью очередь реестра кредиторов, состоящую из неисполненных обязательств с мая 2007 года по 25 декабря 2009 года;

- задолженность перед ООО «Тепловодприбор» в сумме 59 900 руб., возникшую в

августе-ноябре 2009 года установленная определением арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2010 по делу А03-17836/2009 и включенную в третью очередь реестра кредиторов;

- задолженность перед Адлер О.Л., ФИО4 по компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., установленную решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.10.2010 по делу № 2-5146/10 и включенную на основании Определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2009 по делу А03-17836/2009 в первую очередь реестра кредиторов МУП «Южком».

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года указывается, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст.61.3». В пункте 14 указывается: «при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течении продолжительного периода времени. Возникновение неосновательного обогащения МУП «Южком» за счет своего работника и последующее погашение задолженности нельзя рассматривать с учетом данных разъяснений Пленума ВАС РФ как сделку, совершенную в обычной хозяйственной деятельности. Сложившаяся ситуация не характерна для МУП «Южком» и любого иного юридического лица.

Таким образом, сделки, оформленные расчетно-кассовыми ордерами: 28.12.2009 р.к.о № 332; 30.12.2009 р.к.о № 341; 12.01.2010 года р.к.о № 1; 20.04.2010 р.к.о № 72; 30.06.2010 р.к.о № 123; 06.07.2010 р.к.о № 130 являются недействительными.

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным требования заявителя по применении последствий недействительности сделок выдачи из кассы муниципального унитарного предприятия «Южком», г. Барнаул, ФИО2, перерасхода подотчета денежных средств на общую сумму 323 475 руб. 57 коп. и взыскании с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Южком», <...> 475 руб. 57 коп.

Кроме указанных выше сделок, ФИО2 восемнадцатого июня 2010 года заключил с МУП «Южком» три договора купли-продажи, приобретя у МУП «Южком»:

- автомобиль марка УАЗ 396252; 2003 года изготовления; двигатель 3 ЗМЗ-410400 № 30051039; шасси (рама) № 37410030222197; паспорт 73 КР № 646124; ГОС.НОМЕР <***>. Цена сделки 94 000 руб.

- автомобиль марки ЗИЛ ММ3554М, самосвал; 1990 года изготовления; двигатель № 130; шасси № 22886544; цвет хаки; паспорт 22 МА № 014518; гос.номер А047НЕ 22. Цена сделки 94 000 руб.

- трактор ДТ-75МТ; 1989 года изготовления; заводской номер 736823; № двигателя 563014; цвет желтый; вид движении гусеничный; государственный регистрационный знак код 22 серия АО № 3338. Дата регистрации 12.12.2005 года, выдано госинспекцией гостехнадзора г.Барнаула. Цена сделки: 71 000 рублей.

Итого стоимость трех сделок составляет 259 000 руб.

Приходным кассовым ордером № 102 от 30.06.2010 года Галкин О.А. внес сумму 165 000 руб. в счет оплаты трактора ДТ-75МТ и УАЗ 396252 по договорам от 18.06.2010 года. Приходным кассовым ордером № 106 от 06.07.2010 Галкин О.А. внес сумму 94 000 руб. в счет оплаты автомобиля ЗИЛ ММ3554М по договору от 18.06.2010.

МУП «Южком» является муниципальным унитарным предприятием. Все имущество, включая проданное ФИО2, находится у него на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества является муниципальное образование городской округ г. Барнаул.

Пункт. 1 ст.61.2 Закона, указывает, что сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки может быть признана судом не действительной, при условии, что она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом. Указанная позиция изложена в п. 9 Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года.

По мнению заявителя, все три сделки купле-продаже, совершенные с указанным имуществом 18.06.2010 совершены по цене существенно ниже рыночной, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательства покупателем, в нашем случае ФИО2.

По ходатайству заявителя и заинтересованного лица была назначена экспертиза и повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости проданного по оспариваемым сделкам имущества на дату их совершения.

В материалах дела № А03-17836/2009 по заявлению МУП «Южком» г. Барнаула о признании недействительными сделок должника в деле о банкротстве и применении последствий недействительности сделок, имеются представленные заявителем:

• заключение эксперта №03-2011 от 15.06.2011 негосударственного экспертного учреждения ООО «КИТ-основа» (т. 3. л.д. 1-46);

• заключение эксперта № 558А/11 от 22.11.2011 негосударственного экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (т. л.д. 13).

Заключение эксперта № 558А/11 от 22.11.2011 суд не принимает в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости техники, поскольку в определении Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2011 о назначении экспертизы судом допущена опечатка в указании эксперта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2012 года было назначено производство повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено государственному экспертному учреждению - Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

Определить рыночную стоимость:

• автомобиля марки УАЗ 396252, 2003 года выпуска, двигатель № ЗМЗ-410400 № 30051039, шасси (рама) № 37410030222197, ПТС 73 КР № 646124;

• автомобиля марки ЗИЛ ММЗ 554 М самосвал, 1990 года выпуска, двигатель № 130, шасси № 22886544, цвет хаки, ПТС 22 МА № 014518;

• трактора ДТ-75 МТ 1989 года выпуска, заводской номер 736823, двигатель № 563014, цвет жёлтый, вид движения гусеничный, государственный регистрационный знак код 22 серия АО номер 3338,

проданных МУП «Южком» ФИО2 по договорам купли-продажи от 18.06.2010г. по состоянию на день заключения договоров купли-продажи, с учетом технического состояния, указанного в договоре купли-продажи и описательной части отчетов №144-10/2, 144-10/9, №144-10/8 об оценке рыночной стоимости указанных транспортных средств, выполненного 16.06.2010г. ООО «Центр Независимая Экспертная Поддержка» г. Барнаул.

От Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дачи заключения №1523/5-3 от 26.10.2012.

Таким образом, заявителем доказательств того, что сделки по купле-продаже, совершенные с указанным имуществом 18.06.2010 совершены по цене существенно ниже рыночной, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательства покупателем не представлены. Соответственно, оснований для признания данных сделок недействительными по данному основанию не имеется.

Также заявитель считал, что имеются основания для признания сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона - сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив данный довод, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как усматривается из материалов дела стоимость транспортных средств, проданных ФИО2 не составляет 20% балансовой стоимости активов должника. Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 МУП «Южком» г. Барнаула признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2009 балансовая стоимость активов должника составляла 26 951 000 руб. Эти обстоятельства позволяют мне утверждать, что стоимость переданного по сделкам имущества составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделок от 18.08.2010.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о признании трех сделок от 18.10.2010 по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 19, 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 185, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным выдачу из кассы муниципального унитарного предприятия «Южком», г. Барнаул ФИО2, <...>, расходными ордерами от 28.12.2009 года р.к.о. № 332; от 30.12.2009 года р.к.о. № 341; от 12.01.2010 года р.к.о. № 1; от 20.04.2010 года р.к.о. № 72; от 30.06.2010 года р.к.о. № 123; от 06.07.2010 года р.к.о. № 130 перерасхода подотчета денежных средств на общую сумму 323 475 руб. 57 коп.

Применить последствия недействительности сделок выдачу из кассы муниципального унитарного предприятия «Южком», г. Барнаул ФИО2, <...>, перерасхода подотчета денежных средств на общую сумму 323 475 руб. 57 коп. и взыскать с ФИО2, <...>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Южком», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 323 475 руб. 57 коп.

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.В. Городов