Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., ознакомившись с кассационной жалобой Корпорации Майкрософт / Microsoft Corporation (One Microsoft Way, Redmond, Washington 98052, USA) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2016 об отказе в предварительном обеспечении доказательств (судья Команич Е.А.) по делу А27-2124/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Терехина И.И, Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по тому же делу

по заявлению корпорации Корпорации Майкрософт / Microsoft Corporation о предварительном обеспечении доказательств, и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

в связи с намерением обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «НОВОКУЗНЕЦКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ Корпорация Майкрософт / Microsoft Corporation (далее – корпорация) заявила о принятии мер по предварительному обеспечению доказательств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области
от 08.02.2016 в удовлетворении заявления корпорации о предварительном обеспечении доказательств отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15.06.2016 кассационная жалоба корпорации передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Суд по интеллектуальным правам от заявителя кассационной жалобы 23.06.2016 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что им по ошибке не принято во внимание положение части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом корпорация отмечает, что ей соблюден двухмесячный срок на обжалование судебных актов в кассационной порядке, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2016 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2016 истек 13 мая 2016 года.

Между тем корпорация подала кассационной жалобу через электронную систему «Мой арбитр» только 02.06.2016, то есть через три недели после истечение срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, однако в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного шестимесячного срока на подачу жалобы является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобу не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с жалобой (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункт 14 постановления № 36).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство корпорации о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в отсутствие доводов и доказательств наличия препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы, суд признает, что в отведенный законом месячный срок корпорация, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имела реальную возможность обратиться с кассационной жалобой.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для признания указанной корпорацией причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительной и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного корпорацией ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящей кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Корпорации Майкрософт / Microsoft Corporation возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Погадаев