Определение № 07АП-2131/2013 от 01.04.2015 АС Новосибирской области

40/2015-44608(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена - 01 апреля 2015 г. Определение в полном объеме изготовлено - 01 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ТАРАСОВОЙ С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2013 года по делу № А45-915/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» к инспекции Федеральной службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя) – Мелихова Ю.Б. – по доверенности от 31.01.2015 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Алексейченко Н.В. - по доверенности от 12.01.2015 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской областис заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013 г. по делу № А45- 915/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перлит- Строй» к инспекции Федеральной службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа

Ссылаясь на положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель уточнил формулировку исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просит решение суда отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, описанным в заключении эксперта, и по новым обстоятельствам (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341 и постановление о прекращении уголовного дела в отношении директора) и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование заявления заявитель сослался на следующее.

Согласно Заключению эксперта № 650-213-44/2-2014 от 25.02.2014 сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ООО «Перлит-Строй» за 1-4 квартал 2009 и за 3-4 кварталы 2010 составляет 2 978 903 руб. С учетом того, что сторонними организациями работы, которые в учете ООО «Перлит-Строй» отражены, как работы, выполненные ООО «СтройАльянс-Ф», ООО «Главстрой», ООО «Регион снабжение», ООО «НСК Сервис» не выполнялись, а фактически работы выполнялись ООО «Перлит-Строй», отклонение между суммой НДС, исчисленной ООО «Перлит-Строй» к уплате в бюджет за период 1-4 кварталы 2009 и за 3-4 кварталы 2010, и суммой НДС, подлежащей уплате, в случае исключения из суммы налоговых вычетов по НДС, суммы НДС со стоимости сделок с ООО «СтройАльянс-Ф», ООО «Главстрой», ООО «Регион снабжение», ООО «НСК Сервис» составляет 2 690 146 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, неправильное определение ИФНС по Дзержинскому району города Новосибирска налоговой базы ООО «Перлит- Строй» повлекло ошибки при исчислении инспекцией налога на добавленную стоимость за 2009-2010. Размер недоимки по НДС за 2009-2010, по мнению налогового органа, составил 6 743 842руб. (в том числе за 2009 - 5 234 855 руб., за 2010 -1 508 987 руб.).

ООО «Перлит-Строй» была получена Копия Постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29.07.2013г. в отношении директора ООО «Перлит-Строй» Кулиджаняна К.С., вынесенное Следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области, которым, по нению заявителя, установлены обстоятельства, являющиеся существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Также заявитель указал, что Президиумом ВАС РФ принято постановление от 03.07.2012 № 2341/12, в котором разъяснено, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных

налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Таким образом, практика применения правовой нормы была изменена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12. В то время как при исчислении налога на прибыль в процессе проведения налоговой проверки и рассмотрения дела судом реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат не был определен по рыночным ценам, применяемым по аналогичных сделкам.

Данный факт заявитель также считает новым обстоятельством и на основании Главы 37 АПК РФ просит пересмотреть дело № А45-915/2013.

Представитель налогового органа против заявления возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявление о пересмотре дела по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013 года по делу № А45-915/2013 ООО «Перлит-Строй» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 31 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 23.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 в сумме 7 657 393,00 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 743 842,00 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

ООО «Перлит-Строй», считая решение арбитражного суда Новосибирской области незаконным и необоснованным, обжаловало его в 7 арбитражный апелляционный суд.

Постановлением 7 арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013г. апелляционная жалоба ООО «Перлит-Строй» оставлена без удовлетворения. Данное Постановление было обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2014г. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2013 и Постановление 7-го арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Перлит- Строй» без удовлетворения.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам изложены в ст. 311 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ). Перечень является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК новыми обстоятельствами, в частности, являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из судебных актов по делу, основанием для доначисления сумм налога на прибыль по настоящему делу послужил вывод инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов затрат, произведенных в виде оплаты работ (услуг) по хозяйственным операциям с обществами ООО «Главстрой», ООО «СтройАльянс Ф»; ООО «НСК-Сервис» ; ООО «Регион-снабжение» .

Изучив заключение эксперта № 650-213-44/2-2014 от 25.02.14г., суд пришел к выводу, что экспертный расчет был произведен без анализа всей совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств изложенных в решении от 23.11.13. № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, экспертом был сделан некорректный расчет сумм недоимка по налогу на прибыль и НДС. Например, в заключении эксперта необоснованно указано, что исчислить сумму налога на прибыль за 2010 год, подлежащую уплате в бюджет, по имеющимся документам невозможно (т.д. 23 л.д.108.). Кроме того, экспертом не учтены суммы налога на доходы физических лиц.

Таким образом, экспертное заключение, в части расчета сумм неуплаченных налогов, противоречит установленным в решении арбитражного суда обстоятельствам, вступившим в законную силу.

При рассмотрении дела судами всех инстанций были проанализированы все обстоятельства, указанные сторонами, им дана надлежащая оценка.

Заявление налогоплательщика о пересмотре дела фактически направлено на переоценку установленных обстоятельств дела.

При исследовании судом материалов дела № А45-915/2013 были установлены иные фактические обстоятельства дела, не схожие с обстоятельствами, установленными постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Инспекция признала экономически неоправданными расходы по оплате выполненных работ данными субподрядчиками, указывая в качестве основания

недостоверность первичных документов, подтверждающих данные операции, и отсутствие реального характера произведенных субподрядчиками работ.

Суды всех инстанций признали правомерными данные выводы налогового органа об отсутствии реальности исполнения (реальности финансово- хозяйственных операций) по сделкам заявителя с указанными контрагентами и пришли к выводу, что спорные субподрядные работы субподрядчиками ООО «СтройАльянс-Ф». ООО «Регион снабжение». ООО «НСК Сервис», ООО «Главстрой» не выполнялись, а были выполнены силами самого ООО «Перлит- Строй».

Из этого следует, что налогоплательщик самостоятельно осуществил спорные работы, а следовательно, не понес реальных расходов по оплате услуг субподрядчиков.

Все иные расходы Общества, отраженные им в налоговых декларациях и документально подтвержденные, были учтены налоговым органом в составе расходов и приняты в ходе проверки в полном объеме.

В отличие от этого, постановление Президиума ВАС РФ № 2341/12 от 03.07.2012 было вынесено применительно к расходам на закупку сырья для производства железобетонных изделий. При этом реальность поставок сырья и его дальнейшее использование были подтверждены материалами дела, следовательно, налоговый орган был обязан учесть расходы по оплате за фактически поставленное сырье с учетом рыночных цен, которое сам налогоплательщик произвести не мог.

Таким образом, указанные заявителем новые обстоятельства не имеют значения для выводов суда по существу спора, так как спор не является аналогичным.

Кроме того, Заявитель при обращении с кассационной жалобой уже ссылался в дополнениях к ней (том 28) на Постановление Президиума ВАС РФ № 2341/12 от 03.07.2012, которое было размещено на сайте ВАС РФ - 01.09.2012 года.

Следовательно, при рассмотрении кассационной и надзорной жалоб заявителя вышестоящие суды оценивали материалы дела, в том числе, с позиций Постановления Президиума ВАС РФ № 2341/12 от 03.07.2012.

Кроме того, ООО «Перлит-Строй» ссылается на Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29.07.2013 г. в отношении директора ООО «Перлит-Строй» Кулиджаняна К.С., вынесенное следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по

Новосибирской области, которым, по его мнению, установлены обстоятельства, являющиеся существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Однако, как следует из указанного постановления о прекращении уголовного дела, вина обвиняемого Кулиджаняна К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, доказана в полном объеме.

25.07.2014 от обвиняемого Кулиджаняна К.С. поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с погашением им всей суммы недоимки, пеней, а также штрафов, начисленных по решению ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска № 31 от 23.11.2012. ООО «Перлит-Строй» сумма в размере 17 046 911 рублей уплачена в бюджет Российской Федерации.

28.07.2014 вышеуказанное ходатайство обвиняемого было рассмотрено и удовлетворено. Уголовное дело прекращено на основании статьи 28.1 УПК РФ, так как ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждает выводы суда о совершении ООО «Перлит-Строй» налогового правонарушения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Фактически, ООО «Перлит-Строй» после вступления в законную силу судебного акта приводит новые доводы, которые должны были быть предъявлены и исследованы при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, представление новых доводов и доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, оснований для пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 312, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Перлит-Строй» о пересмотре судебного акта по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в порядке, установленном АПК РФ.