Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Новокузнецкий Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность № 15 от 03.03.2015, паспорт),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области: до перерыва ФИО2 – представитель (доверенность № 42907/15/5 от 14.01.2015, удостоверение); после перерыва ФИО3 - представитель (доверенность № 50-42907/15/53 от 29.10.2015, удостоверение)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ООО «ПЭМ») обратилось с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 732989 руб. 19 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области (далее – Новокузнецкий МОПС по ИОЗИП) о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2015 (исполнительное производство № 13241/15/42037-ИП).

Определением от 11.11.2015 заявление принято к производству суда, судебное за- седание назначено на 02.12.2015, которое в связи с необходимостью предоставления

лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств было отложено на 22.12.2015.

В судебном заседании от 22.12.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 17-00 час. 28.12.2015.

Представитель ООО «ПЭМ» заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора поддержал. В обоснование заявления указал, что причиной неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, яви- лось вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на денежные средства от 19.06.2015, 14.07.2015, обращении взыскания на денежные средства от 08.06.2015, 14.07.2015. Кроме того, заявитель указал на отсутствие в его действиях уклонения от исполнения исполнительного документа, сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП по Кемеровской области), Новокузнецкого МОПС по ИОЗИП против удовлетворения заявления возразил, ссылаясь на недоказанность должником невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «ПЭМ» 04.06.2015, а не 08.06.2015, как указано заявителем. Срок для добровольного исполнения истек 16.06.2015. На момент вынесения постановлений от 08.06.2015, 19.06.2015 денежные средства на счетах в банках ООО «ПЭМ» в размере, достаточ- ном для исполнения судебного акта, отсутствовали; принятие указанных постановлений не повлияло на сроки исполнения должником решения суда.

ООО «ВизитСервис» явку представителя не обеспечило, возражения на заявление не представило.

Рассмотрев и исследовав материалы дела и доводы представителей лиц, участ- вующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015были удовле- творены исковые требования ООО «ВизитСервис». С ООО «ПЭМ» в пользу ООО «ВизитСервис» взыскано 8751198 руб. 78 коп. долга, 1758990 руб. 96 коп. неустойки, а также на случай неисполнения судебного акта - проценты за пользование чужими де- нежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2015 решение суда по делу № А27-18999/2014 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОПС по ИОЗИП от 01.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 13241/15/42037-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Согласно сведениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка по состоянию на 01.06.2015 ООО «ПЭМ» имело два расчетных счета, открытых в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске и АО «Сбербанк России».

Согласно платежному поручению № 867 от 17.06.2015 со счета ООО «ПЭМ», открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске списаны с зачислением на лицевой счет Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП денежные средства в сумме 38915 руб. 64 коп.

по делу № А27-18999/2014 приостановлено до принятия судебного акта Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

- об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в сумме 10510189 руб. 74 коп., находящиеся на счете, открытом в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, и счете, открытом в ОАО «Сбербанк России»;

- о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 10510189 руб. 74 коп., находящиеся на счете, открытом в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, и счете, открытом в ОАО «Сбербанк России»;

- об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13241/15/42037-ИП на срок с 22.06.2015 по 06.07.2015 включительно, за исключением мер, направленных на обеспечение требований исполнительного документа - ареста на денежные средства должника, принятых постановлением от 19.06.2015.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 07.07.2015) решение от 21.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А27-18999/2014 оставлены без изменения; мера по приостановлению исполнения судебных актов, принятых определением от 16.06.2015, отменена.

Согласно реестру исполнительных документов ПАО «Сбербанк России» постановление об обращении взыскания на денежные средства от 14.07.2015 поступило в банк 15.07.2015 и исполнено им 16.07.2015.

Денежные средства в сумме 10047274 руб. 10 коп. списаны со счета ООО «ПЭМ» с зачислением на счет Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП (платежное поручение № 934 от 16.07.2015).

Ссылаясь на отсутствие оснований установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства, ООО «ПЭМ» обратилось с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 732989 руб. 19 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2015 по исполнительному производству № 13241/15/42037-ИП.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений

пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства того, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд соглашается с доводами должника о том, что в данном случае невозможность исполнения в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2015, была обусловлена действиями судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела явствует, что постановление о возбуждении исполнительного сбора получено должником только 08.06.2015, а не 04.06.2015, как указано представителем УФССП по Кемеровской области, Новокузнецкого МОПС по ИОЗИП.

Согласно подписи представителя ООО «ПЭМ» ФИО4, действующей на основании доверенности № 5 от 15.05.2015, постановление от 01.06.2015 было вручено должнику 08.06.2015.

В журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «ПЭМ» поступление 04.06.2015 копии постановления не отражено.

В подтверждение получения постановления 04.06.2015 представитель УФССП по Кемеровской области, Новокузнецкого МОПС по ИОЗИП ссылается на уведомление о вручении заказной корреспонденции № 65403884024839, согласно которому почтовое отправление, направленное ООО «ПЭМ» по адресу: <...>, вручено 04.06.2015 ФИО5 на основании доверенности.

ООО «ПЭМ» представлен список сотрудников по состоянию на 04.06.2015, удостоверенный начальником отдела кадров, из которого явствует, что ФИО5 работником ООО «ПЭМ» на указанную дату не являлась. Из ответа Новокузнецкого почтамта ОСП УФПС Кемеровской области - филиала ФГУП «Почта России» от 24.12.2015 № 27.72.10/7-730 на запрос суда следует, что в отделении связи имеются доверенности от 17.06.2014 и 01.01.2015, выданные директором ООО «СК «Промэлектромонтаж» ФИО6 на получение и отправку заказных писем на имя ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9

Сведений о наличии доверенностей, выданных ООО «ПЭМ» ответ от 24.12.2015 № 27.72.10/7-730 не содержит.

Согласно сведениям Единого государственного реестра ООО «Строительная компания «Промэлектромонтаж» (директор ФИО6) является самостоятельным юридическим лицом (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированным по адресу по адресу: <...>. При этом доверенности, выданные на имя ФИО9, ФИО10, ФИО5 на получение корреспонденции для ООО «Строительная компания «Промэлектромонтаж» были отозваны последним, что подтверждается заявлением директора, поданным в Новокузнецкий почтамт 05.05.2015 (штамп регистрации входящей корреспонденции № 127 от 05.05.2015).

Доказательства того, что заказная корреспонденция № 65403884024839 была вручена 04.06.2015 уполномоченному представителю ООО «ПЭМ», в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление от 01.06.2015 о возбуждении исполнительного производства № 13241/15/42037-ИП впервые получено должником 08.06.2015.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п.п. 2,3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, последний день срока, установленного для добровольного исполнения и исчисляемого с 08.06.2015, приходился на 16.06.2015 (с учетом того, что 12.06.2015 - праздничный нерабочий день, 13.06.2015, 14.06.2015 - выходные дни).

В период с 16.06.2015 по 14.07.2015 исполнение решения суда от 21.01.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2015 по делу № А27- 18999/2014 было приостановлено до принятия судебного акта Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление

исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В силу ст. 19 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства влечет приостановление течения всех неистекших сроков. Течение сроков продолжается со дня возобновления исполнительного производства.

Вывод о том, что приостановление исполнения судебного акта и исполнительного производства влечет приостановление процессуального срока, установленного для добровольного исполнения, следует также из разъяснений, приведенных в. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2013 № 16310/12.

Постановление суда кассационной инстанции, отменяющее меру по приостановлению исполнения судебных актов, принятых определением от 16.06.2015, принято согласно дате его изготовления в полном объеме 14.07.2015 (ст. 176, ч. 5 ст. 289 АПК РФ).

Следовательно, с учетом положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" последним днем срока, установленного для добровольного исполнения, являлось 15.07.2015.

Вместе с тем, как явствует из представленных документов, до истечения указанного срока, постановлениями от 14.07.2015 судебным приставом-исполнителем одновременно при вынесении постановления о снятии ареста с денежных средств в сумме 10510189 руб. 74 коп., обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Красноярске, и счете, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Как пояснил представитель должника, в целях своевременного исполнения исполнительного документа, постановления были самостоятельно получены им в службе судебных приставов 14.07.2015, до их направления в банки судебным приставом. Экземпляр постановления предъявлен должником в ПАО «Сбербанк России» 15.07.2015.

Указанные обстоятельства, подтверждаются подписью представителя должника на постановлениях об их получении 14.07.2015, а также регистрацией 15.07.2015 ПАО «Сбербанк России» в реестре исполнительных документов постановления от 14.07.2015. Доказательства того, что постановление было направлено в банк

судебным приставом-исполнителем до его предъявления должником в деле отсутствуют.

Исполнение на сумму 10047274 руб. 10 коп. произведено банком 16.07.2015, то есть на следующий день после получения постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 14.07.2015.

Согласно выписке из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» от 16.12.2015, по состоянию на 14.07.2015 на счете должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения судебного акта.

Поступление денежных средств произведено от контрагентов должника ОАО «ЕВРАЗ-ЗСМК» и ООО «Кузбассэлектромонтаж» 06.07.2015 и 14.07.2015, при этом в деле имеются письма заявителя от 09.06.2015 к указанным организациями с просьбой произвести погашение задолженности в кратчайшие сроки в связи с необходимостью исполнения по исполнительному производству № 13241/15/42037-ИП.

Препятствием к своевременному исполнению судебного акта в последний день срока добровольного исполнения - 15.07.2015 явилось отсутствие у банка до 15.07.2015 информации о снятии ареста со счета должника постановлением от 14.07.2015, а также обращение взыскания на денежные средства одновременно со снятием ареста.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях допускается наложение ареста на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не соответствует положениям п.3 ч.1, ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вынесение судебным приставом-исполнителем одновременно со снятием ареста, наложенного на денежные средства находящиеся на счетах, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14.07.2015, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, повлекло объективную невозможность добровольного исполнения должником в последний день срока при наличии у него денежных средств.

Исходя из положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсылающих при оценке наличия или отсутствия оснований для применения мер ответственности в виде взыскания исполнительского сбора к нормам гражданского законодательства, суд полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям нормы ч. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ, предусматривающие освобождение должника от ответственности вследствие просрочки кредитора, в результате совершения им действия, препятствующих исполнению обязательств должником.

Иные доводы должника об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора судом отклонены.

Вынесение судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до истечения срока для добровольного исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 08.06.2015 не привело к невозможности исполнения, поскольку как следует из выписок ПАО «Сбербанк России» и филиала ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, денежные средства в сумме, необходимой для исполнения исполнительного документа в период с 08.06.2015 по 19.06.2015 (дата отмены мер по обращению взыскания, принятых постановлением от 08.06.2015), отсутствовали.

Суд также отклоняет ссылку должника на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11, как основанное на иных фактических обстоятельствах, при которых должником при обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства произведено перечисление на депозитный счет суда суммы, подлежащей взысканию.

Суд приходит к выводам о том, что поведение должника свидетельствует о совершении им действий, направленных на исполнение исполнительного документа. Отсутствие объективной возможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленные сроки, при наличии на счете должника денежных средств было обусловлено принятием постановления об обращении взыскания на денежные средства до истечения законного срока.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заявление удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2015 (исполнительное производство № 13241/15/42037-ИП).

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Ю.Ю. Кормилина