Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о взыскании 267 471 руб. 13 коп. судебных расходов,

при участии:

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 31.12.2014 3 № 18,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возмещении за счет открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 267 471 руб. 13 коп. судебных расходов, включающих стоимость проезда до места рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, проживания в гостиницах и суточные.

В подтверждение заявленных расходов представлены проездные документы, счета на оплату, платежные квитанции, командировочные удостоверения, авансовые отчеты.

Ответчиком заявлены возражения против взыскания расходов в части стоимости услуг такси (5 350 руб.), проживанию в гостиницах «Ковчег» (7 010 руб.) и «Блиц» (7 400 руб.), которые, по его мнению, не являются разумными и отвечающими требованию экономии.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без его участия.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 по делу № А03- 3773/2013 удовлетворен иск ООО «Русэнергосбыт» к ОАО «Алтайэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014 решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела состоялось 8 судебных заседаний в суде первой инстанции и по одному заседанию в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в которых принимали участие представители истца, являющиеся его работниками.

Общая сумма понесенных расходов, состоящих из стоимости проезда, проживания и суточных, составила 267 471 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалах дела первичными бухгалтерскими документами.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сославшись на то, что расходы по проезду на такси в общей сумме 5 350 руб., а также проживанию в гостиницах «Ковчег» на сумму 7 010 руб. и «Блиц» на сумму 7 400 руб. не отвечают критерию разумности, считает необходимым их уменьшить.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, Следовательно, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от временных условий, существующей сети транспортного сообщения и иных обстоятельств.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных

расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг и т.д.

По смыслу приведенной правовой позиции, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В рассматриваемом случае использование услуг такси представляется обоснованным с учетом отдаленности аэропорта от места назначения, времени прибытия (убытия) представителей заявителя, затруднительности ориентации в незнакомых городах в отсутствие информации о расписании и маршрутах общественного транспорта.

Как следует из документов, пользование услугами такси осуществлялось только в целях передвижения на удаленные расстояния в незнакомых для представителей заявителя городах (г. Барнаул, г. Томск, г. Тюмень) от места прибытия в пункт назначения до гостиницы либо суда.

Представленные в материалы дела квитанции на оплату пользования легковым такси соответствуют требованиям Приложения№ 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают осуществление перевозки направленных в командировку представителей заявителя исключительно в целях своевременного прибытия для участия в судебных заседаниях, необходимость и разумность спорных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 № 490, плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени; в случае задержки выезда потребителя - взимается дополнительная плата.

Из представленных заявителем в материалы дела документов (счета и чеки на оплату гостиницы, командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку, служебные задания, билеты) следует, что представители истца прибывали в города назначения в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу до расчетного часа за день до заседания, а убывали вечером после судебного заседания.

В связи с этим, оплата за проживание в гостинице производилась за полтора и более суток, с учетом порядка, установленного в соответствующей гостинице.

Представленные ответчиком возражения в части необоснованности расходов на оплату стоимости проживания в гостинице «Ковчег» на сумму 7 010 руб. и в гостинице «Блиц» на сумму 7 400 руб. ничем не подтверждены, не представлен какой-либо контррасчет, не приведены надлежащие доказательства чрезмерности расходов на гостиницу.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Таким образом, расходы по оплате услуг гостиницы «Ковчег» на сумму 7 010 руб., гостиницы «Блиц» на сумму 7 400 руб. в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотренному делу являются обоснованными, подтверждаются счетами и кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела; указанные расходы совершены в разумных пределах исходя из обычаев делового оборота с учетом имеющихся на момент проведения судебного заседания свободных номеров в указанных выше гостиницах, потребностей комфорта (санузел и душ в номере), а также наименьшей удаленности от суда.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» 267 471 руб. 13 коп. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.В. Хворов