Гражданский кодекс часть 1

город Кемерово Дело № А27- 19388/2014
18 июня 2015г.
Резолютивная часть оглашена 15 июня 2015г.
Определение изготовлено в полном объеме 18 июня 2015г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е. Н., рассмотрев в судебном заседании заявление заявлением ФИО1

о взыскании судебных расходов в размере 23383,02 руб.
по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 23.05.2014 № 11-26/43 «о привлечении у ответственности за совершение налогового правонарушения», № 1752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.09.2014

при участии:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области: государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО2 – представителя по доверенности от 19. 08. 2014, служебное удостоверение;

от ФИО1: не явились

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области понесенных судебных расходов в сумме 23383,02 рублей.

ФИО1 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку не обеспечила, просит рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в свое отсутствие.

В обоснование заявленного требования Комова И.А. ссылается на то, что понесла судебные расходы на оплату транспорта по доставке к месту проведения судебных заседаний, а так же понесла почтовые расходы.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в отсутствие ФИО1.

Представитель налогового органа в судебном заседании против требований о взыскании судебных расходов возражает, мотивирует тем, что не могут быть приняты в составе судебных расходов стоимость почтовых услуг о направлении почтовой корреспонденции в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, так как Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области не может нести расходы за иное лицо. Кроме того, представитель налогового органа относительно понесенных заявителем транспортных расходов, указывает, что они являются необоснованными, поскольку на сайте http://www.9234704374.ru находящемся в открытом доступе в сети Интернет представлена примерная стоимость автобусных билетов, которая составила: по маршруту г.Прокопьевск до г. Кемерово 360 руб., по маршруту г. Прокопьевск до г. Томск составляет 900 руб. С учетом изложенного, по мнению налогового органа, а так же учитывая количество судебных заседаний, общая сумма обоснованных затрат ФИО1 завышена и подлежит снижению до 3960 руб. Возражения подробно изложены в отзыве, дополнении к отзыву.

Суд, изучив доводы, изложенные в заявлении, обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление ФИО1 в части в связи со следующим.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 23.05.2014 № 11-26/43 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.09.2014 № 486, требования № 1752 по состоянию на 18.09.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 по названному делу заявление ИП ФИО1 о признании недействительным решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 23.05.2014 № 11-26/43 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.09.2014 № 486, требования № 1752 по состоянию на 18.09.2014 удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 23.05.2014 № 11-26/43 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 169734,51 рублей, а также признать недействительным требование № 1752 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.09.2014 в части предложения уплатить штраф в размере 169734,51 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда от 29 января 2015 было обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 решение суда оставлено без изменения, судебный акт по делу вступил в законную силу.

После вступления судебных актов по делу в законную силу ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 23383,02 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Сроки на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов заявителем не пропущены.

Общая сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, составляет 23383,02 рублей.

ФИО1 в обоснование своих доводов представлены в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2014 № 75, от 20.04.2015 № 20, от 10.12.2014 № 91, от 14.01.2015 № 6; копии договоров от 10.12.2014 № ТПП-30/2014, от 14.01.2015 № ТПП-5/2015, от 20.04.2015 № ТПП-11/2015 о перевозке пассажира; копии билетов от 10.12.2014 № ТПП-30/2014, от 14.01.2015 № ТПП-5/2015, от 20.04.2015 № ТПП-11/2015; копии актов оказанных услуг от 15.12.2014, от 22.01.2015, от 24.04.2015; почтовые квитанции от 13.10.2014 № 08329; от 13.10.2014 № 08330; от 20.10.2014 № 00747; от 27.10.2014 № 00808; от 08.12.2014 № 01315; от 08.12.2014 № 01316; от 24.03.2015 № 01206.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от

05.12.2007г. для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Чрезмерными могут быть признаны только те предъявляемые к возмещению издержки, которые лицо несло без санкции суда и вне его контроля, а также их явное превышение над обычными затратами заявителя на аналогичные цели, размер которых выступает в качестве соразмерности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату транспортных услуг ФИО1 представлены договора от 10.12.2014 № ТПП-30/2014, от 14.01.2015 № ТПП-5/2015, от 20.04.2015 № ТПП-11/2015.

Предметом указанных договоров является перевозка пассажира из пункта отправления – г. Прокопьевск в Арбитражный суд Кемеровской области 17.11.2014, 15.12.2014, 22.01.2015 и перевозка пассажира из пункта отправления – г. Прокопьевск в Седьмой арбитражный апелляционный суд 24.04.2015 (пункты 1.1. договоров).

Пунктами 1.4. договоров установлена стоимость оказываемых услуг – при перевозке в Арбитражный суд Кемеровской области 5000 руб. в Седьмой арбитражный апелляционный суд 8000 руб.

ФИО1 произведена оплата по договорам от 10.12.2014 № ТПП-30/2014, от 14.01.2015 № ТПП-5/2015, от 20.04.2015 № ТПП-11/2015 в общей сумме 23000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг перевозки ФИО1 представлены соответствующие доказательства.

Судом учтено, что лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию представителем для поездки в судебное заседание.

При этом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем, учитывая его тяжелое финансовое положение, которое явилось основанием применения судом положений статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же доказательств, подтверждающих необходимость заключения договоров с целью перевозки пассажира в Арбитражный суд Кемеровской области и Седьмой арбитражный апелляционный суд и обратно, а так же невозможность воспользоваться общественным транспортом не представлено, о невозможности представления таких доказательств не заявлено.

Факт присутствия представителя ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого апелляционного арбитражного суда подтверждается протоколами судебных заседаний и постановлением от 28 апреля 2015, то есть транспортные расходы ФИО1 действительно понесены.

Однако, суд находит оплату транспортных услуг в общем размере 23000 руб. завышенной в части превышающей 3960 руб. и при изложенных обстоятельствах принимает довод инспекции о чрезмерности требуемой заявителем суммы судебных расходов ввиду явного несоответствия заявленной стоимости услуг по перевозке пассажира и стоимости билетов общественного транспорта.

Суд принимает в качестве документально подтвержденных почтовые расходы ФИО1 в размере 239,91 руб. по почтовым квитанциям от 13.10.2014 № 08329; от 20.10.2014 № 00747; от 27.10.2014 № 00808; от 08.12.2014 № 01315; от 24.03.2015 № 01206 по отправлению заявления и дополнений к нему и апелляционной жалобы по делу.

Почтовые расходы в общем размере 143,11 руб. по почтовым квитанциям от 13.10.2014 № 08330 и от 08.12.2014 № 01316 по отправлению заявления и дополнений к нему Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, судом не приняты, поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по

Кемеровской области не может нести судебные расходы за иное лицо учувствовавшее в деле, а с учетом исключения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области из состава заинтересованных лиц по настоящему делу указанные расходы судебными не являются.

Оценив заявленные к взысканию судебные расходы, а также разумность и обоснованность их размеров, по итогам исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами материалы, суд находит разумным объем заявленных к взысканию судебных издержек в следующих размерах: 239,91 руб. – почтовые расходы, 3960 руб. транспортные расходы.

С учетом изложенного, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 ,112, 185,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:
Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в пользу ФИО1 4199,91 рублей судебных расходов.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по истечению срока на апелляционное обжалование.

На определение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева