Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Дессерт Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Головатого Андрея Валентиновича, с. Солнечное, о прекращении исполнительного производства № 90387/15/22020-ИП по делу № А03-868/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Центр Медицины и косметологии «ЛЕГЕ АРТИС», г. Барнаул (ОГРН 1022201395600, ИНН 2221022729) к индивидуальному предпринимателю Головатому Андрею Валентиновичу, с. Солнечное Первомайского района (ОГРН 308220822800012, ИНН 226300121781) и к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии «АРТИС ДЕКОР», г. Барнаул (ОГРН 104220 2281846, ИНН 2225066533) об истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8, путем возвращения помещения в фактическое владение и пользование

при участии в судебном заседании:

от ИП Головатого А.В. – представитель Мельникова А.А. по доверенности от 10.01.2014, паспорт,

от ООО Центр Медицины и косметологии «ЛЕГЕ АРТИС» – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО Центр медицины и косметологии «АРТИС ДЕКОР» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю – судебный пристав-исполнитель Цыганов Е.Д., удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Головатый Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 90387/15/22020-ИП по делу № А03-868/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Центр Медицины и косметологии «ЛЕГЕ АРТИС», г. Барнаул (ОГРН 1022201395600, ИНН 2221022729) к индивидуальному предпринимателю Головатому Андрею Валентиновичу, с. Солнечное Первомайского района (ОГРН 308220822800012, ИНН 226300121781) и к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии «АРТИС ДЕКОР», г. Барнаул (ОГРН 104220 2281846, ИНН 2225066533) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8, путем возвращения помещения в фактическое владение и пользование.

В обоснование заявления ИП Головатый А.В. указывает, что в настоящее время объективно отсутствует возможность исполнения решения суда, что взыскатель длительное время не получал исполнительный лист и не предъявлял его к исполнению, т.е. утратил интерес к спорному помещению, ИП Головатый А.В. собственником спорного помещения не является, так как помещение отчуждено в пользу ООО «Аура».

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью Центр Медицины и косметологии «ЛЕГЕ АРТИС» - в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства возражает, считает, что оснований для этого не имеется.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель только дал пояснения относительно обстоятельств дела, принятие судебного акта оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" (далее - ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Головатому Андрею Валентиновичу (далее - предприниматель) и к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" (далее - ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, (помещение Н-8), путем возвращения помещения в фактическое владение и пользование ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены: права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 переведены с ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" на ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС"; на ответчиков возложена обязанность по возврату ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" нежилого помещения, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8, в фактическое владение и пользование.

На принудительное исполнение решения суда от 30.12.2014 по делу N А03- 868/2014 арбитражным судом выданы исполнительные листы.

- Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР",
- ИП Головатый Андрей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015 исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-868/2014 об обязании ответчиков Головатого Андрея Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" возвратить ООО Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8, в фактическое владение и пользование прекращено в части обязания общества с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" возвратить ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8, в фактическое владение и пользование.

В определении суд указал, что в части обязания ИП Головатого Андрея Валентиновича возвратить ООО Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8, в

фактическое владение и пользование исполнительное производство прекращению не подлежит.

Исполнительный лист серии ФС N 006738110 от 04.09.2015, в котором была исправлена допущенная опечатка, был выдан взыскателю 08.09.2015.

Представитель Головатого А.В. пояснила, что в настоящее время ее доверитель не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку произошла смена собственника.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд прекращает исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства,

должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

К таким случаям можно отнести утрату возможности исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, которые могут быть исполнены исключительно должником (связаны с личностью должника) и не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем вместо должника, либо если такая утрата возникла на стадии исполнения судебного акта.

Как установлено судом, 16.06.2015 г. по договору купли-продажи имущества ООО "Аура" приобрело у ИП Головатого А.В. в собственность спорное нежилое помещение с обременением права ипотекой.

Таким образом, ИП Головатый А.В. продал спорное имущество уже после вступления в законную силу решения суда. Имущество отчуждено по волеизъявлению должника.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к заключению о том, что утрата возможности исполнения исполнительного документа носит объективный характер и определена причинами, не зависящими от должника. переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи дарения не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа и не требует прекращения исполнительного производства. Сама по себе смена собственника помещения не влечет переход к новому собственнику этого помещения обязанностей, возложенным решением суда на бывшего собственника, и не освобождает прежнего собственника от исполнения данных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Головатого

Андрея Валентиновича, с. Солнечное, о прекращении исполнительного производства

№ 90387/15/22020-ИП по делу № А03-868/2014 отказать.

Определение об отказе в прекращении исполнительного производства может быть

обжаловано.

Судья С.В. Янушкевич