Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул о взыскании с ответчика 50 000 000 руб. за неисполнение решения суда по делу № А03-15618/2013, а также взыскании с него по 100 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда по иску администрации Ленинского района города Барнаула к открытому акционерному обществу Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат», об обязании ответчика ликвидировать за свой счет несанкционированную свалку промышленных отходов на земельном участке в поселке Казенная Заимка возле садоводства «Дизель» площадью 10,5 га. При участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: должника – открытого акционерного общества Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат», г. Барнаул и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул,

от заявителя – Канищева А.П. по доверенности № 07-18/09 от 12.01.2016 года;

от должника – Горбунов П.В. по доверенности от 01.06.2015 года, Скоробогатов А.А. по доверенности от 01.06.2016 года;

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ленинского района города Барнаула, обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с акционерного общества Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат», 50 000 000 руб. за неисполнение решения суда по делу № А03-15618/2013, а также взыскании по 100 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявления Администрация Ленинского района города Барнаула указала, что решение по данному делу до настоящего времени не исполнено, при отсутствии объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. Считает, что у должника было достаточно времени для исполнения решения суда. В связи с чем, просит присудить денежные средства за неисполнение судебного акта.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявления. Считал указанную сумму обоснованной и не чрезмерной, с учетом срока неисполнения решения суда.

Должник просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывал, что суд не установил срок исполнения решения суда. С согласия истца, ему представлялись отсрочки исполнения решения суда, в связи с объективными трудностями по его исполнению. Считал, что им предпринимаются все меры для исполнения решения суда. Пояснил, что выполнял работы по принятию мер пожарной безопасности на свалке, ограничения допуска к ней третьих лиц.

Указал, что 14 января 2016 года состоялось совещание у главы администрации Ленинского района г. Барнаула с участием представителей АО ПО «Алтайский шинный комбинат», администрации Ленинского района г. Барнаула, ОСП Ленинского района г. Барнаула, Управления природных ресурсов Администрации г. Барнаула, а также эксперты Алтайского государственного университета. Тема совещания - план дальнейших действий по ликвидации полигона с учетом приемлемого способа ликвидации. По результатам совещания было решено: АО ПО «Алтайский шинный комбинат» провести тендер на заключение контракта на проведение изыскательских работ, заключить контракт в срок до 01.03.2016 (техническое задание для тендера разрабатывают эксперты АлтГУ); АО ПО «Алтайский шинный комбинат» обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на срок 2 месяца (до проведения тендера и заключения контракта); После проведения изыскательских работ и получения необходимой информации провести повторное совещание, определить способ ликвидации. 29.04.2016 года между заявителем и ФГБОУ ВПО «Алтайский

государственный университет» был заключен договор на создание (передачу) научно- технической продукции, предметом которого является выполнение научно- исследовательских работ по теме «Изучение воздействия на окружающую природную среду несанкционированной свалки промышленных отходов на земельном участке в поселке Казенная Заимка возле садоводства «Дизель». Окончание работ по указанному договору планируется 31.08.2016. Во исполнение договора университет представил отчет о выполнении рекогносцировчных работ , согласно которого площадь свалки составляет 12 га. До настоящего времени неизвестна глубина свалочного тела. Не установлен класс опасности отходов. Не определен экологически безопасный характер работ по уничтожению свалки, которая возникла с 1970 годов.

Также ответчик считал, что заявленная истцом к взысканию сумма может привести к банкротству предприятия, на котором работает свыше 3 000 человек.

В настоящее время примерная стоимость работ по ликвидации свалки оценивается в 25 000 000 рублей, истец же просит 50 000 000 рублей.

По ходатайству должника в судебном заседании заслушан специалист - работник Алтайского государственного университета, Попов Евгений Сергеевич, научный руководитель договора.

Специалист пояснил, что с декабря 2015 года выполняются работы по изучению возможностей ликвидации свалки. Указал, что на сегодняшний день отсутствует информация об объемах захоронения, составе и структуре отходов, а также о классе опасности отходов. Отсутствие такой информации делает невозможным принятие решения о путях ликвидации свалки.

Пояснил, что, при ликвидации свалки потребуется дополнительные изыскания по подготовке полигонов, согласно классов отходов. Сама по себе свалка является фактором задерживающим распространение оврага, и ее полный вывоз может привести к росту оврага и осыпанию земельного участка, на котором расположено садоводство «Дизель», жилые дома и дороги.

Наиболее подходящим видом ликвидации свалки является санирование территории и рекультивация земельного участка.

Однако, конкретные предложения могут быть представлены лишь по окончанию изыскательских работ, установления отсутствия факта наличия радиоактивных отходов. Утверждал, что должник впервые обратился к нему осенью 2015 года. Пояснил, что в настоящее время на территории свалки приняты лишь противопожарные меры, свалка огорожена, засыпана грунтом, прекращено сбрасывание отходов ответчиком и третьими лицами.

Должник в удовлетворении заявления просил отказать. Утверждал, что им предпринимаются все меры для исполнения решения суда.

Истец указывал, что к фактическому исполнению решения суда ответчик приступил по истечению года с момента вступления в законную силу. Настаивал на взыскании 50000 000 рублей и ежемесячном взыскании 100 000 рублей. Считал, что взыскание истребуемой неустойки, вынудит ответчика исполнить решения суда.

Выслушав пояснения заявителя и возражения должника, пояснения специалиста, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд установил следующее.

Администрация Ленинского района города Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» об обязании ответчика ликвидировать за свой счет несанкционированную свалку промышленных отходов на земельном участке в поселке Казенная Заимка возле садоводства «Дизель» площадью 10,5 га.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Обязать открытое акционерное общество Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (ОГГРН 1072223000200, ИНН 2223057318), г. Барнаул, ликвидировать за свой счет несанкционированную свалку промышленных отходов на земельном участке в поселке Казенная Заимка возле садоводства «Дизель» площадью 10,5 га.

Взыскать с открытого акционерного общества Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (ОГГРН 1072223000200, ИНН 2223057318), г. Барнаул, в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года решение арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы серия АС № 006047310 и серия АС № 006047311.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 июня 2014 года, решение от 05 февраля 2014 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09 апреля 2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15618/2013, оставлены без изменения.

Следовательно, решение подлежало исполнению с 10.04.2014. Как установлено материалами дела ответчик начал принимать меры к исполнению решения суда, по определению способа ликвидации свалки лишь с конца 2014 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2015 года по делу № А03-15618/2013 открытому акционерному обществу Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат», г. Барнаул предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05 февраля 2014 года на срок до 30 сентября 2015 года, а определение суда от 01.02.2016 года – до 31.03.2016 года. Отсрочка была вызвана необходимостью проведения изыскательских работ, по определению площади свалки, видов отходов , класса их опасности и определения способов ликвидации свалки, площадь которой фактически составляет 12 га. Указанные определения не обжаловались.

До настоящего времени решение суда по делу ответчиком не исполнено, свалка не ликвидирована.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления

их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015 года, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

До настоящего времени должник не исполнил решение суда от 05.02.2014 года. Однако, из представленных должником документов, следует, что он не уклоняется от исполнения судебного акта, а изыскивает возможности его исполнения. В настоящее время ответчиком проведены работы по обеспечению мер противопожарной безопасности на свалке, прекращен сброс отходов на свалку, в том числе и третьим лицами, путем ограничения доступа на нее посторонних. Ответчик оплатил договора на проведение изыскательских работ по определению способов ликвидации свалки, с учетом размера свалочного тела и вида отходов. Из представленных документов следует, что ликвидация свалки невозможна без проведения изыскательских работ и установления экологически безопасного способа ее ликвидации.

Приведенные должником обстоятельства возможно отождествить с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

При этом суд соглашается с доводами администрации, что ответчик должен был приступить к работам по подготовке ликвидации свалки, после вступления решения суда в силу, а не по истечению более чем 6 месяцев.

Требование администрации о взыскании 50 000 000 рублей судебной неустойки, и взыскании 100 000 рублей ежемесячно до исполнения решения суда, суд считает чрезмерными, и не направленными на скорейшее исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает заявление администрации Ленинского района города Барнаула подлежащим удовлетворению частично на сумму 100 000 руб.

В остальной части требования о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда суд отказывает, поскольку считает их чрезмерными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат», г. Барнаул в пользу администрации Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул 100 000 руб. судебной неустойки.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Т.В. Бояркова