Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 по делу № А45-15016/2013 (судья Голубева Ю.Н.) с ООО «Максимум» в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» взыскано 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В производстве судьи Шевченко С.Ф. дело № А45-15016/2013 по иску НП «Эдельвейс» к ООО «Максимум» о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительного права находилось с 10.10.2014. Решением от 30.01.2015 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 и постановление

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Обращаясь с заявлением о самоотводе по настоящему делу, судья Шевченко С.Ф. указывает на следующее.

При вынесении решения от 30.01.2015 судья руководствовалась указаниями Постановления Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014, а к постановлению Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 приложено Особое мнение судьи Тарасова Н.Н., поддержавшего позицию суда первой инстанции.

В силу указанных причин, судья полагает, что мнение по разрешению спорной правовой ситуации ею уже было высказано в решении от 30.01.2015, а потому необходимо передать дело на рассмотрение другому судье.

Рассмотрев заявление о самоотводе, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в ст.ст.21-23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан заявить самоотвод.

В соответствие с пунктами 5, 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу (самоотводу), если он, в том числе, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Рассмотрев заявление судьи Шевченко С.Ф. о самоотводе, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из того, что каких-либо сомнений в беспристрастности судьи не имеется.

Оснований для самоотвода, предусмотренных ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется, так как запрета на повторное рассмотрение судьей дела по той же инстанции, по которой он рассматривал дело, после отмены судебного акта

вышестоящей инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение, данная статья не содержит.

Следовательно, при отсутствии в постановлении вышестоящей судебной инстанции указания на то, что дело подлежит передаче на новое рассмотрение в ином составе суда, дело может быть передано для рассмотрения судье, решение которого было отменено (п. 3 информационного письма президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 по настоящему делу не указано на необходимость передачи дела на новое рассмотрением в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя Арбитражного суда Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление судьи Шевченко С.Ф. о самоотводе по делу № А45-15016/2013 оставить без удовлетворения.

Председатель третьего судебного состава
Арбитражного суда
Новосибирской области ФИО1