Гражданский кодекс часть 1

к 1) индивидуальному предпринимателю Исакову Владимиру Власовичу, г. Новосибирск; 2) общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Первомайская», г. Новосибирск;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Аникин Юрий Николаевич, Новосибирская область, п. Кудряшовский; 2) общество с ограниченной ответственностью «ВВС», г. Новосибирск; 3) общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой», г. Новосибирск; 4) общество с ограниченной ответственностью «Амари», г. Новосибирск

о выделе доли в общем имуществе товарищей по договору простого товарищества

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Усова О.В., по доверенности от 01.12.2014, паспорт

от ответчика: 1) Войтов И.А., по доверенности от 20.11.2014, паспорт; 2) не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Сергеева О.И. по доверенности от 30.01.2013, паспорт; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уолдгейт Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исакову Владимиру Власовичу о выделе доли в общем имуществе товарищей по договору простого товарищества, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Аникина Юрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «ВВС», общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой», общества с ограниченной ответственностью «Амари».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Первомайская».

Представитель Аникина Ю.Н. в ходе судебного разбирательства по делу заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, Аникина Ю.Н., как участника общей долевой собственности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2015 по 20.01.2015.

После перерыва суд заслушал представителей сторон по вопросу привлечения к участию в деле в качестве соответчика, Аникина Ю.Н., как участника общей долевой собственности.

Представитель истца и представитель ИП Исакова В.В. возражают против данного ходатайства.

Истец своего согласия на привлечение Аникина Ю.Н. к участию в деле в качестве соответчика не дал.

Представитель Аникина Ю.Н. настаивает на удовлетворении ходатайства.

По итогам рассмотрения ходатайства о привлечении Аникина Ю.Н. к участию в деле в качестве соответчика арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

ООО «Уолдгейт Сибирь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ИП Исакову В.В. о выделении доли истца в общем имуществе товарищей (договору о совместной деятельности) от 30.03.2007 (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2008, от 02.07.2008) путем выплаты ИП Исаковым В.В. истцу денежной компенсации в размере 125196700,00 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ИП Исакова В.В. денежной компенсации в размере 107539296, 60 рублей, составляющей стоимость доли в общем имуществе товарищей по указанному договору о совместной деятельности с учетом дополнительных соглашений.

Решением арбитражного суда от 14.02.2014 установлено, что наряду с ИП Исаковым В.В., ООО «ИСК «Первомайская», ООО «Уолдгейт Сибирь», субъектом зарегистрированного права общей долевой собственности на объекты незавершенные строительством является Аникин Ю.Н., однако, ввиду отказа истца привлечь в качестве соответчика участника общей долевой собственности Аникина Ю.Н., полагая, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, направленным на перераспределение долей в праве общей долевой собственности посредством судебного решения, отметив отсутствие спора между истцом и ИП Исаковым В.В., арбитражный суд в иске отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - иск удовлетворен: с ИП ФИО1 в пользу истца взыскана компенсация доли в общем имуществе товарищей по договору простого товарищества от 20.03.2007 в редакции дополнительных соглашений в размере 107539296,60 рублей, при этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть настоящий спор без привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, т.к. ФИО2 не являлся участником договора простого товарищества.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2014 решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить фактические обстоятельства дела и разрешить спор с учетом прав и законных интересов всех участников общей долевой собственности и соарендаторов спорных земельных участков. Кроме этого, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что у суда апелляционной инстанции, признавшего выбранный истцом способ защиты права верным, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков остальных участников общей долевой собственности и выяснения действительной воли всех сособственников относительно выплаты компенсации истцу, правовым последствием которой является приобретение права на долю в общем имуществе. Иной подход противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

При рассмотрении арбитражным судом ходатайства ФИО2 о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика арбитражный суд исходит из того, что настоящий иск заявлен о разделе общего имущества товарищей по договору простого товарищества от 30.03.2007. При рассмотрении такой категории спора суд не может производить раздел какого-либо имущества, находившего в собственности товарищей, так как может подлежать разделу только имущество, имеющееся юридически и фактически на момент рассмотрения спора.

В настоящее время в собственности бывших товарищей - истца и ответчиков имеется следующее имущество:

-доля в размере 5962/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (торгово-выставочный комплекс), назначение не определено, общей площадью застройки 1791 кв. м., степень готовности 1%, инвентарный номер 50:401:379:007112910:0001, литера А, расположенный по адресу: <...> стр., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/512/2010-328 (доля в размере 4038/1000 принадлежит истцу; доля в размере 1210/10000 принадлежит ООО ИСК «Первомайская»»; доля в размере 714/10000 - ИП ФИО1);

-доля в размере 5962/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (торгово-выставочный комплекс), назначение не определено, общей площадью застройки 2.793,3 кв. м., степень готовности 73%, инвентарный номер 50:401:379:007112900:0001, литера А, расположенный по адресу: <...> стр., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/512/2010-327 (доля в принадлежит ООО ИСК «Первомайская»»; доля в размере 714/10000 - ИП ФИО1).

Доля в размере 4038/1000 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество принадлежит ФИО2

Право аренды земельного участка зарегистрировано за ИП Исаковым В.В. и Аникиным Ю.Н. в долях 714/10000 и 4038/10000 соответственно.

Таким образом, сособственником имущества, являющегося общим имуществом товарищей по договору о совместной деятельности от 30.03.2007 года и имеющимся на момент рассмотрения спора, является ФИО2

Иное имущество, подлежащее разделу, истцом не указано. Экспертным заключением Сибирского РЦСЭ Минюста России, по сути, определен размер вкладов, внесенных товарищами по договору о совместной деятельности от 30.03.2007, а не состав имущества, имеющегося на момент рассмотрения спора.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, выдела доли из него. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Решение вопроса о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в том числе ФИО2, невозможно без привлечения указанного лица в качестве соответчика, поскольку законодатель презюмирует равенство прав участников общей долевой собственности.

Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если:

В силу положений части 5 указанной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Рассмотрение настоящего спора без участия в качестве соответчика ФИО2 повлечет нарушение его прав.

Поскольку после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала, суд в порядке ст. 158 АПК РФ откладывает судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Судья И.В. Лузарева