Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2617/2020) общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11235/2019 (судья Потапов А.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Оборудование Сибири» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Оборудование Сибири» (далее – ООО «Группа компаний Оборудование Сибири») обратилось кобществу с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (далее - ООО «СпецСвязьОборудование») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 18 144 648 руб. внесенной по договору поставки №204/04 от 22.03.2018 предоплаты,4 237 724 руб. 80 коп. пени.

ООО «СпецСвязьОборудование» обратилось к ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» со встречным иском о взыскании 2 443 922 руб. основной долга, 244 392 руб. 20 коп. неустойки за период с 23.08.2018 по 15.07.2019.

Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «СпецСвязьОборудование» в пользу ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» взыскано 16 375 911 руб. 92 коп. внесенной предоплаты, 4 237 724 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «СпецСвязьОборудование» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска. В обоснование указано следующее: судом первой инстанции не выяснена природа взаимоотношений между ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» и ООО «Аполло Групп» - судом не исследованы договоры между ООО «СИГ» и ООО «ЦИТР», между «ЦИТР» и ООО «Аполло Групп», исковые заявления ООО «Аполло Групп» и ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» о взыскании задолженности за выполненные работы с ООО «ЦИТР» и определения о принятии данных исковых заявлений к производству; судом ошибочно сделан вывод о том, что договорные отношения между ООО «Аполло Групп» и ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» по строительству рыбного завода отсутствуют; судом не выяснены причины необходимости заключения ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» договора поставки с другим поставщиком – ООО «Оборудование Сибири»; ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» не представлены доказательства расторжения договора поставки с ООО «ССО» либо одностороннего отказа от него ввиду ненадлежащего исполнения - претензии к ООО «ССО» о нарушении сроков поставки также отсутствуют; судом не принято во внимание, что договор с ООО «Оборудование Сибири» заключен 11.07.2018; при этом последняя поставка от ООО «ССО», не оспариваемая ООО «Группа компаний Оборудование Сибири», была тоже совершена 11.07.2018 (ТТН №488,489); судом не было должным образом проведено расследование по заявлению ООО «ССО» от 20.01.2020 о фальсификации ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» доказательств; в судебном заседании от 20.01.2020 представителем ООО «ССО» предложены способы проверки заявления: формальные (экспертиза давности высыхания чернил на документе) и подтверждающие реальность взаимоотношений (запрос ТТН на доставку металлоконструкций к месту строительства для сличения указанных в них дат с датами журнала ООО «СИГ»); в судебном заседании от 27.01.2020 до перехода к прениям, представителем ООО «ССО» в письменном виде предложены способы проверки, в том числе представлены документы из экспертного учреждения; ввиду не выяснения обстоятельств и фактов, имеющих значение для всестороннего и правильного разрешения спора, суд посчитал установленными ложные факты: об отсутствии взаимоотношений по строительству между ООО «Аполло Групп» и ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» и о наличии отношений по поставке металлоконструкций между ООО «Оборудование Сибири» и ООО «Группа компаний Оборудование Сибири». Эти нарушения повлияли на обоснованность вынесенного решения; судом не исследованы представленные ООО «ССО» доказательства произведенной поставки в совокупности; судом была исследована книга покупок ООО «Группа компаний Оборудование Сибири»; ввиду отсутствия входящих счетов-фактуры от ООО «ССО», ошибочно был сделан вывод об отсутствии факта покупки, при том, что подобный вывод суд не сделал в отношении поставки от ООО «Оборудование Сибири» - соответствующие счета-фактуры там также отсутствуют. Между тем, при заявлении ООО «ССО» ходатайства об истребовании доказательств от 03.10.2019 представлена книга продаж, в которой были отражены произведенные в адрес ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» реализации с указанием даты, номеров и сумм исходящих счетов-фактур. Следовательно, ООО «ССО» представлена книга продаж как доказательство реализации металлоконструкций именно в адрес ООО «Группа компаний Оборудование Сибири». Это доказательство не было опровергнуто в порядке п.1 ст.65 АПК РФ. Тот факт, что исходящие от ООО «ССО» счета-фактуры не были приняты ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» также не доказывает обратное (ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» не воспользовалось в данном налоговом периоде своим правом на налоговый вычет); документы ООО УК «НИП» свидетельствуют о физическом изготовлении металлоконструкций и их вывозе через КПП ООО «ССО», документы ООО «ТрансГрузСибирь-М» - о факте совершенной перевозке и доставке металлоконструкций к месту строительства, документы ООО «СИГ» - о факте прибытия данных металлоконструкций к месту строительства, изготовлении и поставке их именно ООО «ССО», завершении строительства. Таким образом, можно сделать вывод: ООО «ССО» фактически изготовило металлоконструкции, доставило их в место назначения, строительство зданий и сооружений завершено. Между тем, суд необоснованно не счел доказанным факт поставки металлоконструкций именно ООО «Группа компании Оборудование Сибири» как получателю груза; суд приводит цитату из письма ООО «СИГ» о том, что изготовление и поставку на территорию строительства металлоконструкций осуществляло ООО «ССО». Хотя в том же письме раскрывается цепочка участников строительства, в том числе, о наличии у ООО «ССО» договорных отношений именно с ООО «Группа компаний Оборудование Сибири». Указаний на наличие каких-либо иных участников (ООО «Оборудование Сибири») письмо не содержит. Более того, если бы судом была запрошены ТТН о якобы произведенной ООО «Оборудовании Сибири» поставке и соотнесены с журналом ООО «СИГ», стало бы ясно видно, что такие поставки не имели место быть. Факт поставки металлоконструкций ООО «ССО» и передачу их именно ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» был подтвержден совокупностью представленных ООО «ССО» доказательств, отраженных в своде документов, подтверждающих поставку и схеме лиц при строительстве зданий и сооружений. Судом не применена статья 328 ГК РФ. В действиях ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что должно было неизменно повлечет за собой отказ в судебной защите. ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» изначально действует недобросовестно по отношению к своему поставщику - ООО «ССО», не подписывая переданные вместе с товаром сопроводительные документы и игнорируя письма ООО «ССО» с требованием подписать данные документы. В дальнейшем, ООО «Группа компаний Оборудования Сибири», якобы имея к ООО «ССО» претензии о нарушениях сроков поставки, не направляет претензионных писем (что представляется тем более странным, что товар, поставляемый ООО «ССО», должен был использован в строительстве рыбного завода; просрочка его поступления на строительную площадку влечет просрочку в завершении строительства и убытки целой группы лиц, задействованных в строительстве). Судом не учтено, что после предоставления ООО «ССО» доказательств совершенной поставки: пояснения 3 лиц (заказчика строительства - ООО «СИГ», перевозчика ООО «ТрансГрузСибирь-М», арендодателя ООО УК «НИП»), журнал ООО «СИГ», фиксирующий прибытие металлоконструкций на объект строительства, книги продаж (в отличие от диспозитивной нормы ст. 171 НК РФ о праве покупателя уменьшить налогооблагаемую базу, ст. 168 НК РФ обязывает поставщика предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога, путем выставления счета-фактуры), ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» не представляет опровержения этим доказательствам. Вместо этого истец предъявляет суду подложные - договор поставки с ООО «Оборудование Сибири» и товарные накладные. ООО «ССО» неоднократно заявляло суду о противоречиях в позиции ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» и представленных им доказательств: отсутствие претензий о нарушении сроков поставки, предусмотренная законом невозможность просто отказаться от договора поставки и заключить новый с другим поставщиком, выбор этого поставщика (ООО «Оборудование Сибири» находится по тому же адресу, что и ООО «Группа компаний Оборудование Сибири», имеет схожее название, не располагает численностью и основными средствами для осуществления поставки металлоконструкций на столь крупную сумму - более 20 миллионов рублей, и уплатившее за 2018 год НДС на сумму 27 590,00 рублей при размере НДС с одной только поставке для ООО «Группа компаний Оборудование Сибири» 3 203 664,41 рублей). Все эти аргументы были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Определением от 14.05.2020 сторонам предложено до 22.05.2020 представить в суд мотивированные позиции по обстоятельствам спора.

В судебном заседании установлено, что мотивированная позиция ответчиком представлена 22.05.2020 с приложением доказательства направления стороне по адресу электронной почты, указанной в договоре от 22.03.2018. От истца мотивированная позиция представлена лишь 01.05.2020, и к ней не приложены доказательства направления в адрес ответчика.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью детального изучения материалов дела, невозможностью обеспечения явки представителя в связи с ограничительными мероприятиями, принятыми в регионах в связи с распространением короновирусной инфекции. Ранее аналогичное ходатайство поступало от ответчика по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также в связи с необходимостью представления стороной
по делу дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства истца - отложения судебного разбирательства.

При наличии у лиц, участвующих в деле, дополнений, пояснений, доводов
и контрдоводов предлагается направлять их суду с доказательствами направления в адрес всех участвующих в деле лиц заблаговременно в письменном виде.

Руководствуясь статьями 41, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы (№07АП-2617/2020) общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11235/2019 до 02.07.2020, 10 час. 50 мин. в зале судебных заседаний №3, каб. 707 (634050, Набережная р. Ушайки, д.24, г. Томск, Томская область).

Истцу (ООО «Группа компаний Оборудование Сибири») до 15.06.2020 представить доказательства направления письменных пояснений ответчику.

Ответчику (ООО «СпецСвязьОборудование») до 15.06.2020 представить собственный подробный расчет начисленной истцом по первоначальному иску неустойки за заявленный период с учетом подателем жалобы позиции о полной поставке товара (с указанием дата и документов, подтверждающих исполнение обязанности по поставке товара).

Разъяснить сторонам, что все представленные в суд письменные позиции по делу (заявления, отзывы, ходатайства, объяснения и др.), а также доказательства, должны быть заблаговременно направлены другой стороне, а доказательства направления – в суд.

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Явка в судебное заседание с подлинниками документов: юридическим лицам учредительных, гражданам-предпринимателям - свидетельства о государственной регистрации, физическим лицам - паспорта.

Документы (включая ходатайства) в арбитражный суд предоставляются
в письменной форме заблаговременно на бумажных носителях или электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Председательствующий:

Судьи:

ФИО2

А.Ю. Сбитнев

ФИО1