Определение № 07АП-2645/2012 от 22.04.2013 АС Новосибирской области

55/2013-50345(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
официальный сайт: http://novosib.arbitr.ru.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КнигоМир» ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КнигоМир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630117, <...>),

при участии в судебном заседании: представителей конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 12.12.2012, паспорт), ФИО3 (доверенность от 12.07.2012, паспорт); представителей ответчика ОАО «Сбербанк России» – ФИО4 – до перерыва (доверенность № 01-05-18/440 от 09.11.2010, паспорт), ФИО5 (доверенность № 01-05-18/12 от 09.11.2010, паспорт), ФИО6 (доверенность № 01- 05-18/1155 от 22.08.2011, паспорт), ФИО7 – после перерыва (доверенность № 01-05-45/17 от 17.01.2012, паспорт); представителя уполномоченного органа в лице МИФНС России № 13 по г.Новосибирску – ФИО8 (доверенность от 05.06.2012, удостоверение); представителя третьего лица: ООО «ТОП- Книга» - ФИО9 (доверенность от 19.12.2012, удостоверение),

установил:

23.01.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «КнигоМир» Незваного И.В. к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Сбербанк России» о признании договора поручительства № 1454/7 от 06.06.2011, договора поручительства № 1490/6 от 24.06.2011 и договора поручительства № 78/10 от

24.06.2011 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО «КнигоМир» перечисленных им на счет ОАО «Сбербанка России» денежных средств в сумме 360 413 755 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 08.04.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТОП-Книга».

Конкурсный управляющий заявленные требования поддержал в полном объеме, просит признать недействительными сделки должника - договоры поручительства <***>/7 от 06.06.2011, № 1490/6 от 24.06.2011 и № 78/10 от 24.06.2011, заключенные между ЗАО «КнигоМир» (Поручитель) и ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк), как совершенные с целью причинения вреда кредиторам по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Одновременно конкурсный управляющий полагает оспариваемые сделки ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказывая обстоятельства, входящие в предмет доказывания состава недействительности сделки, заявленных конкурсным управляющим, а именно противоправную цель совершения сделки, конкурсный управляющий указывает на отсутствие встречного исполнения, на наличие у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, причинение вреда имущественным правам кредиторов и то, что Банк знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (л.д.3-11 том 1, л.д. 50-58 том 2, л.д. 1 том 4).

Ответчик – ОАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении заявления отказать, полагая его необоснованным. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве и письменных дополнениях на заявление (л.д.126 – 128 том 1, л.д.131 – 137 том 2, л.д.145 – 147 том 4).

Третье лицо – ООО «ТОП-Книга» в письменном отзыве и представитель в судебном заседании указал, что с заявлением конкурсного управляющего не согласен.

Как установлено из материалов дела, между ЗАО «КнигоМир» и ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства <***>/7 от 06.06.2011, № 1490/6 от

24.06.2011 и № 78/10 от 24.06.2011 в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «ТОП-Книга» по договорам с ОАО «Сбербанк России» об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1454 от 16.12.2008 (с дополнительными соглашениями), № 1490 от 22.04.2009 (с дополнительными соглашениями), № 78 от 31.07.2009 (с дополнительными соглашениями).

Исследуя доводы конкурсного управляющего, возражения ответчика, оценивая законность совершения сделки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

19.01.2012 заявление кредитора о признании должника – ЗАО «КнигоМир» несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период, предусмотренный вышеуказанной нормой.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а/ сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б/ в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в/ другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Заявитель в обоснование обстоятельства, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов указал, что должник на момент заключения сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как имелась задолженность перед ООО «Русактив» по оплате арендной платы за май 2011 года в размере 347 950 руб., что впоследствии подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-15019/2011 от 19.10.2011.

О недостаточности имущества, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует тот факт, что в составе активов должника в соответствии с его бухгалтерским балансом по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договоров поручительства, а именно на 30.03.2011, преобладает дебиторская задолженность, которая в структуре активов составляет 66,80 %. При этом, в структуре дебиторской задолженности должника 64,13% составляет дебиторская задолженность третьего лица – ООО «ТОП-Книга», в отношении которого 04.04.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), а определением от 12.05.2011 в отношении ООО «ТОП- Книга» введена процедура банкротства – наблюдение. Остальная часть дебиторской задолженности представляет собой обеспечительные (страховые) платежи по договорам аренды и, как правило, возврату не подлежат, так как по обычаям делового оборота засчитывается контрагентами в счет просрочек оплаты арендной платы арендаторами, либо принимается в счет оплаты последнего месяца по договорам аренды. Таким образом, недостаточность имущества должника обуславливается составом и «сомнительным качеством» его активов.

Кроме этого, балансовая стоимость активов должника по состоянию на конец первого квартала 2011 года составляла 13 908 000 руб., а сумма принятых должником на себя обязательств по договору поручительства <***>/7 от 06.06.2011 составила 230 000 000 руб., по договору поручительства № 1490/6 от 24.06.2012 составила 40 000 000 руб., по договору поручительства № 78/10 от 24.06.2011 – 500 000 000 руб., следовательно, фактически размер денежных обязательств должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных и безусловных доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО «КнигоМир» на момент совершения сделки.

В абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно материалам дела, судебного акта – решения о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора ООО «Русактив» на момент заключения оспариваемых сделок не было. Само по себе возникновение задолженности перед ООО «Русактив» не подтверждает факта превышения размера денежных обязательств над размерами активов должника (для установления недостаточности имущества), а так же факта прекращения исполнения должником части денежных обязательств.

Согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2011, договор аренды между ООО «Русактив» и ЗАО «КнигоМир» заключен 25.05.2011. В соответствии с условиями договора, арендодатель (ООО «Русактив») обязан выставлять счета на оплату арендной платы не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.2.1.2 договора). Арендатор (ЗАО «КнигоМир») вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 10 дней с момента получения счета на оплату (п.4.2 договора) (л.д.8-11 том 4).

Исходя из указанного, обязанность должника по оплате указанной суммы задолженности за май 2011 года возникла не ранее июня 2011 года, после получения счета на оплату.

В рассматриваемом случае, со стороны ЗАО «КнигоМир» в период с июня по декабрь 2011 года было перечислено порядка 360млн. руб. в адрес ОАО «Сбербанк России», что подтверждается представленными платежными поручениями. Источником указанных платежей явилась выручка должника от его хозяйственной деятельности, находящаяся на его расчетном счете. По расчетному счету в Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» за период с 08.06.2011 по июль 2011 года обороты составили: поступление 87млн.руб., оплата со счета на сумму 81,6млн.руб., остаток на 01.07.2011 –

5 566 696 руб. (л.д.13-23 том 4, л.д. 143 том 3). Также из выписки с расчетного счета должника в ОАО «Московский кредитный банк» видно, что как до, так и после совершения оспариваемых сделок производились расходно-приходные денежные операции (л.д.29-144 том 4).

Таким образом, из представленных доказательств усматривается наличие денежных средств на расчетных счетах ЗАО «КнигоМир», необходимых для исполнения обязательства перед кредитором ООО «Русактив», а также перед ООО «Данали Плюс», о котором конкурсным управляющим заявлено дополнительно. Совокупный оборот денежных средств на расчетных счетах должника позволял последнему исполнить обязательства по оплате арендной платы.

Также, суд учитывает, что задолженность, образовавшаяся в июне 2011 года, подлежала отражению в официальной отчетности ЗАО «КнигоМир» за 2-й квартал 2011 года, следовательно, иным кредиторам должника, а равно и ОАО «Сбербанк России» как потенциальному партнёру, могло стать известно о наличии данной задолженности из отчетности за 2-й квартал 2011 года, поэтому ответчик не мог знать при заключении спорных договоров поручительства о наличии факта неисполнения данного денежного обязательства.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договоров поручительства (июнь 2011), а именно на 31.03.2011, балансовая стоимость активов должника составила 13 908 000 руб., а стоимость пассивов – 13 034 000 руб., следовательно, балансовая стоимость активов превышает его денежные обязательства.

Довод конкурсного управляющего о том, что структура баланса ЗАО «КнигоМир» содержит значительный объем дебиторской задолженности, в связи с чем активы должника носят рискованный характер, несостоятелен, так как из нормы Закона о банкротстве не следует, что признак недостаточности имущества зависит в том числе от структуры баланса. Из буквального толкования абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что при определении данного признака единственным критерием является соотношение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей и стоимости имущества должника.

Доказательств того, что показатели данного актива должника снизились к отчетной дате либо многократно возросли с прошлого отчетного периода, а кредиторская задолженность только возрастала, не представлено. Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении основного дебитора незадолго до

совершения спорных сделок не может безусловно свидетельствовать о неликвидности данного актива и отсутствии реальной возможности его получения.

Ссылка заявителя на необходимость учета рыночной стоимости активов при определении признака недостаточности имущества судом не принимается во внимание, так как не основана на нормах права.

Исходя из изложенного, суд считает, что не представлены доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО «КнигоМир» на момент совершения сделки, следовательно, отсутствуют доказательства, что сделки по заключению договоров поручительства совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель, в обоснование заявления о том, что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, указал, что заключая оспариваемые договоры поручительства, должник принял на себя обязательства более, чем в 55 раз превышающие балансовую стоимость его активов, чем увеличил размер имущественных требований к себе; во исполнение заключенных должником оспариваемых договоров в период с июня 2011 года по октябрь 2011 года с расчетных счетов должника было перечислено 360 413 755 руб. 34 коп., что привело к уменьшению размера имущества должника на соответствующую сумму; должник принял обязательства по исполнению перед Банком обязательств третьего лица по кредитным договорам, при этом на момент заключения спорных договоров в отношении третьего лица была введена процедура наблюдения, следовательно организация уже испытывала трудности с погашением обязательств, о чем должнику было известно.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО «Топ-Книга» по кредитным договорам обеспечивались в том числе договорами залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам <***>, № 1490, № 78 третьи лицом – ООО «ТОП-Книга» были заключены договоры залога товаров в

обороте, договоры залога долей в уставном капитале хозяйственных обществ и договоры ипотеки (всего ООО «ТОП-Книга» было заключено шесть кредитных договоров). Рыночная стоимость имущества только по договорам ипотеки, права залогодержателя по которому перешли ЗАО «КнигоМир», составила 715 399 610 руб.

ЗАО «КнигоМир», заключая договоры поручительства, взял на себя обязательства погасить задолженность ООО «ТОП-Книга» только по трем кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом недвижимого имущества, к тому же профильного для самого ЗАО «КнигоМир» (торговые и складские помещения, необходимым образом оборудованные для реализации канцелярских товаров и книг), о чем Обществу было достоверно известно. Сразу после погашения задолженности за ООО «ТОП-Книга» должником ЗАО «КнигоМир» в адрес Банка были направлены письма с просьбой предоставить справки о погашении задолженности по кредитным договорам <***>. № 1490, № 78. Данные документы требовались должнику для представления в регистрационный орган для замены залогодержателя в отношении предметов залога, которыми были обеспечены названные кредитные договоры, что согласуется с целью ЗАО «КнигоМир» на получение прав залогодержателя на объекты недвижимого имущества, а также со статьей 365 Гражданского кодекса РФ.

Условием причинения вреда имущественным правам кредиторов являются отрицательные последствия, а именно полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

То обстоятельство, что кредитные договоры были обеспечены ликвидным недвижимым имуществом, залогодержателем по которому стало ЗАО «КнигоМир», свидетельствует об отсутствии отрицательных последствий для кредиторов в результате заключения договоров поручительства. Исполнение договоров поручительства и приобретение прав на залоговое имущество не привело и не могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

ЗАО «КнигоМир» имело возможность самостоятельно получить возмещение в порядке статьи 365 Гражданского кодекса РФ от ООО «ТОП-Книга», однако не воспользовалось своим правом. 25.11.2011 между ЗАО «КнигоМир» и Компанией JELANCO LIMITED был заключен договор цессии, согласно которому ЗАО «КнигоМир» уступило право требования исполнения обязательств к ООО «ТОП-Книга» на сумму 362 093 158 руб. 81 коп. со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательства. Оплата уступаемого права составила 362 093 158 руб. 81 коп. (без дисконта). То, что получить возмещение в результате исполнения обязательств по договорам поручительства, было для ЗАО «КнигоМир» реально, свидетельствует то, что Компания JELANCO LIMITED в ходе процедуры банкротства ООО «ТОП-Книга» приобрела в

собственность заложенное недвижимое имущество в порядке п.4 ст.138 Закона о банкротстве, то есть, юридическое лицо, имеющее права залогодержателя, получило возмещение.

В материалы дела не представлено доказательств, что в результате заключения спорных договоров поручительства ЗАО «КнигоМир» лишился возможности вести хозяйственную деятельность.

За период с июля 2011 года по 31.12.2011 на расчетный счет должника в Сибирском банке поступили денежные средства в размере 818 391 375 руб. 02 коп. Источником поступления денежных средств является выручка от хозяйственной деятельности. Ходатайств об изменении соглашения о безакцептном порядке списания средств от ЗАО «КнигоМир» в ОАО «Сбербанк России» не поступало. Кроме этого, у должника имелся ещё один расчетный счет, открытый в ОАО «Московский кредитный банк». К указанному счету не заключалось соглашение о безакцептном списании, следовательно, должник мог использовать его по своему усмотрению, в том числе для ведения дальнейшей хозяйственной деятельности. В материалы дела заявителем представлена справка, подтверждающая оборот денежных средств по расчетному счету, открытому в ОАО «Московский кредитный банк» (л.д.148 том 4).

Исходя из указанного, суд считает, что не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения должником договоров поручительства от 06.06.2011, от 24.06.2011.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления в части, что Банк как сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, указал, что Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие признаком недостаточности имущества должника для покрытия взятых им на себя обязательств перед Банком, так как в соответствии с условиями делового оборота, при заключении кредитных договоров и договоров поручительства банк проверяет платежеспособность как заемщика, так и поручителя, а так же проверяет их обеспеченность имуществом для погашения обязательств. Обязанность Банка по проверке финансового состояния поручителя установлена п.4.6.3.7 регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, утвержденного Протоколом № 432 § 8 Комитета ОАО «Сбербанк России» по предоставлению кредитов и инвестиций от 30.06.2006 (далее – Регламент). Также, при заключении оспариваемых договоров Банк знал о том, что в отношении заемщика – третьего лица (ООО «ТОП-Книга») введена процедура наблюдения, о чем 21.05.2011 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение,

следовательно, данное лицо имеет признаки неплатежеспособности. Таким образом, Банк знал, что должнику придется исполнять обязательства за Третье лицо по заключенным кредитным договорам, чем ущемит интересы существующих кредиторов должника. При этом, Банк не мог не знать о том, что должник принимает на себя обязательства более, чем в 16,5 раз превышающие сумму всех его активов.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений пояснил, что договоры с заемщиком ООО «ТОП-Книга» об открытии невозобновляемой кредитной линии на дату заключения договоров поручительства с ЗАО «КнигоМир» были в достаточной мере обеспечены и договоры поручительства заключались с целью дополнительного обеспечения. Закон не предусматривает обязанность банка проверять платежеспособность поручителя, такая обязанность не предусмотрена и внутренними нормативными документами ОАО «Сбербанк России». Заключение договора поручительства как способа обеспечения кредитного обязательства предусмотрено Гражданским Кодексом, а методические рекомендации и внутренние нормативные документы банка (регламент) носят рекомендательный характер и на действительность воли сторон не влияют. Кроме того, согласно абзаца 10 пункта 4.6.3.7 Регламента ОАО «Сбербанк России» № 255-5-р, в случае оформления поручительства юридических лиц в качестве обеспечения, которое не учитывается при расчете обеспеченности кредита, оценка финансового состояния поручителя и анализ его бизнес-плана не являются обязательными. В связи с этим, полный анализ финансового состояния в отношении поручителя – ЗАО «КнигоМир» не проводился.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что Банк в данной конкретной ситуации при заключении договоров поручительства с ЗАО «КнигоМир» не мог знать об ущемлении интересов кредиторов, о том, что сделки совершаются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как данные договоры заключались с целью дополнительного обеспечения и ЗАО «КнигоМир» потенциально имело возможность, в случае исполнения им обязательств по погашению задолженности за заемщика и приобретения прав залогодержателя недвижимого имущества, получения в собственность специализированных объектов недвижимости, назначение которых непосредственно связано с возможностью дальнейшего осуществления профильной деятельности.

На основании изложенного, проверив в совокупности имеющиеся доказательства, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении заявления.

Кроме этого, конкурсный управляющий просит признать договоры поручительства № 1454/7 от 06.06.2011, № 1490/6 от 24.06.2011 и № 78/10 от 24.06.2011 недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как заключенные с намерением причинить вред кредиторам, при злоупотреблении правом со стороны должника на свободу заключения договоров. Заявитель указал, что должник заключил договоры поручительства, по которым, не являясь получателем денежных (кредитных) средств, принял на себя обязательства отвечать за возврат суммы кредитов, платы за пользование кредитным ресурсом, а также пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение Третьим лицом обязательств по кредитным договорам при наличии осведомленности о заведомой неплатежеспособности Третьего лица, отсутствии встречного исполнения с его стороны, увеличив тем самым размер обязательств, не обеспеченных достаточными активами, не преследуя цель извлечения прибыли либо иную производственно-хозяйственную цель. Оспариваемые договоры поручительства являются для должника экономически нецелесообразными сделками, разумные причины для их заключения отсутствуют. По сути данные договоры направлены на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, что является нарушением статьи 10 ГК РФ и влечет ничтожность сделок в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из правовой нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При

этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы о том, что при заключении оспариваемых договоров поручительства должник – ЗАО «КнигоМир» либо Банк действовали с умыслом на причинение вреда кредиторам ЗАО «КнигоМир», в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждаются доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком. И в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско- правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства всегда будет являться экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению.

Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 ГК РФ противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлены доказательства того, что должник, заключая договоры поручительства, действовал исключительно с умыслом причинить вред кредиторам, суд считает заявление конкурсного управляющего в данной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «КнигоМир» ФИО1 о признании сделок должника – договора поручительства <***>/7 от 06.06.2011, договора поручительства № 1490/6 от 24.06.2011, договора поручительства № 78/10 от 24.06.2011, заключенных между ЗАО «КнигоМир» и ОАО «Сбербанк России», недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г.Томск) в порядке части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.