Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 ( № 07АП-2665/2019(33)) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А67-7799/2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 ( № 07АП-2665/2019(24)) на определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7799/2018 (судья Цыбуль- ский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: 634029, <...>), принятое по заявлению кредитора ФИО1 о признании недействительными сделок по передаче ФИО2 должнику ФИО3 денежных средств на основании расписок от 14.07.2016 на сумму 1 500 000 рублей, от 20.07.2016 на сумму 1 500 000 рублей, от 25.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей, от 10.08.2016 на сумму 5 000 000 рублей, от 17.08.2016 на сумму 3 000 000 рублей, от 25.08.2016 на сумму 3 000 000 рублей, от 27.09.2016 на сумму 3 000 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 30.01.2022; от финансового управляющего: ФИО5 по доверенности от 02.12.2021.

[A1] УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, должник) кредитор ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче ФИО2 (далее- ФИО2) должнику ФИО3 денежных средств на основании расписок от 14.07.2016 на сумму 1 500 000 руб., от 20.07.2016 на сумму 1 500 000 руб., от 25.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 10.08.2016 на сумму 5 000 000 руб., от 17.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. (с учетом уточненного предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Определением от 02.02.2021 Арбитражный суд Томской области заявление кредитора ФИО1 удовлетворил. Признал недействительными сделки по передаче ФИО2 должнику ФИО3 денежных средств в сумме 18 000 000 рублей, оформленные расписками от 14.07.2016, от 20.07.2016, от 25.07.2016, от 10.08.2016, от 17.08.2016, от 25.08.2016, от 27.09.2016.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2021, определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7799/2018 отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявление кредитора ФИО1 о признании недействительными сделки по передаче ФИО2 должнику ФИО3 денежных средств в сумме 18 000 000 рублей, оформленные расписками от 14.07.2016, от 20.07.2016, от 25.07.2016, от 10.08.2016, от 17.08.2016, от 25.08.2016, от 27.09.2016 - отказано.

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Седьмой арбитражный с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А67-7799/2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2.

В обоснование заявления ФИО1 указывает на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления исходил из того, что волеизъявление ФИО3 и ФИО2 было направлено на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка по адресу: <...>

[A2] 57, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в материалы дела не представлено новых доказательств, которые опровергают выводы судов, указанные во вступивших в законную силу судебных актах, они имеют преюдициальное значение и не могут быть безосновательно отвергнуты арбитражным судом в части установления указанных обстоятельств (абз. 2, стр. 12 постановления), однако 15.02.2022 от должника поступили пояснения в обособленный спор № 34 по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительными заключённых между должником и Левашё- вым Максимом Викторовичем договоров купли-продажи от 06.09.2017 в отношении: объекта незавершённого строительства общей площадью застройки 1 413,6 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0200014:2198, земельного участка общей площадью 1 931 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200014:1947, расположенных по адресу: город Томск, Московский тракт, 57; а также автомобиля Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN NMTBB0JE30R15507020, к пояснениям приложен проект договора купли-продажи объекта незавершённого строительства, земельного участка, расположенных по адресу: город Томск, Московский тракт, 57 между Левашевым М.В. и Кошаком П.В. от 06.10.2017. Данный проект договора был направлен Кривошеину А.А. его адвокатом (что следует из заключения квалиф. комиссии Адвокатской палаты от 24.08.2021) - Сурдой Е.А по электронной почте (подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.02.2022). Из договора следует, что продавец (Левашев М.В.) обязуется передать в собственность покупателю (Кошаку П.В.) объект незавершенного строительства, земельный участок, расположенные по адресу: город Томск, Московский тракт, 57 за 35 000 000 руб.; таким образом, до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Кривошеина А.А. несостоятельным (банкротом) Кошак П.В. уже собирался приобрести объект недвижимости у Левашева М.В. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Тимофеева Е.В. являются вновь открывшимися, так как свидетельствуют об отсутствии у Кошака П.В. намерения приобрести объект недвижимости и земельный участок у Кривошеина А.А., что в свою очередь говорит о том, что Кошак П.В. знал, что передавал денежные средства в отсутствие какого-либо обязательства.

Полагает, указанные обстоятельства существенными, которые могли повлиять на вынесение судебного акта судом апелляционной инстанции и стали известны ФИО1 только после приобщения должником новых документов (15.02.2022).

ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 в представленных отзывах возражают относительно заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Кошака

[A3] П.В., финансового управляющего каждый поддержали свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, поступивших на него отзывов, заслушав явившихся представителей, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть приз-

[A4] нано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в Постановлении от 05.04.2021, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Апелляционного определения Томского областного суда по делу № 33-1872/2018 от 08.06.2018, решения Кировского районного суда г. Томска по делу № 2-39/2018 от 04.04.2018 , решения Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 2- 2589/2018 от 27.11.2018, предметом рассмотрения которых являлись правоотношения между ФИО3 и ФИО2 , которыми установлено намерение ФИО2 и ФИО3 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу <...>, а также то обстоятельство, что договор не заключен в силу невозможности согласовать срок передачи объекта - отказ от совершения сделки обоих сторон, однако, ФИО3 отказался добровольно возвратить аванс, полученный в счет уплаты по договору, считая денежные средства компенсацией за причинённый ущерб действиями ФИО2 имуществу ФИО3 (снос крыши), в свою очередь, ФИО2 обратился в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 18 000 тыс. руб., а ФИО3 за взысканием ущерба, после получения судебного акта и ФИО3 и ФИО2 обратились в службу судебных приставов, на основании каждого судебного

[A5] акта были возбуждены исполнительные производства, посчитав не эффективным способ исполнения решения суда через службу судебных приставов, Кошак П.В. инициировал возбуждение дела о банкротстве Кривошеина А.А. , счел, что сделки, совершенные в период с 14.07.2016 по 27.09.2016 между Кривошеиным А.А. и Кошаком П.В. породили цепь правовых последствий, в связи с чем, отсутствует признак мнимости сделки.

Также суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, установив наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить денежную сумму, приняв во внимание наличие разумной экономической цели предоставления должнику денежных средств, пришел к выводу о недоказанности мнимости сделки.

При этом суд апелляционной инстанции, исходил из не представления в материалы дела новых доказательств, которые опровергают выводы судов, указанные во вступивших в законную силу судебных актах, они имеют преюдициальное значение и не могут быть безосновательно отвергнуты арбитражным судом в части установления указанных обстоятельств.

В данном случае, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть ему известны.

Приведенные ФИО1 обстоятельства об отсутствии у ФИО2 намерения приобрести объект недвижимости и земельный участок у ФИО3, что, в свою очередь, говорит о том, что ФИО2 знал, что передавал денежные средства в отсутствие какого-либо обязательства со ссылкой на пояснения должника от 15.02.2022, поступившие в обособленный спор № 34 по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительными заключённых между должником и ФИО6 договоров купли-продажи от 06.09.2017 в отношении: объекта незавершённого строительства общей площадью застройки 1 413,6 кв. м., с кадастровым номером 70:21:0200014:2198, земельного участка общей площадью 1 931 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200014:1947, расположенных по адресу: <...>; а также автомобиля Toyota Corolla, 2016 года выпуска, VIN <***>, с приложением проекта договора купли-продажи объекта незавершённого строительства, земельного участка, расположенных по адресу: <...> между ФИО6 и ФИО2 от 06.10.2017, не являются существенными для правильного разрешения обособленного спора, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные в решении Кировско-

[A6] го районного суда города Томска по делу от 04.04.2018 № 2-39/2018 по иску Кошака П.В. к должнику о взыскании неосновательного обогащения, а также в решении Октябрьского районного суда города Томска по делу от 27.11.2018 № 2-2589/2018 по иску должника к Кошаку П.В. о взыскании ущерба; а также факта произведения между сторонами в дальнейшем зачета встречных требований в отношении задолженностей, установленных ранее указанными судебными актами, и вывода суда апелляционной инстанции о том, что волеизъявление сторон по передаче 18 000 000 руб. было направлено на заключение в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка по адресу: город Томск, Московский тракт, дом 57.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пояснения должника в рамках иного спора, протокол осмотра доказательств, заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты от 24.08.2021, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с учетом подтверждения факта передачи ФИО2 денежных средств ФИО3, а также невозврат ФИО3 данных денежных средств в судах общей юрисдикции и в рамках дела о банкротстве А677799/2018.

Так, Апелляционным определением Томского областного суда по делу № 331872/2018 от 08.06.2018 установлено: «На данное требование от ответчика ФИО3 истец 31.07.2017 получил ответ, подписанный представителем ответчика ФИО7 по доверенности, в котором она сообщает, что ФИО3 с 11.11.2016 по постановлению суда запрещено, в том числе, отправлять и получать корреспонденцию, вести переговоры как лично, так и с использованием средств связи, указывает, что денежные средства в размере 18 000 000 руб. получены ФИО3 в качестве частичной оплаты по сделке по приобретению объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, истцом как реальным покупателем объекта разобрана крыша здания, демонтированная крыша не восстановлена,

[A7] просит сообщить, намерен или нет Кошак П.В. приобретать недвижимое имущество по Московскому тракту, 57 в г. Томске».

Таким образом, обстоятельства, указанные ФИО1 в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, не обладают признаками вновь открывшихся (новых), фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А67-7799/2018, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.01.2022 2:22:12

Кому выдана Усанина Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.01.2022 3:51:12
Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.01.2022 23:39:40

Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна