Определение № 07АП-2910/2013 от 24.01.2014 АС Новосибирской области

64/2014-10020(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2014 года;

Изготовлено определение в полном объеме 24 января 2014 года;

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу участников строительства - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 на действия внешнего управляющего ООО «Спецжилстрой» - ФИО23;

при участии в судебном заседании представителя участников строительства - ФИО3, ФИО4, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26 - ФИО27 (доверенности); внешнего управляющего ФИО23 (паспорт); представителя внешнего управляющего - ФИО28 (доверенность № 2 от 01.10.2013);

представителя участников строительства – ФИО29, ФИО30; ФИО31, ФИО32; ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 - ФИО37 (доверенности);

участников строительства - ФИО38, паспорт, лично; ФИО39, паспорт, лично; ФИО40, паспорт, лично; ФИО16, паспорт, лично.

представителя уполномоченного органа в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска - Полозовой Дарьи Алексеевны (доверенность от 23.05.2013);

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013 в отношении должника – застройщика - ООО «Спецжилстрой» введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим утверждена ФИО23.

02.12.2013 участники строительства ООО «Спецжилстрой» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия внешнего управляющего ООО «Спецжилстрой» - ФИО23 и ходатайствовали об отстранении ФИО23 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Спецжилстрой».

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2014, представитель участников строительства – ФИО42 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании устно поддержал правовую позицию заявителей и просил суд удовлетворить жалобу участников строительства.

Внешний управляющий ФИО23 возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

Участники строительства, присутствовавшие в судебном заседании, возражали против заявленных требований и просили суд отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании участниками строительства представлен письменный отзыв, подписанный инициативной группой участников долевого строительства.

12.12.2013 от участника строительства - ФИО1 поступил отказ от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев указанный отказ, суд пришел к выводу, что он подлежит принятию, в связи с чем производство по жалобе Межуева А.Ю. на действия внешнего управляющего Сысоевой О.Б. подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В обоснование первого довода жалобы заявители указывают следующее.

Перед первым собранием кредиторов и участников строительства, временным управляющим ФИО23 для ознакомления был представлен проект отчета о результатах проведения процедуры наблюдения, в котором содержались выводы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении должника – ООО «Спецжилстрой» процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, на первом собрании кредиторов и участников

строительства ООО «Спежилстрой», представителю участников строительства был представлен отчет временного управляющего с иными выводами – о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия процедуры внешнего управления. Таким образом, участники строительства полагают, что временным управляющим Сысоевой О.Б. представлен недостоверный отчет, что лишило их возможности получить достоверную информацию о финансовом состоянии должника с целью выбора дальнейшей процедуры банкротства.

Возражая против указанного довода, арбитражный управляющий ФИО23 в письменном отзыве указала, что представитель участника строительства – ФИО1 - ФИО27 была ознакомлена с материалами дела о банкротстве ООО «Спецжилстрой», подлежащими рассмотрению собранием кредиторов в установленном порядке, что подтверждается распиской ФИО27 от 29.08.2013. Помимо этого, ФИО1 в Арбитражный суд Новосибирской области было подано ходатайство об отказе от жалобы на действия арбитражного управляющего. Иные участники строительства – податели жалобы, с заявлением об ознакомлении с материалами первого собрания кредиторов не обращались, представитель участников строительства – ФИО27 знакомилась с материалами дела как представитель одного участника строительства – ФИО1, а не от всех участников строительства – заявителей жалобы, о чем имеется соответствующая отметка в расписке от 29.08.2013.

Рассмотрев указанный эпизод жалобы, суд пришел к выводу о недоказанности участниками строительства доводов, положенных в его основу. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что обязанности, установленные указанной выше нормой Закона о банкротстве временным управляющим Сысоевой О.Б. исполнены надлежащим образом. Собранию участников строительства представлен соответствующий отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника-застройщика – ООО «Спецжилстрой». Участники строительства и кредиторы должника, воспользовавшись своим правом, проголосовали на первом собрании кредиторов по всем вопросам повестки и большинством голосов выбрали процедуру банкротства – внешнее управление.

При этом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что проект отчета временного управляющего, представленный перед собранием кредиторов на ознакомление представителю участника строительства ФИО1 и отчет, представленный непосредственно 05.09.2013 на самом собрании кредиторов, идентичны друг другу, за исключением выводов о дальнейшей процедуре банкротства. При этом в судебном заседании представитель внешнего управляющего пояснил, что на первом собрании кредиторов ФИО23 сделан вывод о возможности восстановлении платежеспособности должника в связи с тем, что накануне собрания был найден инвестор, согласившийся достроить жилые дома, строительство которых было начато ООО «Спецжилстрой».

При этом в судебном заседании судом установлено, что участники строительства, обратившиеся с настоящей жалобой, участвовали в голосовании и сделали свой выбор в пользу открытия в отношении должника конкурсного производства. Вместе с тем, большинством участников строительства была выбрана процедура банкротства – внешнее управление.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов участников строительства выбором указанной процедуры. Доводы участников строительства, что выбор указанной процедуры может в дальнейшем повлечь риски возникновения убытков должника и кредиторов судом отклоняется, поскольку является предположительным и не основан на каких-либо письменных доказательствах.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения первого довода жалобы участников строительства.

Обосновывая второй довод жалобы, участники строительства указали, что временным управляющим ФИО23 не были представлены акты инвентаризации должника, что не позволило им сделать вывод о финансовом состоянии должника и составе его активов. На основании чего возникает риск несения убытков в связи с

выбором нецелесообразной процедуры банкротства и увеличением текущих расходов, связанных с ее финансированием.

Указанное бездействие временного управляющего, по мнению участников строительства, нарушает статью 20.3 Закона о банкротстве, а также пункт 4 правил № 367 «О проведении арбитражным управляющим финансового анализа».

Кроме того, временный управляющий при составлении финансового анализа должен был привлечь аудитора в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Из материалов дела следует, что временным управляющим проведен финансовый анализ должника на основании документов, представленных ООО «Спецжилстрой». Вместе с тем, отсутствие аудиторского заключения не могло повлиять на обоснованность выводов внешнего управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника.

Участниками строительства не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что не привлечение временным управляющим аудитора повлекло нарушение прав кредиторов и участников строительства ООО «Спецжилстрой».

Ссылка о непредставлении временным управляющим ФИО23 актов инвентаризации должника, судом отклоняется, поскольку такая обязанность Законом о банкротстве на временного управляющего не возлагается. Обязанность по проведению инвентаризации имущества должника возложена Законом о банкротстве на конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Довод участников строительства о том, что установление процентов временному управляющему за процедуру наблюдения влечет риск возникновения убытков, судом отклоняется, поскольку право на установление процентов за процедуру наблюдения

установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве. Проценты установлены временному управляющему судебным актом от 05.11.2013, вступившим в законную силу.

В обоснование своей жалобы участники строительства ссылаются на то, что временным управляющим необоснованно отклонено ходатайство налогового органа об отложении собрания кредиторов. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанный вопрос был вынесен на голосование участников строительства, присутствовавших на первом собрании кредиторов. Большинством голосов в удовлетворении ходатайства было отказано.

Ссылка участников строительства на то, что в графе № 5 бюллетеней отсутствуют паспортные данные участников собрания кредиторов, в связи с чем данное обстоятельство не позволяет идентифицировать личность участника собрания кредиторов, является необоснованной, поскольку паспортные данные участников собрания отражены в реестре требований кредиторов и реестре участников строительства. Таким образом, при регистрации участников собрания установлена личность и размер голосов каждого участника.

Участники строительства в жалобе ссылаются на то, что арбитражным управляющим при проведении собрания кредиторов были выданы бюллетени по форме, не соответствующей Типовым формам, утвержденным Приказом Минэкономразвития № 235 от 01.09.2004г. Так, по каждому вопросу повести собрания кредиторов, должен быть изготовлен отдельный бюллетень. Между тем, в бюллетенях, представленных на первом собрании кредиторов временным управляющим, все вопросы повестки для были сформулированы в одном бюллетени.

В судебном заседании представитель участников строительства не смогла пояснить суду, каким образом в данном случае нарушены права участников строительства. Представитель внешнего управляющего пояснил, что данная форма бюллетеней была разработана в целях экономии денежных средств и времени.

По мнению участников строительства – подателей жалобы, временным управляющим в нарушение норм действующего законодательства по собственной инициативе объявлен перерыв в проведении первого собрания кредиторов и участников строительства на несколько дней.

Вместе с тем в жалобе не указаны конкретные нормы Закона о банкротстве, которые нарушила ФИО23, объявляя перерыв в проведении собрания кредиторов.

Закон о банкротстве и Правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов не регулируют порядок рассмотрения вопроса о перерыве в работе собрания кредиторов. Вопрос о перерыве в работе собрания является

процедурным, не отнесенным Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В судебном заседании судом установлено, что перерыв объявлялся для подсчета голосов счетной комиссией, поскольку объем и количество бюллетеней, подлежащих анализу и подсчету составлял около 400 шт., так как в собрании кредиторов участие принимали участники строительства, требования которых на момент проведения собрания были включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Кроме того, объявление о перерыве было сделано публично при всех участников строительства ООО «Спецжилстрой». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка подателей жалобы на то, что им не предоставлена возможность ознакомиться с планом внешнего управления является несостоятельной. В материалы дела не представлено доказательств отказа внешним управляющим в ознакомлении участникам строительства с планом внешнего управляющего.

В ходе судебного заседания судом установлено, что внешним управляющим ФИО23 созвано собрание кредиторов для утверждения плана внешнего управления, которое должно состоятся 21.01.2014 в 18 часов 30 минут, по адресу: <...> и Ванцетти, д. 33. Соответствующая публикация дана в газете «Коммерсантъ» и направлены уведомления участникам собрания, которые содержат информацию о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Довод подателей жалобы о том, что временным управляющим ФИО23 не были оглашены результаты голосования по итогам проведения первого собрания кредиторов, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Довод заявителей о том, что сведения, отраженные в протоколе первого собрания кредиторов ООО «Спецжилстрой» являются недостоверными и противоречат сведениям, содержащимся в Акте счетной комиссии, является необоснованным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Так, в ходе рассмотрения дела суд установил, что в протоколе № 1 первого собрания кредиторов ООО «Спецжилстрой» отображено общее количество голосов участников строительства в размере 354 174 454,77 и общее количество голосов кредиторов в размере 10 126 992, 34, за вычетом голосов участников собрания, указанных в Акте счетной комиссии. Таким образом, данные, отраженные в Акте счетной комиссии, признанные недействительными или отсутствовавшие бюллетени, при подсчете голосов не учитывались. Всего в журнале регистрации голосов участников собрания зарегистрировано 395 554 956,77, а в протоколе отображено общее количество голосов

участников строительства в размере 354 174 454,77, то есть меньше, поскольку при подсчете голосов не учитывались голоса участников собрания, отображенные в акте счетной комиссии.

Доказательств обратного, подателями жалобы не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Из указанной нормы Закона о банкротстве следует, что обязательным условием отстранения внешнего управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора является наличие доказательств нарушения действиями внешнего управляющего их прав и законных интересов, а также наличие доказательств причинения либо возможного причинения действиями убытков должнику или его кредиторам.

Суд в ходе рассмотрения жалобы, пришел к выводу о том, что заявителями жалобы не представлено доказательств нарушения внешним управляющим ФИО23 прав конкурсных кредиторов и участников строительства и причинения им убытков. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прекратить производство по рассмотрению жалобы участника строительства ФИО1 в связи с принятием судом отказа от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).