Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-2921/2019) на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 5405/2018 по иску ООО "Жилсервис" (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 385 509,87 руб. (с учетом уточненного предмета требований 212 277,30 руб.), третье лицо - Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области,

В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО3 – доверенность № 448 от 17.07.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 385 509,87 руб. суммы неосновательного обогащения за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дола по адресу: <...>.

В качестве третьего лица привлечен Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

До судебного заседания истец неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции приято судом требование о взыскании 212 277,30 руб. сумму долга за период с 01.06.2015 по 30.11.2017г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела представлены протоколы общих собрания собственников и техническая документация на дом. Из данных документов следует, что все решения собственников по установлению размера платы и выбору управляющей организации принимались при отсутствии кворума, т.е. ничтожны; вывод суда о необоснованности доводов ответчика о ничтожности решений собрания собственников (ср. 6 абз. 2 - стр. 7 решения), по мнению ответчика, противоречат нормам главы 9.1. ГК РФ и позиции Пленума Верховного Суда РФ № 25; применяемый истцом размер платы не установленный решением собрания собственников в установленном ЖК РФ порядке, является необоснованным и незаконным; оценка суда относительно доводов ответчика о незаключенности договора управления ввиду отсутствия существенных условий дана ненадлежащим образом; учитывая, что длительный срок рассмотрения дела был по причине затягивания со стороны истца, полагает, что размер оплаты услуг представителя истца должен быть снижен до 5000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 22 апреля 2019 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда.

От ООО "Жилсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, против отложения рассмотрения дела не возражала, дать пояснения на вопросы суда относительно кворума при принятии решений на общих собраниях затруднилась.

Заслушав представителя истца, учитывая отсутствие по существу в отзыве на жалобу подробной мотивированной позиции истца по доводу ответчика относительно кворума на собраниях и необходимость установления данных обстоятельства для оценки данного довода судом, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-2921/2019) на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 5405/2018 на 14 мая 2019 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда (634050 Набережная р. Ушайки, д. 24, г. Томск, Томская область), зал № 6 (каб. 714, 7 этаж).

Истцу и ответчику представить суду до 13.05.2019 подробные мотивированные со ссылками на имеющиеся в деле доказательства и нормы законодательства (действовавшие в соответствующие периоды) пояснения относительно наличия кворумов на общих собраниях собственников помещений МКД, на основании которых истец осуществляет расчет своих исковых требований (указать со ссылками на доказательства площадь помещений в МКД на момент каждого голосования, обосновать наличие/отсутствие кворума на каждом собрании, обосновать расчет иска).

Ответчику также представить контррасчет исковых требований, обосновать его со ссылками на иные протоколы общего собрания собственников МКД, акты органов местного самоуправления об установлении тарифов и т.д.

Истцу направить третьему лицу отзыв на жалобу, доказательства представить в следующее судебное заседание.

С материалами дела представители могут ознакомиться в соответствии с графиком ознакомления с делами в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Все документы и доказательства направляются в суд и другим сторонам заблаговременно, доказательства направления предоставляются суду.

Дополнительную информацию о движении дела, дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: www.7aas.arbitr.ru.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» https://my.arbitr.ru.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1