Определение № 07АП-3483/2012 от 05.04.2013 АС Новосибирской области

55/2013-42132(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
официальный сайт: http://novosib.arbitr.ru.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) о признании договора уступки права требования по кредитному договору от 30.08.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в качестве третьего лица- общества с ограниченной ответственностью «Империя»,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (632922, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего –ФИО1 (паспорт), представителя ответчика – ФИО2 (доверенность № 214 от 07.03.2012, паспорт), представителя 3-го лица: ООО «Империя» - ФИО3 (доверенность от 20.03.2013, паспорт), представителя кредитора: ФГУП ПЗ «Садовское» - ФИО4 (доверенность от 15.03.2013, паспорт),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2012 должник – общество с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «РЕГИОН» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН» ФИО1 о признании договора уступки прав

(цессии) от 30.08.2010, заключенного между ООО «РЕГИОН» и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Империя».

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2013 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 26.03.2013, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий заявленные требования, с учетом уточнений от 01.11.2012 (л.д.25-27) поддержал в полном объеме, просит признать недействительной сделку должника - договор уступки права требования от 30.08.2010, заключенный между ООО «РЕГИОН» и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) (далее – Банк), как совершенную с целью причинения вреда кредиторам по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Одновременно конкурсный управляющий полагает оспариваемую сделку ничтожной в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказывая обстоятельство, входящее в предмет доказывания состава недействительности сделки, заявленных конкурсным управляющим, а именно противоправную цель совершения сделки, конкурсный управляющий указывает на неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, а именно: ООО «РЕГИОН» за уступленное ему право требования перечислило Банку «Левобережный» денежные средства в размере 6 000 000 руб. Однако до настоящего времени право требования к ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии банком не передано, в настоящее время банк осуществляет все права кредитора третьей очереди на всю сумму требований в рамках дела о банкротстве ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии. Кроме этого, ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), на момент заключения договора уступки оно также находилось в процедуре банкротства, что сторонам сделки было известно. В связи с чем реальная стоимость уступленного права требования значительно меньше предусмотренной договором оплаты за него.

На момент заключения спорной сделки ООО «РЕГИОН» отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на 30.08.2010 у ООО «РЕГИОН» имелась задолженность перед ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии свыше 30 000 000 руб., что установлено судом при включении ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии в реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОН».

Кроме того, должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки, согласно Выписки из ЕГРЮЛ смена адреса зарегистрирована 23.08.2010, адрес сменён с пос.Краснообск Новосибирского района Новосибирской области на пос.Садовый Краснозерского района Новосибирской области.

Представитель ответчика - Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) (далее – Банк «Левобережный») просит в удовлетворении заявления отказать, полагая его необоснованным. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве и письменных дополнениях на заявление (приобщены к материалам дела).

Третье лицо – ООО «Империя» в письменном отзыве и представитель в судебном заседании указал, что с заявлением конкурсного управляющего не согласен, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия всех обстоятельств, необходимых в совокупности для признания сделки недействительной (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

Изучив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

30.08.2010 между Банком «Левобережный» (Цедент) и ООО «РЕГИОН» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии по получению денежных средств по Кредитному договору <***> от 16.04.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2008), заключенному между Цедентом и ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, в объеме неисполненных обязательств. По состоянию на 30.08.2010 размер неисполненных ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии перед Цедентом обязательств по Кредитному договору составляет 10 009 589 руб. 04 коп.(п.1.1 договора). Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено Договором залога <***>-З от 16.04.2008, заключенным между Цедентом (Залогодержатель) и ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии (Залогодатель). Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Залогодателю по Договору залога в полном объеме (п.1.2. договора).

За уступаемые права Цессионарий оплачивает Цеденту денежные средства в размере 8 000 000 руб. в порядке и сроки, оговоренные в п.2.1. договора.

12.10.2010 и 20.12.2010 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к Договору уступки права требования по кредитному договору от 30.08.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2010 стороны решили расторгнуть Договор уступки прав требования по кредитному договору от 30.08.2010 на следующих условиях: к Цессионарию переходят права требования к ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии по получению денежных средств по Кредитному договору <***> от 16.04.2008 пропорционально оплаченной по договору уступки части – 6 000 000 руб., в оставшейся части права требования сохраняются у Цессионария (п.1.1). Размер прав требования к ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, переходящих к Цессионарию, стороны установили равным 5 794 501 руб. 76 коп.(п.1.2). Права требования, указанные в п.1.2, передаются Цессионарию как не обеспеченные залогом имущества ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии. Права требования Цедента к ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии остаются обеспеченными на основании договора залога <***>-З от 16.04.2008. (п.1.3).

Исследуя доводы конкурсного управляющего, оценивая законность совершения сделки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

27.12.2011 заявление кредитора о признании должника – ООО «РЕГИОН» несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный вышеуказанной нормой.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а/ сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б/ в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в/ другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Заявитель в обоснование обстоятельства, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов указал, что должник на момент заключения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, так как имелась задолженность перед ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии более 30 000 000 руб. и должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных и безусловных доказательств неплатежеспособности ООО «РЕГИОН» на момент совершения сделки.

В абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно материалам дела, судебного акта – решения о взыскании задолженности с должника в пользу ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии на момент заключения оспариваемой сделки не было. Само по себе возникновение задолженности перед ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии не подтверждает факта превышения размера денежных обязательств над размерами активов должника (для установления недостаточности имущества), а так же факта прекращения исполнения должником части денежных обязательств. На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 о включении требования ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии в реестр требований кредиторов ООО «РЕГИОН» нельзя сделать однозначного вывода, когда у ООО «РЕГИОН» возникла обязанность по уплате товара, прекращало ли оно выплаты или срок оплаты еще не наступил. Согласно данного судебного акта, кредитором товар поставлялся должнику за период с 28.05.2010 по 18.10.2010. Сам представитель должника при рассмотрении требования ссылался на договорные отношения с кредитором, в материалы дела представлялись платежные поручения по перечислению денежных средств в оплату долга в октябре, ноябре 2010 года. Из выписок Банка «Акцепт» и Сибирского банка Сбербанка РФ видно, что по расчетным счетам должника как до, так и после оспариваемой сделки производились расходно-приходные денежные операции.

Действительно, согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник – ООО «РЕГИОН», 23.08.2010 сменил свое местонахождение на новый адрес <...>. При этом, кредитору ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, имеющемуся у должника на момент изменения адреса, было известно о данном событии, так как адрес у кредитора такой же. Кроме этого, хозяйственные правоотношения между ними продолжались, поскольку осуществлялись поставки товара.

Ссылка заявителя о том, что имелся ещё кредитор – гр-ка ФИО5, который не был уведомлен должником о смене адреса, судом отклоняется как несостоятельная. Как следует из представленных договора займа № 1 от 01.09.2009 и договора уступки прав (цессии) № 1 от 29.03.2010, срок исполнения обязательств по договору у ООО «РЕГИОН» перед ФИО5 установлен – до 31.12.2010. Таким образом, просроченной задолженности перед ФИО5 у должника на дату совершения оспариваемой сделки и при смене адреса не было.

Исходя из указанного, суд установил, что заявителем не представлены доказательства, что сделка по заключению договора уступки прав требования по кредитному договору от 30.08.2010 совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель, в обоснование заявления о том, что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, указал, что ООО «РЕГИОН» уплатив по сделке 6 000 000 руб., получило право требования к ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии в размере 5 794 501 руб. 76 коп.

Как следует из условий договора уступки прав требования от 30.08.2010, изначально было предусмотрено, что Цедент уступает Цессионарию право требования по состоянию на 30.08.2010 в размере 10 009 589 руб. 04 коп., при этом цена уступки составляет 8 000 000 руб. Цедент также уступает, а Цессионарий принимает право требования по Кредитному договору на проценты, начисляемые за пользование денежными средствами (п.1.1 договора).

В пункте 1.3 договора уступки предусмотрено, что задолженность ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии перед Цедентом является предметом судебных разбирательств, и в случае и в случае, если судебным актом будет установлен иной размер задолженности ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии перед Цедентом по Кредитному договору, условия Договора, в том числе условия по оплате уступки, в связи с этим изменению не подлежат.

06.09.2010 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2010, которым задолженность установлена в размере 7 726 002 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 2.4. договора уступки в случае нарушения Цессионарием срока и/или размера платежей, установленных Договором уступки, Договор считается расторгнутым пропорционально неоплаченной части, то есть к Цессионарию переходят права требования к Должнику в размере пропорционально оплаченным Цеденту денежным средствам, в остальной части Договор считается расторгнутым и права требования к Должнику в этой части сохраняются за Цедентом.

Поскольку Цессионарием было оплачено 6 000 000 руб. из 8 000 000 руб., то есть 75%, то соответственно к ООО «Регион» перешли права требования в размере 75% от суммы 7 726 002 руб. 35 коп., что составило 5 794 501,76 руб., что и закреплено сторонами в Дополнительном соглашении от 20.12.2010 к договору уступки.

Требование Банка было включено в реестр требований кредиторов ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии Арбитражным судом Новосибирской области 11.10.2010 (объявлена резолютивная часть определения) в размере 7 726 002,35 руб., то есть в процедуре банкротства – наблюдение.

09.03.2011 в отношении ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии была введена процедура банкротства - внешнее управление. 13.09.2011 ФГУП ПЗ «Садовское»

Россельхозакадемии было признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

Законом о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены Законом, как с даты введения внешнего управления, так и с даты открытия конкурсного производства. Так как расчеты с конкурсными кредиторами не произведены, соответственно проценты на сумму требований конкурсного кредитора в соответствии с Законом о банкротстве продолжают начисляться.

Представленный конкурсным управляющим отчет № 072/2012 об оценке рыночной стоимости права требования к должнику - ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии по получению денежных средств по кредитному договору <***> от 16.04.2008, по состоянию на 30.08.2010, арбитражный суд оценивает критически и не признает надлежащим доказательством, исходя из следующего:

- дата проведения оценки – 30.08.2010, при этом отчет составлен на основании анализа финансово-экономического состояния за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010, то есть бухгалтерская отчетность на дату, предшествующую дате заключения сделки (по состоянию на 30.06.2010) не оценивалась;

- на дату проведения оценки – 30.08.2010 имелся договор уступки прав требования, согласно которому право требования передавалось в объеме неисполненных обязательств по кредитному договору в размере 10 009 589 руб. 04 коп., обеспеченному договором залога. Отчет же оценщика содержит информацию о том, что оценке подлежит право требования в размере 5 794 501 руб. 76 коп., не обеспеченное залогом имущества должника, то есть указан размер с учетом дополнительных соглашений от 12.10.2010, 20.12.2010, при этом отсутствует информация, учитывалось ли при этом финансово- экономическое состояние должника в этот период, если нет, то почему.

Исходя из изложенного, суд читает, что заявителем не представлено достаточных доказательств, что в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование того, что другая сторона сделки – Банк «Левобережный», к моменту совершения сделки знала или должна была знать о цели должника причинить врем имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал, что Банк уступая право требования к должнику, который находится в процедуре банкротства, должен был знать, что такая сделка причинит вред кредиторам ООО «РЕГИОН».

Судом данный довод заявителя отклоняется как несостоятельный, так как не представлены доказательства, что Банк знал или должен был знать о кредиторах должника – ООО «РЕГИОН» либо о признаках его неплатежеспособности.

Таким образом, судом не установлен состав, предусмотренный нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), что влечёт отказ в признании недействительной оспариваемой сделки.

Кроме этого, конкурсный управляющий просит признать договор уступки прав требования от 30.08.2010 недействительной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу её мнимости и притворности.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, признается ничтожной. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Заявитель ссылается, что фактически оспариваемая сделка является для ООО «РЕГИОН» безвозмездной, то есть сделкой дарения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «РЕГИОН» в оплату по заключенному договору уступки прав требования от 30.08.2010 перечислено Банку 6 000 000 руб. Таким образом, доказательств безвозмездности и совершения сделки дарения заявителем не представлено.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, которую стороны заключили лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Конкурсный управляющий в обоснование данного довода указал, что после подписания договора уступки права требования 30.08.2010 Банк «Левобережный» включился в реестр требований кредиторов ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии и по настоящее время пользуется всеми правами кредитора, то есть, по мнению заявителя, Банк изначально не собирался исполнять условия сделки – уступать право требования.

Как следует из материалов дела № А45-29079/2009 о банкротстве ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, заявление Банка «Левобережный» о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 31.03.2010, а было рассмотрено по существу 11.10.2010 (объявлена резолютивная часть определения). Обстоятельство подачи данного требования ООО «РЕГИОН» было известно, что следует из п.1.6 договора уступки права требования от 30.08.2010. Кроме этого, стороны в дополнительном соглашении от 20.12.2010 указали, что Цессионарий обязуется самостоятельно обратиться с заявлением о частичном

процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-29079/2009.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства для признания сделки ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ в силу её мнимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН» ФИО1 о признании договора уступки права требования по кредитному договору, заключенного между ООО «РЕГИОН» и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) 30.08.2010, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.