Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу № А27-19163/2013

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о признании права собственности и обязании вернуть имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антер» о признании права собственности на находящееся на используемых ООО «Торговый дом «Антер» складах по адресу: <...> имущество (строительные материалы) и обязании ответчика вернуть указанное имущество истцу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу № А27-19163/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области не привлечено к участию в дело, тогда как решение суда затрагивает его права и законные интересы.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы ее доводы поддержал.
Представителя истца , ответчика просили отклонить доводы апеллянта.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание права собственности на строительные материалы и обязание его вернуть собственнику.

В то же время, из материалов дела усматривается, что спорные строительные материалы, изъятые со складского помещения по адресу: ул. 375 км, 2А г. Новокузнецка, являются вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела № 13181271, переданы на хранение ответственному лицу.

Согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ, суд апелляционный инстанции должен проверять, не принят ли судебный акт в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при применении статей 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего

исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение настоящего спора непосредственно затрагивает права и обязанности инвесторов строительства и создает препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, делая вывод о признании за ФИО5 право собственности на движимое имущество (строительные материалы, поименованные в решении суда первой инстанции), суд первой инстанции не привлек ни Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, ни ООО «ТД «Арго» к участию в деле.

Тем самым им допущены процессуальные нарушения, которые в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6-1 статьи 268, статьёй 50 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (<...>), ООО «ТД «Арго».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 направить копию искового заявления Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и ООО «ТД «Арго».

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела на 25 июня 2015 года на 10

часов 45 минут в помещении суда (634050ул. Набережная р. Ушайки, 24, г. Томск, зал № 4).

Предложить третьим лицам представить отзыв на иск, а также пояснения

относительно исковых требований.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Председательствующий Кайгородова М. Ю.

Судьи Сухотина В. М.

ФИО1