Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Ж.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья «Дом на Орджоникидзе» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014 по делу № А45-16133/2013 по иску

Товарищества собственников жилья «Дом на Орджоникидзе», г. Новосибирск,

к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» по месту нахождения филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск,

о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения,

при участии представителей сторон:
от истца: не явился (извещён);
от ответчика: Перца Е.В. (по доверенности от 05.12.2014),

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Дом на Орджоникидзе» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» по месту нахождения филиала в г.Новосибирске об обязании демонтировать телекоммуникационное

оборудование с кровли, технического этажа и других конструктивных элементов жилого дома № 33 по улице Орджоникидзе.

Обращение за судебной защитой мотивировано статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ответчик) правопритязания истца отклонило, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014 по делу № А45-16133/2013 в иске отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 07.05.2014 на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда и статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец мотивировал своё обращение в экстраординарном порядке состоявшимся решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.12.2014 по делу № 2-7589/2014, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 33 по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске, проводимого в форме заочного голосования с 01.03.2011 по 04.03.2011 (решение вступило в законную силу 29.01.2015).

Истец полагает, что указанным судебным актом признано недействительным именно то решение собственников многоквартирного дома, которое, по его мнению, послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Апеллируя к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума

№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявитель утверждает, что новое обстоятельство на котором он основывает свои требования о пересмотре решения, соответствует критерию существенного.

Заявление истца о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.03.2014 по делу № А45-16133/2013 рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке определённом частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления истца, указал на юридическую уязвимость его позиции, связанную с ошибочностью оценки решения суда общей юрисдикции в качестве основания для разрушения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства изменения наименования на Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» на основании решения единственного участника от 05.03.2015, лист записи из ЕГРЮЛ в отношении АО «ЭР-Телеком Холдинг» – ОГРН <***>, свидетельство о постановке на налоговый учёт.

Изменение наименования юридического лица не меняет его организационно- правовую форму, не влечёт выбытия стороны из материального правоотношения и потому не требует разрешения вопроса об установлении факта правопреемства в порядке, обусловленном статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того обстоятельства, что действующее процессуальное законодательство не содержит нормы, регламентирующей действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица и отсутствие правовых оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к сложившейся

ситуации, суд полагает возможным считать ответчиком – Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг».

Исследовав материалы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав пояснения представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявления и при этом исходит из следующего:

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

В силу нормы части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела

обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве доводов, обосновывающих обстоятельства, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра состоявшихся судебных актов, заявитель указывает на норму пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 « О применении положений Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В доказательство обстоятельств, на которых основывает свои требования, истец представил в суд копию решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.12.2014г.

В соответствии с нормой статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Решениям собраний - специфическим, отличным от сделок юридическим фактам - посвящена глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действие норм главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, связанные с общими собраниями сособственников в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, законодатель, выделяя решения собраний в самостоятельный источник возникновения прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), отмечает уникальную правовую природу решения общего собрания.

Решения собраний порождают правовые последствия не только для участников собрания, проголосовавших за его принятие, но и для лиц, которые голосовали против или вообще не присутствовали при принятии решения. Это отличает решения собраний от сделок, которые по общему правилу порождают права и обязанности исключительно для их участников.

Так, решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании: участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества, а также для иных лиц, когда это установлено законом или вытекает из существа отношений (ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, истец ошибочно полагает, что решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.12.2014г. является тем новым обстоятельством в смысле пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которым указанная норма связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.12.2014г. отменено решение общего собрания собственников, которое по своему правовому содержанию сделкой не является.

Соответственно, поскольку решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не отвечает критериям сделки, в спорной правовой ситуации суд не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года по делу № А45-16133/2014.

Иного обоснования возможности применения пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Кроме того, в мотивировочной части решения арбитражного суда по делу № А45-16133/2014 отмечено, что необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.

Следовательно, для принятия решения об устранении нарушения прав собственников, не связанных с лишением владения, суд помимо наличия спорного решения от марта 2011 года должен был установить ещё и факт нарушения прав и законных интересов собственников размещением телекоммуникационного оборудования.

Таким факты судом не установлены.
Вместе с тем, судом указано на следующие обстоятельства:

Факт размещения телекоммуникационного оборудования, предназначенного для оказания услуг кабельного телевидения, услуг доступа к сети «Интернет» и т.д. на общем имуществе собственников в многоквартирном жилом доме № 33 по ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске, сам по себе не свидетельствует о создании препятствий в пользовании этим имуществом, его содержании и ремонте. Доказательств наличия фактических действий, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в использовании общего имущества, истцом не представлено.

Истцом также не доказано нарушение размещением оборудования ответчика, предназначенного для оказания услуг кабельного телевидения, доступа к сети «Интернет», телефонной связи прав и законных интересов собственников жилых помещений и отсутствует необходимость их восстановления указанным способом.

Из представленных ответчиком копий договоров с собственниками следует, что около 30% собственников жилого дома заключили с ответчиком договоры на предоставлении услуг связи и в настоящее время являются абонентами ответчика. Данное обстоятельство истцом не оспорено, подтверждается представленными в материалы дела договорами на предоставление услуг связи.

Демонтаж размещённого ответчиком оборудования связи в свою очередь приведёт к нарушению прав собственников, являющихся абонентами ответчика.

Доказательств того, что общим собранием собственников данного жилого дома было принято совместное решение о демонтаже спорного оборудования и прекращении правоотношений собственников с ответчиком, которым и руководствуется истец, обращаясь за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями, суду не представлено.

Оборудование, размещённое на крыше жилого дома, находится на высоких мачтах и не препятствует проведению ремонта кровли; на техническом этаже и в подъездах телекоммуникационное оборудование изолировано в специальные гофротрубы, что также позволяет произвести ремонтные работы без угрозы повреждения оборудования ответчика.

Таким образом, решение, на отмене которого настаивает истец основано в меньшей степени на спорном решении внеочередного общего собрания собственников от 01-04 марта 2011 года и в большей мере – на иных обстоятельствах, которые истцом не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что телекоммуникационное оборудование было размещено ответчиком в 2011 г. с целью оказания услуг кабельного телевидения, доступа в Интернет и телефонной связи жильцам, проживающим в данном доме, в том числе, на основании решения общего собрания собственников Жилого дома, выраженного в Протоколе от 11.03.2011 года, Договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования № 12161 от

09.03.2008г., Договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования № 47-ОС/2012 от 20.03.2012г., Договоров на предоставление услуг связи, которые в свою очередь также предусматривают согласие абонентов на размещение оборудования ответчика в местах общего пользования в жилом доме, в котором расположено помещение абонента.

Суд апелляционной инстанции в Постановлении по настоящему делу указал на то, что в апреле 2013г. собственники помещений в жилом доме приняли решение, оформленное Протоколом общего собрания от 09.04.2013 № 2 и Протоколом счетной комиссии от 16.04.2013 № 02/13, о предоставлении права размещения оборудования и кабельных линий телекоммуникационными компаниями, в том числе «Дом.ру» (торговый знак ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») (т. 2, л.д. 8-9, 10-11).

С учетом предмета негаторнго иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть признан юридически значимым довод истца, который заключается в указании на размещение ответчиком оборудования в отсутствие, по мнению истца, согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.

Применительно к спорной правовой ситуации, суд первой инстанции апеллировал к достаточности наличия договора на предоставление услуг связи для размещения оборудования, исходя из публичности такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «О связи» от 07.07.2013г. № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, что означает, что оператор связи не имеет права отказаться от оказания услуг связи, и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об их оказании.

Эта обязанность оператора связи не означает, что он (оператор связи) должен решить вопрос о том, на каких условиях гражданин – заказчик услуг связи – сможет использовать свою собственность (общие помещения в многоквартирном доме). То есть, заказывая услугу связи, гражданин обязан

самостоятельно решить вопрос с другими собственниками общих помещений в многоквартирном доме об условиях размещения в общих помещениях оборудования оператора связи.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Ответчик не осуществляет использование общего имущества жильцов дома, поскольку в размещении оборудования связи заинтересованы сами собственники общих помещений – жильцы многоквартирного дома, заказавшие услугу связи, которые и являются в итоге пользователями общих помещений в доме. Размещение ответчиком оборудования в помещениях многоквартирного дома не является целью ответчика, отнюдь, ответчик размещает оборудование исключительно в целях оказания услуг связи собственникам помещений, а не в своих, не связанных с собственниками помещений, целях. При этом как указывалось выше согласие на размещение оборудования в целях предоставления услуг связи содержится также в заключенных ответчиком с жильцами договорах на предоставление услуг связи.

Оператором связи (ответчиком) в целях оказания услуги связи общее имущество дома в своих целях не используется, поскольку технология оказания услуги связи не вызывает необходимость использования этого имущества с целью передачи данных по линии связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием, а предназначена лишь для размещения на нем оборудования и линий связи для оказания услуг связи в интересах жильцов дома. Пользователями общих помещений в

многоквартирном доме продолжают оставаться сами граждане – заказчики услуг связи. То есть сами же собственники используют свои же собственные помещения для своих же собственных целей. Право гражданина пользоваться общепринятыми услугами связи не может зависеть от воли всех участников долевой собственности.

Поскольку размещение оборудования обусловлено исключительно необходимостью предоставления услуг связи жителям данного дома, то использования общего имущества жильцов дома ответчиком не осуществляется.Предоставление возможности размещения оборудования для целей оказания услуг связи в доме является обязанностью Заказчика содействовать подрядчику в выполнении работ, как то предусматривает ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что лишение решения внеочередного общего собрания собственников юридической актуальности посредством признания его недействительным решением суда общей юрисдикции, не имеет юридической значимости, влекущей применение процедуры отмены судебного акта на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 « О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Применительно к спорной правовой ситуации, суд констатирует также и несущественность основания, положенного истцом в основу заявления о пересмотре решения.

Поскольку других оснований пересмотра заявителем не названо, у суда отсутствует юридическая возможность определения наличия в данной правовой ситуации иных обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относится к особенным (чрезвычайным) недеволютивным способам пересмотра окончательных решений. Основное его предназначение заключается в возможности преодолеть законную силу судебного решения в тех случаях, когда выявляется существовавшее на момент рассмотрения дела имеющее значение для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду.

Вновь открывшиеся обстоятельства (новые обстоятельства) - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на неправосудность решения, определения и постановления, вступивших в законную силу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие оснований, определённых процессуальным законом используется для целей пересмотра неудовлетворительных судебных актов одной из сторон. Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, сторона не может добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения только в целях пересмотра дела и вынесения нового решения. Возобновление производства по такому делу возможно лишь в целях исправления судебной ошибки, то есть пересмотр должен осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок или ошибок при отправлении правосудия, а не являться «завуалированным обжалованием» не устраивающих одну из сторон судебных актов.

Оценив представленные заявителем доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к

заключению о том, что выводы, изложенные в представленном суду решении Центрального районного суда г. Новосибирска не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств применительно к конкретному гражданско- правовому спору, так как они не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечёт отказ в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения.

Руководствуясь статьями 184 – 185, 188, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Товариществу собственников жилья «Дом на Орджоникидзе» в удовлетворении заявления об отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014 по делу № А45-16133/2013 по новым обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья С.Ф. Шевченко