Гражданский кодекс часть 1

(на основании распоряжения от 08 июля 2013 года № 34 «О передаче дел»), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Компании Хепри Файненс Лимитед о признании договора поручительства, заключенного между закрытым акционерным обществом «Военно-транспортная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Трастинвест» недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Профит- групп»

при участии представителей: ООО «ВТК» - Бэк Н.Т. (паспорт, доверенность от 08.06.2015); конкурсного управляющего – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.06.2015); заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.02.2014),

ООО «Профит – групп» - Бэк Н.Т. (паспорт, доверенность),

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области определение суда от 10.09.2013 отменено по новым обстоятельствам.

производство, конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Владимир Григорьевич.

В обоснование заявленных требований Компания Хепри Файненс Лимитед ссылается на следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, требования к Должнику возникли у ЗАО «Военно-транспортная компания» на основании Договора поручительства от 28.09.2011 г., заключенного между ЗАО «Военно-транспортная компания» и ООО «Трастинвест» в интересах ООО «Профит Групп».

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поручительство выдано за аффилированное лицо.

Как видно из материалов дела участником ЗАО «ВТК» является ООО «ИнтерТрейдКапитал», участником которого на момент совершения сделки являлись Кузминский А.А. и Белоцерковская А.С., которая так же является и руководителем указанного лица, а так же представителем Должника (ООО «Трастинвест»). Участником Должника (ООО «Трастинвест») является так же Кузминский А.А. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.

Все указанные лица входят в одну группу лиц на основании ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью.

Выдача поручительства за третье лицо была для ООО «Трастинвсет» без какого- либо встречного представления (исполнения) со стороны кредитора, не обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью Должника, не связана с какими-либо обязательствами между Должником и Кредитором. В результате совершения сделки Должник не получил какой-либо выгоды, она заключена на абсолютно безвозмездных условиях

Между тем, наличие у Должника существенного размера просроченной кредиторской задолженности на дату заключения сделки не позволяло ему вступать в данные правоотношения.

Вместе с тем, указанная в заявлении Кредитора задолженность была сформирована в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве (26.09.2012 г.), когда Должник уже фактически был неплатежеспособным, имел крупную просроченную кредиторскую задолженность.

Так, 06.12.2010 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска возбуждено исковое производство о взыскании с ООО «Трастинвест» кредиторской задолженности в пользу ОАО «МДМ Банк» в размере более 100 000 000 рублей.

Как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.04.2012 г. ООО «Трастинвест» прекратил исполнение своих обязательств перед Банком с 28.11.2009 г. Т.е. задолго до заключения настоящего поручительства с ЗАО «Военно-транспортная компания».

Как видно из материалов дела, Банк обратился в суд с заявлением о признании ООО «Трастинвест» банкротом 26.09.2013 г., т.е. непосредственно после вступления в силу решения апелляционной инстанции Новосибирского областного суда.

Уже после предъявления требований к ООО «Трастинвест» заявитель получил определение суда о выдаче исполнительного листа (12.12.12г.) на исполнение

третейского суда, в основу которого положены факты признания иска ответчиком, т.е. за 7 дней до признания ООО «Трастинвест» банкротом.

Заключение между Должником и Заявителем договора поручительства в преддверии его банкротства свидетельствует не о намерении реального получения денежных средств, а о желании получить контроль над процедурой банкротства, искусственно увеличить его кредиторскую задолженность.

В данном случае Должник, давая поручительства на крупную сумму, действовал сознательно в ущерб интересам кредиторов несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради последующего включения его требований в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Как видно из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2010 г., отчета о прибылях и убытках за тот же период размер чистых активов должника составляет 3 050 000 рублей, при этом размер кредиторской задолженности 22 635 000 рублей, чистая прибыль 238 000 рублей, а общий размер активов 66 940 000 рублей. Кроме того усматривается, что размер обязательств по обеспечению иных обязательства составляет 144 384 000 рублей. Кроме того, Должник так же имел крупную задолженность по платежам в бюджет в размере 105 554 рубля. Анализ бухгалтерской отчетности за периоды с 2008 г. по 2010 г. показывает, что размер чистых активов никогда не превышал 3 175 000 рублей, а их общий размер 66 940 000 рублей.

Кредиторы, участвующие в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявления по изложенным в отзыве основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве) (статья 61.1 Закона).

Рассмотрев заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обществом "Профит Групп" (заемщик) обязательств перед обществом "ВТК" (заимодавец) по договору займа от 28.09.2011 на сумму 21 000 000 руб. общество "Трастинвест" заключило с займодавцем договор поручительства от 28.09.2011, требования к должнику возникли

у общества «Военно-транспортная компания» на основании договора поручительства от 28.09.2011, заключенного между ЗАО «Военно-транспортная компания»

и ООО «Трастинвест» в интересах ООО «Профит Групп».

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Как видно из материалов дела участником ЗАО «ВТК» является

ООО «ИнтерТрейдКапитал», участником которого на момент совершения сделки являлись ФИО4 и ФИО5, которая так же является и руководителем указанного лица, а так же представителем Должника (ООО «Трастинвест»). Участником Должника (ООО «Трастинвест») является так же ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что заключение спорного договора поручительства в данном конкретном случае было вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов и общего круга хозяйственных связей, что находит подтверждение в следующем.

Между ООО «Профит Групп» и ООО «Трастинвест» был заключен договор поставки от 07 июля 2011 г., во исполнение которого ООО «Профит-Групп» в адрес ООО «Трастинвест» была передана продукция (шпала пропитанная хвойных пород).

С целью частичного погашения задолженности за поставленную продукцию на сумму 1 000 000 рублей, ООО «Профит Групп» предложило ООО «Трастинвест» заключить с ЗАО «ВТК» договор поручительства, по которому ООО «Трастинвест» поручилось бы перед ЗАО «ВТК» за исполнение обязательств ООО «Профит Групп» по возврату займа на сумму до 21 000 000 рублей со сроком возврата до 30 апреля 2012 г. под 10 % годовых.

В результате был заключен договор поручительства от 28 сентября 2011 г.

Изложенное, по убеждению суда, свидетельствует о наличии общих экономических интересов, а также о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Поручительство, как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011).

Общество "МДМ Банк" реализовало право заявить возражения против включения в реестр требования общества "ВТК" на сумму 20 246 703 руб. 40 коп., в том числе указав на ничтожность договора поручительства на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, заключенной с целью причинения вреда другим лицам и наращивания кредиторской задолженности, также

отметив недоказанность предоставления займа и неподтвержденность экономической целесообразности заключения договора поручительства.

Довод заявителя жалобы о том, что включение требования общества "ВТК" в размере 20 246 203 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов позволит ему существенным образом влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и в целом на ход дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Трастинвест", в условиях введенной в отношении должника процедуры наблюдения имеет характер предположения; кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования, которые значительно превосходят по сумме требование общества "ВТК". Так, из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А45-25556/2012 следует, что включенное в реестр кредиторов общества "Трастинвест" в третью очередь требование общества "МДМ Банк" составляет 83 624 612 руб. 66 коп., кроме того, требование банка обеспечено залогом недвижимого имущества должника - нежилыми помещениями площадью 2148,1 кв. м (кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26).

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что вторая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (что в данном конкретном случае и не могло иметь место, поскольку нарушение прав кредиторов по вышеуказанным причинам в результате совершения оспариваемой сделки отсутствовало, а также должник не обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Заявителем не доказан факт осведомленности ЗАО «Военно-транспортная компания» об обстоятельствах наличия у должника задолженности.

Кроме того, в силу статей 154, 339, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства и договор залога являются двусторонними сделками, заключение которых предполагает волеизъявление обеих сторон договора. Доказательства принуждения к заключению оспариваемых сделок не представлены, материалами дела не подтверждается невозможность для отказаться от заключения договоров поручительства.

Вывод кредитора о неплатёжеспособности, основанный на бухгалтерской отчетности должника основан на неверном толковании норм права, поскольку размер чистых активов должника составлял 3 050 000 рублей, чистая прибыль 238 000 рублей, а общий размер активов 66 940 000 рублей, наличие задолженности не свидетельствует

о прекращении исполнении должником денежных обязательств. Согласно пункту 18 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99, утвержденное Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н) бухгалтерский баланс характеризует финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату. Следовательно, остаток денежных средств в бухгалтерском балансе не свидетельствует о неудовлетворительных финансовых результатах деятельности.

Также у должника отсутствовал признак недостаточности имущества, у должника имелось имущество – именно помещение площадью более 2 000 кв.м. В связи с изложенным суд отклоняет возражения заявителя со ссылкой на отсутствие денежных средств у должника для погашения задолженности.

Суд также отклоняет возражения заявителя об отсутствии экономической обоснованности сделки, поскольку оценка долга в сумме 20 000 000 рублей перед

ЗАО «ВТК» не проводилась, доказательств реальности взыскания указанного долга в материалы дела не представлено, стороны руководствовались общими экономическими интересами, права Хепри Файненс Лимитед не нарушены, поскольку требование обеспечено залогом имущества должника.

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", коэффициент текущей ликвидности должника составлял более 1, что не может свидетельствовать о недостаточности имущества должника, поскольку ликвидные активы должника позволяли погасить текущие обязательства.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из цели законодательной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, она предполагает признание недействительной сделки, которая причиняет вред кредиторам, обязательства перед которыми не были в итоге исполнены, или же стороны сделки осознавали, что в результате ее совершения не будут исполнены обязательства кредиторов, которые неизбежно возникнут после совершения сделки. В противном случае норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяла бы признать недействительной любую сделку, совершенную ранее других, как причинившую вред кредиторам, требования которых возникли после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается заключение договоров с целью причинения вреда кредиторам, а также причинение вреда

кредиторам в результате совершения оспариваемых договоров, договоры не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Компании Хепри Файненс Лимитед о признании договора поручительства от 28.09.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом «Военно-транспортная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Трастинвест» недействительным.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления Компании Хепри Файненс Лимитед о признании договора поручительства от 28.09.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом «Военно-транспортная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Трастинвест» недействительным, отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня принятия.

Судья В.А. Зюков