СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Томск                                                                 Дело № АП-3595/09 (А03-14565/2008)

21 мая 2009 года .

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда  Кайгородова М. Ю.,

при рассмотрении  вопроса о принятии апелляционной жалобы от  Закрытого акционерного общества  «ДСК» на решение Арбитражного  суда Алтайского края от  20  марта 2009 года ,

по иску  ООО «Пенобетон» к ЗАО «ДСК» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

04.05.2009 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от закрытого акционерного общества «ДСК» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20  марта  2009 года по делу № А03-14565/2008.

Из материалов дела видно , что  в нарушение  пункта 2  части 4 статьи 260  АПК РФ апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной.

Ходатайств о рассрочке либо отсрочке ее уплаты  к жалобе не приложено .

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 г. апелляционная жалоба оставлена без движения  по указанным обстоятельствам,  заявителю предложено уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в срок до 20 мая 2009 года. 

Заявитель был предупрежден о последствиях неисполнения определения об оставлении апелляционной жалобыбез движения в установленный срок.

О направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения сторона надлежащим образом извещена 11 мая 2009 года , что  подтверждается  возвращенным уведомлением.

Однако, документов, подтверждающих оплату государственной пошлины,   в суд апелляционной инстанции в  установленный срок не представлено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается судом, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая , что  апеллянту предоставлялся разумный срок для  исправления недостатков при подаче жалобы ,    судья считает, что  апелляционная жалоба  с приложенными к ней документами должна быть возвращена заявителю. 

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Апелляционную жалобу  на  решение арбитражного суда  Алтайского края от  20  марта  2009 года возвратить     закрытому  акционерному обществу «ДСК»  .

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

          Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья                                                                                                          Кайгородова М. Ю.