Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2019 года по делу № А27-23203/2018 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Киселевск Кемеровской области к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», город Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); - региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) - общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), - акционерное

общество «Шахта Полосухинская», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024201671779, ИНН 4218005950), - общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», г. Кемерово (ИНН 4205250834, ОГРН 1124205015967),

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по довренности от 09.01.2019; ФИО3 по довренности от 22.02.2018;

от ответчика: ФИО4 по довернности от 27.06.2018; ФИО5 по доверенности от 27.06.2018;

от третьих лиц:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», город Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири»«Кузбассэнерго - региональные электрические сети» ФИО6 по доверенности от 17.12.2018;

от иных - без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (далее - ООО «СЭТ-42», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», ответчик) 47 897 294,90 руб., из которых: 46 373 392,27 руб. - сумма задолженности за оказанные в июле и августе 2018 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях № 210041 от 01.01.2016, 1 523 902,63 руб. - сумма законной неустойки, начисленной по состоянию на 07.02.2019, с дальнейшим начислением с 08.02.2019 на сумму неисполненного обязательства до его фактического исполнения (требования истца с учетом уточнения от 07.02.2019, 05.03.2019 согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»), региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК КО, регулятор), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» (далее - ООО «ЭнергоПаритет»), акционерное

общество «Шахта Полосухинская» (далее - АО «Шахта Полосухинская», Шахта) и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее - ООО «ЭнергоРесурс»).

Рассмотрение дела неоднократно по ходатайству участвующих в деле лиц судом откладывалось.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), судом на обсуждение участвующих в деле лиц выносился вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положения статьи 10 ГК РФ, участвующим в деле лицам предложено представить письменную мотивированную позицию относительно оценки поведения участвующих в деле лиц на предмет соответствия стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В процессе рассмотрения спора ООО «СЭТ-42» иск поддержало, мотивировав свою позицию следующим образом. Поскольку АО «Шахта Полосухинская» является потребителем электрической энергии и в спорный период заключило договор энергоснабжения, то ответчик как энергосбытовая организация должен рассчитываться с истцом - энергосетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено энергопринимающее оборудование потребителя. В силу положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, а также тарифно-балансового решения на 2018 год услуги по передаче электрической энергии должны оплачиваться ответчиком по единым (котловым) тарифам с сетевой организацией, к сетям которой подключено оборудование потребителя (Шахты).

ПАО «Кузбассэнергосбыт» с иском ООО «СЭТ-42» не согласилось, указывало на следующее.

Арендованные у Шахты сети (ПС 110/35/6 «Юбилейная»), по которым истец просит взыскать стоимость услуг по передаче электрической энергии, регулятором на 2018 год учтены в тарифе иной сетевой организации - ООО «ЭнергоПаритет». Поскольку спорные точки поставки (ПС Юбилейная) не учитывались при установлении тарифа для ООО «СЭТ-42», последним взаимоотношения с вышестоящей сетевой организацией ПАО

«МРСК Сибири» не урегулированы, истец не имеет права на получение стоимости услуг по передаче электрической энергии данному потребителю. Данная позиция соответствует судебной практике Верховного Суда РФ (определения от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541 № 305-ЭС17-21623 и № 305-ЭС17-20124). Объем электроэнергии, потребленной в июле и августе 2018 года электроустановками АО «Шахта Полосухинская», в интересах которого у ПАО «Кузбассэнергосбыт» до 01.09.2018 действовал договор энергоснабжения № 103231 с независимой энергосбытовой организацией - ООО «Энергоресурс», отнесен ответчиком на сети вышестоящей сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» и ей оплачен в полном объеме по котловому тарифу.

Дополнительно ПАО «Кузбассэнергосбыт» указывало на то, что к счету-фактуре на сумму 27 095 560,69 руб. за август со стороны ООО «СЭТ-42» выставлен корректировочный счет-фактура от 30.09.2018 с уменьшением стоимости оказанных услуг за август 2018 года до неоспариваемой части, отраженной в протоколе разногласий к акту оказанных услуг за август 2018 года, а именно, до 4 155 832,55 руб., что уже само по себе подтверждает отсутствие между сторонами разногласий по объему подлежащих оплате услуг за август 2018 года. По мнению ответчика, разногласия между сторонами на 30.09.2018 считаются урегулированными в полном объеме в редакции ПАО «Кузбасеэнергосбыт», отраженной в протоколах разногласий от 10.08.2018 к акту от 31.07.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2018 года и к ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям ПАО «Кузбассэнергосбыт» по сетям ООО «СЭТ-42» за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, а также в протоколе урегулирования разногласий от 30.09.2018 к акту от 31.07.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2018 года.

С учетом изложенного и поскольку в неоспариваемой части оплата услуг по договору произведена истцу в рамках действующего договора в полном объеме, ответчик просил в удовлетворении заявленных ООО «СЭТ-42» исковых требований отказать.

ПАО «МРСК Сибири» поддержало позицию ответчика по делу, при этом указывало следующее.

В спорный период (июль и август 2018 года) по точке (ПС 110/35/6 «Юбилейная») у ПАО «Кузбассэнергосбыт» имелся заключенный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО «ЭнергоПаритет». С 02.07.2018 в связи с расторжением договора аренды этого электросетевого имущества между АО «Шахта Полосухинская» и ООО «ЭнергоПаритет» и заключением в отношении него договора аренды между АО «Шахта Полосухинская» и ООО «СЭТ-42» схема взаимоотношений между участниками спора изменилась. Действия Шахты и ООО «СЭТ-42», связанные с манипулированием

сетями в период тарифного регулирования, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц, которое выражается в преследуемой ими цели, направленной на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную необходимую валовую выручку, в пользу ООО «СЭТ-42», в ущерб прочим сетевым организациям региона, в том числе, ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЭнергоПаритет». В течение ряда последних лет ООО «СЭТ-42» оспаривает в судебном порядке утвержденные для расчетов с прочими смежными сетевыми организациями (в том числе с ПАО «МРСК Сибири») индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, одновременно получая от потребителей, энергосбытовых организаций денежные средства в оплату услуг по передаче электрической энергии по единым котловым тарифам, тем самым нарушая установленное регулятором тарифно-балансовое решение по региону. Поскольку принятое от Шахты имущество (ПС «Юбилейная») не учитывалось РЭК КО при принятии тарифно-балансового решения на 2018 год за ООО «СЭТ-42», последнее не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов АО «Шахта Полосухинская» и взимать соответствующую за это плату. Истец как законный владелец данных сетей не должен препятствовать перетоку электрической энергии для потребителя из сетей вышестоящей сетевой организации (которой выступает ПАО «МРСК Сибири») с возможностью последующего возмещения понесенных расходов по содержанию арендуемого имущества в порядке тарифного регулирования на последующие периоды после признания регулятором данных расходов обоснованными. В сложившейся ситуации ответчик как гарантирующий поставщик, выполняя свои обязательства перед потребителем по договору энергоснабжения, обоснованно включил спорные точки поставки по объектам АО «Шахта Полосухинская» (ПС 110/35/6 «Юбилейная») в договор с ПАО «МРСК Сибири», к чьим сетям присоединены объекты, переданные в аренду истцу (ранее находившиеся в аренде ООО «ЭнергоПаритет»). При этом в силу действующего законодательства гарантирующий поставщик вправе заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с любой сетевой организацией, чьи сети расположены в границах его деятельности. Спорные объекты АО «Шахта Полосухинская» (ПС 110/35/6 «Юбилейная») не включены в договор на передачу электрической энергии между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СЭТ-42». Таким образом, действия ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» по включению данных точек поставки в ранее заключенный между ними договор соответствуют действующему законодательству и не противоречат тарифному решению на 2018 год. Ответчик полностью оплатил оказанные относительно данного потребителя услуги ПАО «МРСК Сибири» согласно действующему договору по

установленному постановлением РЭК КО от 31.12.2018 № 778 единому котловому тарифу. С учетом изложенного ввиду отсутствия у ответчика какого-либо неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) перед ООО «СЭТ-42» обязательства ПАО «МРСК» просило в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов ПАО «МРСК Сибири» ссылалось, в том числе, и на выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, сделанные в Определении от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 по делу № А26-6783/2013, от 02.09.2015 № 310-ЭС15-10068 от 28.12.2017 № 306-ЭС 17-12804.

АО «Шахта «Полосухинская» в представленном отзыве на иск, в свою очередь, поддержало позицию ООО «СЭТ-42», указывало на следующее.

организации (ООО «Союз») и наличие замечаний к проекту производства работ 02-08-17- ППР. Также Шахтой в адрес ООО «ЭнергоПаритет» направлен запрос о предоставлении экспертизы проекта, проекта строительства и проекта производства работ (с учетом замечаний) подписанные в установленном порядке», указано на необходимость согласования всех видов планируемых работ на основании пункта 3.2. Договора аренды № 04.2014/А10. В связи с неустранением ООО «ЭнергоПаритет» вышеуказанных причин Шахтой выражено несогласие на производство силами ООО «ЭнергоПаритет» работ по неотделимым улучшениям, а также не согласован акт о начале производства работ. ООО «ЭнергоПаритет» 27.04.2018 в ответ на письмо Шахты от 24.04.2018 указало на необоснованный характер требований АО «Шахта «Полосухинская», что, по мнению последнего, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «ЭнергоПаритет» своих обязанностей как арендатора.

Кроме того, пунктами 2.4 и 2.7. договора аренды № 04.2014/А10 предусмотрена обязанность ООО «ЭнергоПаритет» осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, обеспечить сохранность имущества. Согласно перечню имущества (Приложение № 1 к Договору аренды № 04.2014/А10) Шахтой по акту приема - передачи в аренду ООО «ЭнергоПаритет», в том числе, передан силовой трансформатор ТДТН 25000-110/35/6 инв. № 47856 (заводской номер 16505).

Методическими указаниями по диагностике развивающихся дефектов по результатам хроматографического анализа газов, растворенных в трансформаторном масле (РД 34.46.302-89, РД 153-34.0-46.302-00) предусмотрено, что хроматографический контроль должен осуществляться в следующие сроки: трансформаторы напряжением 110 кВ мощностью менее 60 МВ x А и блочные трансформаторы собственных нужд - через 6 мес. после включения и далее - не реже 1 раза в 6 мес.

В период обслуживания ПС «Юбилейная» арендатором - ООО «ЭнергоПаритет» производился отбор проб трансформаторного масла с ТДТН-25000/115/38,5/6,6 (заводской номер 16505) на хроматографический анализ газов: 20.01.2015, 12.08.2016, 13.08.2017, т.е. с нарушением установленных (нормативных) сроков проведения хроматографического контроля. ООО «ЭнергоПаритет» данный факт не опровергнут.

После передачи на обслуживание ПС «Юбилейная» новому арендатору - ООО «СЭТ-42» также производился отбор проб трансформаторного масла с ТДТН- 25000/115/38,5/6,6 (заводской номер 16505) на хроматографический анализ газов: 02.11.2018, 28.12.2018, 30.12.2018, 03.01.2019, 06.01.2019, по результатам которого выявлено превышение газа этилена в масле трансформатора, что свидетельствует о наличии дефектов в работе оборудования (РД 34.46.302-89).

Протоколом № 320/11-Х от 02.11.2018, выданным аттестованной лабораторией АО «СибИАЦ», установлено превышение газа этилена. Состав газов характерен для термического дефекта высокой температуры более 700 градусов по Цельсию, что характеризует как ненадлежащее исполнения своих обязанностей со стороны ООО «ЭнергоПаритет» в отношении переданного Шахтой имущества. 14.01.2019, 23.01.2019, 29.01.2019 и 13.02.2019 АО «Шахта Полосухинская» самостоятельно заказало испытания по контролю за качеством трансформаторного масла в ФБУ «Кемеровский ЦСМ». Результаты испытаний оформлены протоколами, в которых также установлен факт превышения в масле трансформатора газа этилена. При наличии вышеуказанных разногласий по производству неотделимых улучшений и при ненадлежащем исполнении со стороны ООО «ЭнергоПаритет» обязанностей по содержанию оборудования, переданного в аренду, Шахтой принято решение о поиске новой сетевой организации для передачи в аренду ПС 110/35/6 «Юбилейная».

В процессе рассмотрения спора ООО «ЭнергоПаритет» возражало относительно доводов Шахты о наличии у нее объективных экономических причин для расторжения договора аренды спорного электросетевого оборудования. Претензий по вопросам качества электрической энергии и содержания арендованного имущества в период действия договора аренды между ООО «ЭнергоПаритет» и АО «Шахта Полосухинская» не имелось. Данный договор расторгнут в одностороннем порядке арендодателем 26.06.2018. При этом по акту от 27.06.2018 имущество передано арендатором в надлежащем состоянии, замечания к имуществу со стороны Шахты (арендатора) отсутствовали, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте. Замечания возникли спустя продолжительное время, а именно, по истечении более четырех месяцев, то есть в период эксплуатации имущества ООО «СЭТ-42». Замечаний к качеству электрической энергии со стороны энергосбытовой компании к ООО «ЭнергоПаритет» также не возникало. Объект ПС «Юбилейная» заявлялся ООО «ЭнергоПаритет» на долгосрочный период регулирования. Отказ арендодателя от договора аренды электросетевого имущества и передача его в аренду другой сетевой компании в середине регулируемого периода, как считает ООО «ЭнергоПаритет», не имеет экономического смысла и направлено исключительно на обход тарифного регулирования участниками данной сделки.

Регулирующий орган (РЭК КО) поддержал позицию ПАО «Кузбассэнергосбыт» относительно отсутствия правовых оснований для проведения расчетов с истцом за услуги по передаче электрической энергии по объектам потребителя, не участвовавшим в тарифном регулировании для ООО «СЭТ-42» как сетевой организации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Судебные расходы по делу отнесены на истца. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» в доход федерального бюджета 56 247 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его необоснованность, полагает принятое решение не основанным на законе, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СЭТ-42» указывает следующее.

Апеллянтом с АО «Шахта Полосухинская» был заключен договор аренды электросетевого имущества (принадлежащего шахте на праве собственности) от 02.07.2018 № 15/18, который был в установленном порядке зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Истец, действуя добросовестно и разумно, как участник экономических отношений после заключения договора аренды направил соответствующее письмо в адрес ответчика (от 12.07.2018 № 140) о необходимости внесения изменений в Договор № 210041 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 и включить дополнительные точки поставки электрической энергии.

Однако, ответчик занял впоследствии (после получения письма) позицию, при которой необоснованно и незаконно откладывал внесение изменений в заключенный между сторонами Договор по различным условиям, что подтверждается материалами дела.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд не дал должной правовой оценки тому факту, что истец фактически в полном объеме оказал услуги по передаче электрической энергии по договору заключенному с ответчиком за период

с 02.07.2018 по 31.08.2018 в надлежащем качестве.

Стороны не представили в материалы дела документов подтверждающих обратное.

Задолженность перед истцом за спорный период ответчиком не погашалась.

Судом верно установлено, что в спорный период (июль и август 2018 года) по точке (ПС 110/35/6 «Юбилейная») у ПАО «Кузбассэнергосбыт» имелся заключенный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО «ЭнергоПаритет». С 02.07.2018 в связи с расторжением договора аренды этого электросетевого имущества между АО «Шахта Полосухинская» и ООО «ЭнергоПаритет» к абсолютно аналогичным услугам (работам) по тем же расценкам (что и ранее ООО «ЭнергоПаритет») приступило ООО «СЭТ42» на основании заключенного в отношении электросетевого имущества договора аренды между АО «Шахта Полосухинская» и ООО «СЭТ-42, при этом как верно установлено судом состав имущества, переданного потребителем в аренду ООО «СЭТ- 42», не изменился по сравнению с находившимся ранее в пользовании ООО «ЭнергоПаритет». Однако, суд не верно установил, что при такой законной смене сетевой организации в отношении точки (ПС 110/35/6 «Юбилейная») схема взаимоотношений между участниками спора изменилась, поскольку фактически ООО «СЭТ42» не изменил и не породил при смене сетевой организации перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную необходимую валовую выручку, при том, что ранее точка

поставки по ПС 110/35/6 «Юбилейная» была учтена регулирующим органом и в установленном законодательством порядке тарифицирована.

Вынося оспариваемый судебный акт, суд ошибочно посчитал, что поскольку спорные точки поставки (ПС Юбилейная) не учитывались при установлении тарифа для ООО «СЭТ-42», последним взаимоотношения с вышестоящей сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» не урегулированы, истец не имеет права на получение стоимости услуг по передаче электрической энергии данному потребителю.

Так суд пришел к выводу о том, что в случае, если одна сетевая организация получает в середине регулируемого периода незарегулируемое имущество, то она получает его с определенными ограничениями, а именно, такая сетевая организация не вправе препятствовать перетоку электроэнергии по сетям, которыми владеет на законных основаниях, и одновременно при этом она не вправе требовать платы за услуги по передаче энергии по этим сетям, поскольку в действительности такое спорное имущество было в установленном порядке на спорный период зарегулировано.

5. Апеллянт просит критически оценить выводы суда относительно злоупотребления права со стороны ООО «СЭТ42» и АО «Шахты Полосухинская» при подписании договора аренды объектов электросетевого хозяйства, поскольку аргументированных доказательств в материалы дела стороны в подтверждение данного суждения не представили.

Фактически судом при рассмотрении спора и вынесении судебного акта произведена подмена законного права на судебную защиту на принцип недобросовестности (злоупотребление правом).

Тот факт, что ООО «СЭТ42» активно использует свое законное право на судебную защиту, успешно оспаривая установленные регулятором - Региональной энергетической комиссией Кемеровской области тарифы для ООО «СЭТ42». свидетельствует о прежде всего несоответствии установленных РЭК КО тарифных дел требованиям законодательства, что прямо нашло свое подтверждение в судебных актах и в Кемеровской областном суде, и Верховном суде Российской Федерации.

Соответственно, суду при определении в действиях сторон недобросовестного поведения необходимо было установить факт того, что действия ООО «СЭТ42» носили бы характер недобросовестности при направлении ежегодных административных исков о признании постановлений регулирующего органа об установлении тарифов с целью затягивания рассмотрения дел, лишь только в том случае, если бы такие постановления регулирующего органа оставались в силе.

Отменяя же фактически постановления РЭК КО, суды, в том числе Верховный суд Российской Федерации согласились с позицией ООО «СЭТ42» изложенной в административных исках и признавали такие постановления недействующими со дня их принятия, что говорит о слабой, неэффективной работе регулирующего органа в лице Региональной энергетической комиссии по Кемеровской области выражающейся в принятии необоснованных и не соответствующим экономическим реалиям тарифных дел для ООО «СЭТ42».

Определением от 26.04.2019 года апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, назначив судебное заседание по её рассмотрению на 10.06.2019 года на 11 час. 00 мин.

Ответчик и ПАО «МРСК Сибири» в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов апеллянта, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В назначенное время в судебное заседание представители истца заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве на ООО ПО «СпецПром» (ИНН <***>), однако,

доказательства направления указанного ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле не представили, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, в целях исполнения указанной процессуальной обязанности, а также предоставления суду всех документов, поименованных в приложении к ходатайству.

Ответчик и ПАО «МРСК Сибири» против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не возражали, указав на необходимость представления времени для мотивирования позиции по ходатайству о процессуальном правопреемстве.

Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к разрешению ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в отсутствие не явившихся представителей указанных третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также в связи с необходимостью представления стороной по делу дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отложения рассмотрения дела на более позднюю дату и предлагает истцу в срок до 27.06.2019 (включительно) представить доказательства направления ходатайство о процессуальном правопреемстве с приложениями в адрес всех участвующих в деле лиц, лицам участвующим в деле предлагается обосновать позицию

по заявленному ходатайству, с доказательствами направления в адрес истца, и иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

При наличии у лиц участвующих в деле заявлений, дополнений, ходатайств, пояснений, доводов и контрдоводов предлагается направлять их суду в письменном виде заблаговременно с доказательствами направления в адрес всех участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 41, 158, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2019 года по делу № А27- 23203/2018 до 09 июля 2019 года на 10 час. 00 мин. в зале судебных заседаний № 3, каб. 707 (634050 Набережная р. Ушайки, д. 24, г. Томск, Томская область).

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Явка в судебное заседание с подлинниками документов: юридическим лицам – учредительных, гражданам-предпринимателям – свидетельства о государственной регистрации, физическим лицам – паспорта.

Документы (включая ходатайства) в арбитражный суд предоставляются в письменной форме заблаговременно на бумажных носителях или электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Председательствующий: Л.А. Колупаева

Судьи: Е.С. Сластина

ФИО1