Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Сластина Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибхолод» ( № 07АП-4080/2019) на решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3923/2019 (судья Чернова О.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики полупроводников им. А.В. Ржанова Сибирского отделения Российской академии наук (630090, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 13, ОГРН 1025403651283, ИНН 5408100057) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибхолод» (630501, Новосибирская область, р.п. Краснообск, корп. СИБИМЭ, 161, ОГРН 1025404355338, ИНН 5433128666) о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 70 815 рублей 36 копеек.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физики полупроводников им. А.В. Ржанова Сибирского отделения Российской академии наук (далее – истец, ИФП СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибхолод» (далее – ответчик, ООО «Сибхолод») о взыскании неустойки (штрафа) по договору № ЭА-81-2017/223 на поставку циркулярного охладителя от 12.01.2018 в сумме 70 815 руб. 36 коп.

Решением от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сибхолод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИФП СО РАН требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: судом первой инстанции не учтен довод ответчика отраженный в отзыве, что приемка по количеству и качеству в соответствии с пунктами 3.6-3.8 договора производится в течение 10-ти рабочих дней и в нарушение истцом сроков предусмотренных для приемки, ответчик письмом № 170 от 01.06.2018 соглашается произвести замену товара, на что истец письмом № 15307-22-1626 от 04.06.2018 обращается к ответчику с предложением произвести замену оборудования в течение 30-ти рабочих дней, тем самым продлевает срок действия договора и стороны соглашаются с данным продлением срока действия договора; 24.07.2018 поставщик поставил товар в адрес заказчика, однако заказчик отказался принимать товар по причине отсутствия материально-ответственного лица на приемку товара, в результате чего сотрудниками ООО «Сибхолод» составлен акт об отказе от приемки товара, который, суд первой инстанции счел составленным ответчиком в одностороннем порядке, который не может являться допустимым и относимым доказательством в силу статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, в свою очередь, истец не предоставил возражений в опровержение данного акта; также судом первой инстанции не отражены в решении и не дана оценка доказательствам: ТТН (форма № 1-Т), товарная накладная (форма № Торг-12), путевой лист от 24.07.2018; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что после устранения недостатков товар поставлен 24.07.2018, а ответ от заказчика об одностороннем отказе от приемки оборудования Поставщиком получен 10.08.2018; при нарушениях со стороны истца, ответчик полагает, что истец обязан был принять и оплатить товар, а штраф в размере 10% от цены договора применен не обоснованно и является злоупотреблением со стороны истца; начисленная штрафная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке, если таковые имеются.

Определением суда от 29.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 10.06.2019 предложено

представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ИФП СО РАН приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», считает необходимым назначить судебное заседание апелляционной инстанции с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 272.1, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибхолод» ( № 07АП-4080/2019) на решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3923/2019 на 10 июля 2019 года на 12 час. 40 мин. в помещении суда (634050, Набережная р. Ушайки, д. 24, г. Томск, Томская область), зал судебных заседаний № 3, кабинет 707, 7 этаж.

Ко дню судебного заседания:

Истцу - представить пояснения с учетом доводов апелляционной жалобы.

Явка в судебное заседание с представлением подлинников документов: юридическими лицами – учредительных, гражданами-предпринимателями – свидетельства о государственной регистрации, физическими лицами – паспорта.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Судья Е.С. Сластина