Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» и акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» ( № 07АП-4110/2019 (1,2)) на решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 21172/2018 (судья Емельянова Г.М.) по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 45 482 995 руб. 22 коп. убытков.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) АО «Новосибирский завод «Экран»; 2) ЗАО «Экран-Энергия»; 3) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору; 4) АО «Электромагистраль»; 5) ООО Фирма «Арго»; 6) ФГУП «Сибирский научно- исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина; 7) ФГУП ПО «Север»; 8) ОАО «Российские железные дороги»; 9) АО «Сибирская энергетическая компания».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1-77 от 09.06.2018 (сроком по 09.06.2021); ФИО3 по доверенности № 2-91 от 25.06.2018 (сроком по 25.06.2021)

от ответчика: Булыга Т.Н. по доверенности № 96/19 от 01.03.2019 (сроком по 01.03.2022); Кизилова Я.Г. по доверенности № 381/19 от 27.05.2019 (сроком по 25.05.2020); Копылов А.А. по доверенности № 59/19 от 22.02.2019 (сроком по 21.02.2022)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) от АО «Новосибирский завод «Экран»: ФИО7 по доверенности от 24.05.2019 (сроком до 31.12.2019), ФИО8 по доверенности № 31719 от 14.01.2019 (сроком до 31.12.2019); 2) от ЗАО «Экран-Энергия»: ФИО9 по доверенности от 27.05.2019 (сроком до 31.12.2019); 3) от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: без участия (извещено); 4) от АО «Электромагистраль»: без участия (извещено); 5) от ООО Фирма «Арго»: без участия (извещено); 6) от ФГУП «Сибирский научно- исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина: без участия (извещено); 7) от ФГУП ПО «Север»: без участия (извещено); 8) от ОАО «Российские железные дороги»: без участия (извещено); 9) от АО «Сибирская энергетическая компания»: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – ответчик, АО «РЭС») о взыскании 45 482 995 руб. 22 коп. убытков, 397 500 руб. расходов на проведение экспертиз.

Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области изменить в мотивировочной части, признав требования истца правомерными и с учетом состоявшегося зачета в части требований 45 482 995 руб. 22 коп. в иске отказать с отнесением расходов по госпошлине на ответчика, взыскать с ответчика убытки в размере 397 500 руб. (расходы на проведение экспертиз по делу № А45-27068/2015), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

АО «Новосибирский завод «Экран» не согласившись с указанным решением, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.03.2019

Арбитражного суда Новосибирской области изменить, приведя иную мотивировочную часть, а именно, исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что электроустановки АО «Завод «Экран», а именно – стекловаренной печи № 5, не имели надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям ответчика; АО «Завод «Экран» осуществило самовольное подключение вновь введенного оборудования к электрическим сетям без соблюдения порядка, установленного Правилами технологического присоединения; согласно акту проверки № 31-0467/А-ТСЭ-139 от 29.08.2018 у АО «Завод «Экран» отсутствует разрешение от органов госэнергонадзора на оборудование, относящееся к печи № 5, а также не обеспечена непрерывность технологического процесса печи № 5.

Определениями суда от 29.04.2019 апелляционные жалобы принята к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 04.06.2019 на 10 час. 00 мин.

АО «РЭС» в отзыве на апелляционные жалобы АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «Новосибирский завод «Экран» возражало против доводов жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Третьи лица (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору; АО «Электромагистраль»; ООО Фирма «Арго»; ФГУП «Сибирский научно- исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина; ФГУП ПО «Север»; ОАО «Российские железные дороги»; АО «Сибирская энергетическая компания»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем

размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании 04.06.2019 представители истца поддержали доводы своей жалобы, заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «Региональные электрические сети» по делу № А45-27068/2015 в Верховном суде Российской Федерации; представители ответчика возражали против доводов жалобы истца и третьего лица; представитель третьего лица поддержал доводы своей жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе копию постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2018, копию решения от 05.03.2019 Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 12-81/2019.

Представители АО «РЭС» и ЗАО «Экран-Энергия» возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель АО «Новосибирский завод «Экран» поддержал заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Представителем АО «Новосибирскэнергосбыт» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Представитель АО «РЭС» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Представитель ЗАО «Экран-Энергия» оставил разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на усмотрение суда.

Суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявленных ходатайств, по выходу из которой объявлено о том, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу будет разрешено позднее, между тем, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при

использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, принимая во внимание заявленные ходатайства АО «Новосибирскэнергосбыт», в том числе, наличие в Верховном Суде Российской Федерации кассационных жалоб по делу А45-27068/2015, продления срока рассмотрения дела в Верховном суде РФ, приходит к выводу о том, что в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, возникла необходимость в отложении судебного разбирательства, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

Руководствуясь статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» https://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1