ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 07АП-4117/11 от 15.06.2011 Седьмой арбитражного апелляционного суда

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции

г. Томск

Дело № 07АП-4117/11

Резолютивная часть определения объявлена 15.06.2011 г.

Полный текст определения изготовлен 16.06.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш Т. А.

судей

Л. И. Ждановой

С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: Варнакова Е. В. по решению № 1 от 04.02.2011, паспорт, Смирнова М. Ю.,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крендель»

на решение арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2011 года по делу № А03-1969/2011 (судья М. В. Старцева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крендель» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крендель» (ОГРН 1102208000553) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Рос- сии № 4 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 28.01.2011 № 04-16/01542 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей

Решением арбитражного суда от 12.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи с пропуском срока оспаривания постановления Инспекции является необоснованным; Инспекцией не доказано, что Общество могло сдавать наличные денежные средства в банки, находящиеся в г. Новоалтайске.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пред-

ставителей Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рас- смотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно пред- ставленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из текста обжалуемого решения суда следует, что протокол судебного заседания вел лично председательствующий по делу судья.

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе судебного заседания от 06.04.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 155 АПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол судебного заседания и обеспечивает использование средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Статья 58 АПК РФ устанавливает полномочия помощника судьи и секретаря судебного заседания.

Из части 2 статьи 58 АПК РФ следует, что помощник судьи может вести протокол судебного заседания и совершать иные процессуальные действия в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 58 АПК РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников арбитражного процесса, имевшие место в ходе судебного заседания.

Возможности составления протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело, статья 155 АПК РФ не предусматривает.

Указанные изменения были внесены в статью 155 АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которые вступили в силу с 01.11.2010.

Таким образом, в связи с вступлением в силу указанного закона АПК РФ не предусматривает возможности для ведения протокола судебного заседания непосредственно судьей, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Ведение протокола судебного заседания лично председательствующим по делу судьей в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения Арбитражный суд Алтайского краяАлтайского края от 12.04.2011 года по делу № А03-1969/2011.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд


рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения

дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела № А03-1969/2011 по правилам, установленным для рас- смотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела № А03-1969/2011 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 30.06.2011 г. в 11 часов 30 минут в помещении суда (634050 г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24, 7 этаж, зал № 702).

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова

С. В. Кривошеина



2

3