Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Симбирской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) к Краснову Андрею Алексеевичу о признании 6-ти договоров купли-продажи от 16.02.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Титова Александра Юрьевича, Белоусова Ивана Валерьевича, Веселовой Светланы Николаевны, Чайникова Сергея Ивановича, Подторжнова Владимира Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО «Ключевской элеватор» Кузнецовой Ю.С., по доверенности (до перерыва), Исаевой Н.И., по доверенности (после перерыва),

от Краснова - Верховского С.Б. по доверенности,
третьего лица Титова А.Ю. - по паспорту,

третьего лица Подторжнова В.Н. – по паспорту (до перерыва), третьего лица Белоусова И.В. – по паспорту,

третьего лица Чайникова С.И. – по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) в отношении открытого акционерного общества «Ключевской

элеватор» (далее – должник, ОАО «Ключевской элеватор») введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Рохин С.С

Заявление мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что заключается в отчуждении основных средств должника после принятия заявления о признании должника банкротом по заниженной цене.

Определением от 25.08.2015 суд принял заявление об оспаривании сделки должника к производству и назначил его к рассмотрению на 21.10.2015, предложив Краснову А.А. представить отзыв на заявление с документально-правовым обоснованием своей позиции.

По ходатайству заинтересованного лица определением от 21.10.2015 суд отложил рассмотрение заявления на 23.11.2015, обязав Краснова А.А. обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании 23.11.2015 представитель заявителя представил дополнительные письменные пояснения, в которых со ссылкой на объявления о продаже жилых домов в с.Ключи Ключевского района указал, что указанная в договорах стоимость объектов недвижимости, отчужденных в пользу Краснова А.А на основании оспариваемых сделок, в 15 раз ниже среднерыночных цен на аналогичные объекты в этом же населенном пункте. Денежные средства от Краснова А.А. в кассу должника не поступали, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления. Кроме того,

сделка была совершена ОАО «Ключевской элеватор» с заинтересованным лицом, который знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. На момент совершения сделок Краснов А.А. не был трудоустроен, размер его оклада согласно приказу о приеме на работу от 24.03.2015 составлял всего 9 400 руб.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, указав при этом, что цена отчуждаемых объектов недвижимости была согласована сторонами при заключении договоров купли-продажи. Кроме того, объекты недвижимости, отчужденные по четырем договорам, в настоящее время находятся в собственности третьих лиц.

Определением суда от 23.11.2015 по ходатайству представителя рассмотрение заявления отложено на 07.12.2015 для представления дополнительных доказательств. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титов Юрий Николаевич, с.Ключи Ключеского района Алтайского края.

В судебном заседании 07.12.2015 представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом спорных договоров купли-продажи.

Представитель заинтересованного лица возражений относительно заявленного ходатайства, предлагаемого на разрешение эксперта вопроса, а также экспертного учреждения не заявил, указав при этом на необходимость определения стоимости спорного имущества на дату совершения спорных сделок, с применением экспертом всех предусмотренных стандартами оценки способов оценки имущества.

Определением суда от 18.12.2015 заявленное представителем заявителя ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федеральный Центр Оценки» Заречневу Александру Александровичу. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Титов Александр Юрьевич, Белоусов Иван Валерьевич, Веселова Светлана Николаевна, Чайников Сергей Иванович, Подторжнов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015 ОАО «Ключевской элеватор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рохин С.С.

В судебном заседании 03.02.2016 представитель заявителя представил уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление в части применения последствий недействительности сделок, в котором просил суд:

- возвратить в собственность ОАО «Ключевской элеватор» следующие объекты недвижимого имущества:

жилой дом в селе Ключи Ключевского района Алтайского края по ул. Белинского, дом 99 и находящийся под ним земельный участок;

квартира в селе Ключи Ключевского района Алтайского края по ул. 1-я Заводская, дом 6 кв. 4;

- взыскать действительную стоимость реализованного заинтересованным лицом имущества на момент его приобретения на общую сумму 6 800 000 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица указал, что кадастровые номера земельных участков, указанные в экспертном заключении, не соответствуют фактическим кадастровым номерам земельных участков, на которых находятся спорные жилые дома, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания для вызова эксперта для дачи пояснений.

Определением от 03.02.2016 суд отложил рассмотрение заявления на 14.03.2016, обязав эксперта ООО «Федеральный Центр Оценки» Заречнева А.А. явкой в судебное заседание.

Распоряжением № 2-АПК заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края А.Ю. Кайгородова в связи с уходом в отставку судьи Симоновой Л.А., в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ дело № А03-13567/2014 передано на рассмотрение судье А.Ю. Донцовой.

В представленном отзыве на заявление Титов А.Ю. указал на необоснованность заявленных требований ввиду заключения договоров купли-продажи применительно к пункту 1 статьи 432 ГК РФ в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считает себя добросовестным приобретателем.

В судебном заседании 14.03.2016 представитель заинтересованного лица представил для приобщения к материалам дела ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие заинтересованного лица, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, а также просил суд допросить в качестве специалиста главного инженера проекта ООО «АртПроект плюс» Никанова А.И., с целью дачи заключения по состоявшейся независимой экспертизе.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Специалист Никанов А.И. пояснил, что заключение эксперта судом не должно приниматься во внимание по причине того, что при техническом осмотре здания эксперту не был представлен доступ к помещению, к заключению не приложены снимки фотофиксации. Без визуального обследования конструктивных элементов здания, таких как пол, стены, потолки нельзя точно определить степень благоустройства, физический и моральный износ всего здания и выявить его рыночную стоимость. Также не ясно, каким образом произведена оценка зданий-аналогов и какие аналоги брались экспертом для сравнения.

Эксперт Заречнев А.А. пояснил, что в полном объеме подтверждает информацию представленную в заключении, в осмотре участвовал лично, без привлечения каких-либо третьих лиц. Осмотреть удалось объекты лишь внешне, провести внутренний осмотр не представилось возможным. После осмотра в офисе экспертного учреждения проводилось исследование переданных ему материалов дела, а также доказательств полученных в ходе экспертного осмотра (фотографий внешнего вида). Для оценки рыночной ситуации в

ретроспективе за три года, предшествующей дате оценке, использовались официально опубликованные издания Росстата, а именно справочные материалы – сборники «Алтайский край в цифрах 2007-2012 гг.». Информация из сборников использовалась для статистической информации, показывающей динамику роста цен (ретроспективный анализ). Данные из справочника Дубль ГИС не использовались, в связи с отсутствием Ключевского района в базе данных справочника. Эксперт пояснил, что в ходе внешнего осмотра можно определить материал стен, обстановку, наличие хозяйственных построек, которые могут влиять на рыночную стоимость; данные, которые нельзя получить в ходе внешнего осмотра берутся из документов, с официально сайта Росреестра по кадастровому номеру. В качестве исходных данных для определения физического износа применялась шкала основных признаков износа по Куткову, избранная методика не противоречит другим методикам. Данные в экспертном заключении, указывающие на материалы перекрытий и межкомнатных перегородок (деревянные, утепленные), взяты из документов - по допущению, в познания эксперта не входит анализ строительно- технических конструкций, в связи с чем информация, полученная из документов, предполагается, как достоверная и объективно существующая. В рамках оценки экспертом был применен только сравнительный подход, где процент износа имеет второстепенное значение и не влияет на существо заключительной оценки. Максимально точное определение степени совокупного износа требуется при применении затратного подхода, но он не применялся, ввиду отсутствия в материалах дела документов, применяемых в ходе строительства объектов. Определить моральный износ можно по степени пригодности для удовлетворения человеческих потребностей, при этом учитываются материалы, которые использовались при строительстве, они подразделяются на морально устаревшие материалы (глина, солома) и современные материалы (кирпич, дерево). Если моральное устаревание не имеет ключевого значения, то избирается процент от 0 до 10, если ставится процент 10 – то его нужно обосновать, таким образом, если не применяется затратный подход, то указывается нижняя граница. Технико- экономическая оценка морального износа жилых зданий по ВСМ содержит общие рекомендации, усреднённые показатели, которые характерны для рынка и износа материалов которые существовали и применялись в те времена, сейчас проблематично и недостоверно будет применять данную ВСМ, как главный руководящий документ, в связи с чем применяется шкала экспертных корректировок от 0 до 10. Информация о годах постройки исследуемых объектов бралась из представленных в материалы дела документов, а также из открытых данных сайта Росреестра. Не удалось установить год постройки по ул. Дытченко, дом. 56, по причине отсутствия информации в открытых данных и представленной документации, в связи с чем процент износа определялся из данных, полученных в ходе визуального осмотра. Эксперт пояснил, что рынок недвижимости Алтайского края не имеет восходящих и нисходящих тенденций, при рассмотрении в ретроспективе можно увидеть, что объекты практически не продаются. Из новых выставленных на продажу объектов был только один дом за 2 300 000 рублей,

данный объект в сравнительном подходе не применялся, т.к. в него было вложено больше улучшений, рыночная стоимость при применении данного объекта, как аналога была бы завышена. В качестве ценообразующих факторов были выбраны такие факторы, как райцентр, максимальная приближенность, площадь объекта, что допустимо Федеральными стандартами оценки. По всем объектам, за исключением квартиры по ул. 1-я Заводская, дом. 6 кв. 4, была произведена оценка рыночной стоимости частных жилых домов, находящихся на земельном участке с надворными постройками. Эксперт пояснил, что судом были поставлены вопросы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости с находящимся под ним земельным участком с кадастровым номером, из материалов, использованных из публичной кадастровой карты, установлено, что это кадастровые номера жилых домов. Вывод сформулирован так, что указаны кадастровые номера жилых домов, а не кадастровые номера земельных участков. Кадастровая цена земельного участка указанная в публичной кадастровой карте, и, соответственно, отраженная в кадастровом паспорте земельного участка, под каждым исследованным объектом недвижимости на общую цену не влияет. Для подсчета рыночной стоимости объекта недвижимости исследовалась рыночная стоимость дома с земельным участком, учитывая, что вопрос по стоимости земли, включенной в стоимость объекта в целом, отдельно поставлен не был, и это не являлось предметом исследования, период внесения объектов-аналогов в кадастр (до февраля 2015 года или после этой даты) не учитывался. Требования Федеральных стандартов оценки и правовые положения Федерального закона № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» предполагают, но напрямую не обязывают их применять, эксперт применяет их по аналогии, делает выводы на основе Федеральных стандартов оценки и закона об оценочной деятельности; эксперты подчиняются Федеральному закону «О государственной экспертной судебной деятельности», дают подписку о том, что предупреждены об уголовной ответственности, степень объективности в данном случае будет выше, чем у оценщика, который приводит лишь своё профессиональное мнение, которое может быть оспорено другим оценщиком. Эксперт пояснил, что существует разница между экспертным заключением и отчетом об оценочной деятельности. В структуре заключения отражаются четыре пункта, такие как вводная часть, описательная часть, исследовательская часть и выводы, тогда как в отчете должно быть задание на оценку, основные факты, основные выводы, допущения и ограничивающие условия на которых строится оценка, сертификат оценки, описание объекта, текущее использование, согласование результатов, анализ рынка, объем рынка, структура рынка. Эксперт пояснил, что он отказался от применения затратного и доходного подхода, т.к. при применении доходного подхода нужен поток доходов, в виду отсутствия в материалах дела такого рода информации данный подход не применялся, при применении затратного подхода нужна строительная документация, такая как сметы, акты сдачи строительных работ, данная информация также отсутствовала. Эксперт пояснил, что ему нужно было обосновать корректировку на торг, в зависимости от конкретных рыночных условий, указал, что чем выше период экспозиции и меньше объектов,

дополнительно выставляемых к продаже, тем выше берется верхняя граница корректировок. Для сравнения брались объекты-аналоги, находящиеся в пределах АК, в том числе в г. Змеиногорске, в связи с отсутствием рыночной информации за более объективный ретроспективный период в с. Ключи и Ключевском районе, сравнивались аналог 1 и 2 – это районные центры, сведения о которых взяты из анализа журнала недвижимости Алтая. Эксперт пояснил, что при изготовлении экспертизы вступал в контакт только с судом, по окончании исследований заключение было передано в суд. После того, как материалы дела были сданы в суд и назначено судебное заседание, по просьбе одной из сторон эксперт представил копию экспертного заключения.

Представитель заинтересованного лица указал на недостоверность выводов, отраженных в экспертном заключении, в связи с чем просил исключить заключение эксперта из числа доказательств по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2016.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель заявителя представил уточненное заявление с указанием всех идентификационных признаков спорных объектов недвижимости.

Судом уточнение заявленных требований принято.

Представитель заинтересованного лица поддержал ранее изложенную позицию, указал на отсутствие в материалах дела доказательств отчуждения имущества по заниженной цене.

Третьи лица, явившиеся в судебное заседание, поддержали позицию представителя заинтересованного лица, указав на необоснованность заявленных требований.

Веселова Светлана Николаевна явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя Веселовой Светланы Николаевны.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2014 по заявлению ОАО «Мельник», г.Рубцовск (ОГРН 1022200804900, ИНН 2209006093) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ключевской элеватор».

собственности, что подтверждается выпиской из ЕГ'РП на недвижимое имущество и сделок с ним (приложение № 1) но цене равной 90 000 (девяносто тысяч) рублей, определенной сторонами по договоренности. Также, по данному договору купли- продажи одновременно с жилым домом был отчужден земельный участок общей площадью 1679 кв.м, с кадастровым № 22:18:120119:145 по цене равной 8 469 (восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей, определенной сторонами сделки по договоренности. Общая сумма отчуждаемых объектов недвижимости составила 98 469 (девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей;

определенной сторонами сделки по договоренности. Общая сумма отчуждаемых объектов недвижимости составила 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей;

Полагая, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества значительно превышает согласованную сторонами вышеуказанных договоров цену, внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о

банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный Центр Оценки» рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметами спорных договоров купли- продажи от 16.02.2015, заключенных между ОАО «Ключевской элеватор» и Красновым Андреем Алексеевичем, по состоянию на дату заключения договоров составила:

2. жилого дома в селе Ключи Ключевского района Алтайского края по ул. Пролетарская, дом 133 и находящегося под ним земельного участка по договору б/н от 16.02.2015 по состоянию на 16.02.2015 – 1 700 000 руб.;

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки заключены после принятия заявления о признании должника банкротом, при этом цена всех сделок заведомо ниже рыночных цен, сложившихся на этот период в регионе местонахождения должника и покупателя.

Возражения заинтересованного лица относительно установленной экспертным заключением рыночной цены спорного недвижимого имущества суд, с учетом пояснений, данных экспертом Заречневым А.А. в судебном заседании, считает необоснованными.

Заключение эксперта № АС-001/2016 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия судом не установлены.

Представленная в материалы дела пояснительная записка, составленная специалистом Негановым А.И., по результатам изучения заключения эксперта № АС- 001/2016, судом во внимание не принимается, поскольку содержащиеся в ней выводы сделаны вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон – Краснова А.А. Поскольку специалист, составивший пояснительную записку, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ, такой документ силы экспертного заключения не имеет. Рецензия на экспертное заключение отличается от самого экспертного заключения, которое должно учитываться, в том числе и в случае, когда получено вне рамок судебного дела и при отсутствии сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Оно

принимается во внимание судом при принятии решения наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Между тем, пояснительная записка специалиста Неганова А.И. является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Представитель заинтересованного лица, выражая свое несогласие относительно изложенных в экспертном заключении выводов и заявляя об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу, опираясь на пояснения специалиста Неганова А.И., правом на подачу заявления о проведении повторной судебной экспертизы не воспользовался.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что спорное недвижимое имущество приобретено Красновым А.А. на условиях, не отличающихся от условий, на которых другие участники рынка могли бы приобрести аналогичное недвижимое имущество, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества должника, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подозрительности оспариваемой сделки, неравноценном встречном исполнении обязательств по ней по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимости её признания недействительной.

При этом суд также находит обоснованными доводы заявителя об отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно записи в кассовой книге за 16.02.2016, а также приходному кассовому ордеру № 668 от 16.02.2015, представленным в материалы дела, денежные средства в сумме 994 941 руб. были внесены в кассу Красновым А.А.

Вместе с тем, как следует из объяснительной записки кассира Чирковой С.В., в конце июня ею в устной форме было получено распоряжение от Титовой Ю.Ю. сделать приходный кассовый ордер от 16.02.2015 на сумму 994 941 руб. от Краснова А.А., хотя денежные средства внесены в кассу не были.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия у заинтересованного лица финансовой возможности произвести оплату по спорным договорам в материалы дела представлены: выписка по лицевому счету Середа Т.С. и наличии денежных средств на счете, копия свидетельства о рождении Середы С.А, супруги Краснова А.А., расписки о получении денежных средств от физических лиц за реализованное имущество.

Проанализировав данные документы, суд считает указанные заинтересованным лицом обстоятельства неподтвержденными.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у заинтересованного лица финансовой возможности приобрести в собственность объекты недвижимого имущества по спорным договорам, материалы дела не содержат.

Как следует из абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,

а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок является возврат Красновым Андреем Алексеевичем в конкурсную массу должника имеющегося у него имущества и взыскание с указанного лица в пользу должника стоимости реализованного имущества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заинтересованное лицо.

В силу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры, заключенные между ОАО «Ключевской элеватор» (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) и Красновым Андреем Алексеевичем 14.08.1987 г.р.:

4) Договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 16.02.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность жилой дом в с. Ключи, по улице Пролетарская, 133, общей площадью 97,9 кв.м., кадастровый № 22:18:120222:340 с земельным участком общей площадью 2005 кв.м, с кадастровым № 22:18:120119:61 по цене равной 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Краснова Андрея Алексеевича 14.08.1987 г.р. возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) следующее имущество:

Взыскать с Краснова Андрея Алексеевича 14.08.1987 г.р. в пользу открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) 6 800 000 руб. в счет возмещения стоимости реализованного имущества, а также 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск.

Судья А.Ю. Донцова