Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Иванов В.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судей Отческой Т.И. и Алексеевой Н.А. по делу № А03-22614/2014 Арбитражного суда Алтайского края,

установил:

прокурор Локтевского района Алтайского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 31.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением от 07.08.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба предпринимателя принята к производству,

судебное заседание назначено на 17.09.2015.

В связи с поступлением в арбитражный суд округа заявления предпринимателя об отводе судей Отческой Т.И., Черноусовой О.Ю. по делу № А03-22614/2014, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2015.

Заместитель председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определением от 23.09.2015 оставила без удовлетворения заявление предпринимателя об отводе судей Отческой Т.И., Черноусовой О.Ю.

Определением от 17.09.2015 суд округа в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложил судебное заседание на 28.10.2015 на 9 часов 30 минут.

Определением от 23.10.2015 в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Черноусовой О.Ю. на судью Алексееву Н.А. в связи с нахождением судьи Черноусовой О.Ю. на день рассмотрения кассационной жалобы в служебной командировке.

Алексеевой Н.А., Отческой Т.И.

Предприниматель полагает, что судья Отческая Т.И. заинтересована в исходе рассмотрения настоящего дела в пользу прокуратуры, поскольку длительное время работала в системе органов прокуратуры. Ее кандидатская и докторская диссертации, научные труды посвящены вопросам деятельности прокуратуры, что, по мнению заявителя, в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 21 АПК РФ является основанием для отвода судьи.

Как указывает предприниматель, судья Алексеева Н.А. также заинтересована в исходе рассмотрения настоящего дела, поскольку ранее рассматривала заявление об отводе судьи и отказала в его удовлетворении.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении об отводе судей.

По мнению прокурора, предусмотренные статьей 21 АПК РФ основания для отвода судей отсутствуют.

Судья Алексеева Н.А. по сути заявленного отвода свое мнение высказывать не стала.

Судья Отческая Т.И. сообщила об отсутствии у нее заинтересованности в исходе настоящего дела, так как служба в органах прокуратуры не может служить основанием для отказа в рассмотрении дел с участием прокуратуры.

В силу пункта 6 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

То обстоятельство, что судья Отческая Т.И. работала в органах прокуратуры Республики Казахстан, само по себе не может являться препятствием для рассмотрения ею споров с участием прокурора.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Европейского Суда по правам человека от 01.10.1982 по делу «Пьерсак против Бельгии», в котором указано, что один лишь факт, что судья когда-то работал в прокуратуре, еще не является основанием для сомнения его в беспристрастности.

Правовые позиции Европейского Суда по правам человека учитываются при применении законодательства Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

То обстоятельство, что Отческая Т.И. имеет научные труды, посвященные вопросам деятельности прокуратуры, само по себе не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела и не вызывает сомнения в ее беспристрастности.

Кроме того АПК РФ (статьи 21, 22) не предусматривает рассмотрение одного дела в качестве основания для отвода судьи в рассмотрении аналогичного дела.

В соответствии со статьей 33 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» заместители председателя арбитражного суда округа являются судьями и осуществляют процессуальные полномочия, установленные АПК РФ.

Принятие заместителем председателя суда Арбитражного суда Западно- Сибирского округа Алексеевой Н.А. определения от 17.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя об отводе судей Отческой Т.И., Черноусовой О.Ю. по делу № А03-22614/2014 Арбитражного суда Алтайского края само по себе не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе настоящего дела.

Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2011 № 1406-О).

Приведенные заявителем доводы в обоснование заявленных отводов от 17.09.2015 и 28.10.2015 не могут свидетельствовать о заинтересованности судей Отческой Т.И., Алексеевой Н.А. в исходе дела и отсутствии объективности.

Доказательств наличия других оснований для отвода судей, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного заявление об отводе судей Отческой Т.И., Алексеевой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судей Отческой Т.И., Алексеевой Н.А. по делу № А03-22614/2014 отказать.

Судья В.А. Иванов