Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Алексеева Н.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судей

Отческой Т.И. и Черноусовой О.Ю. от участия в рассмотрении дела

№ А03-22614/2014 Арбитражного суда Алтайского края,

установил:

прокурор Локтевского района Алтайского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 31.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной

жалобой.

Определением от 07.08.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба предпринимателя принята к производству.

В судебном заседании 17.09.2015 предпринимателем в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отвод судьям Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Отческой Т.И. и Черноусовой О.Ю.

Предприниматель считает, что судья Отческая Т.И. лично (прямо или косвенно) заинтересована в исходе рассмотрения настоящего дела в пользу административного органа, поскольку длительное время работала в системе прокуратуры, ее кандидатская и докторская диссертации, научные труды посвящены вопросам деятельности прокуратуры, что в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 21 АПК РФ является основанием для отвода судьи.

По мнению предпринимателя, доказательством того, что при участии в рассмотрении дела судьей Отческой Т.И. прокуратура будет иметь преимущество перед предпринимателем, является постановление

от 02.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вынесенное под ее председательством по делу № А03-19069/2014, имеющему признаки аналогии с настоящим делом.

Предприниматель утверждает, что между ним и судьей Отческой Т.И. сложились взаимные враждебные отношения в силу его обращений в квалификационную коллегию судей, Следственный комитет Российской Федерации и Центральный районный суд города Тюмени с целью привлечения судьи к дисциплинарной и уголовной ответственности.

Предприниматель полагает, что судья Черноусова О.Ю. находится в неформальной зависимости от судьи Отческой Т.И. в силу возраста и авторитета последней. Кроме того, предприниматель указывает, что кандидатура судьи Черноусовой О.Ю. при рассмотрении настоящего дела была согласована между судьей Отческой Т.И. и руководящими лицами

судебного органа.

По мнению предпринимателя, при рассмотрении настоящего дела судьями Отческой Т.И. и Черноусовой О.Ю. будут нарушены основные принципы судопроизводства.

В судебное заседание 23.09.2015 по рассмотрению вопроса об отводе судей предприниматель не явился.

В направленном через систему «МОЙ АРБИТР» в суд кассационной инстанции ходатайстве (вх. от 22.09.2015 № 23618/2015 (20654)) предприниматель указал на возможность рассмотрения вопроса об отводе судей без его участия, поскольку по уважительной причине не может участвовать в судебном заседании 23.09.2015, а его позиция по данному вопросу изложена в судебном заседании 17.09.2015.

По мнению прокурора, предусмотренные статьей 21 АПК РФ основания для отвода судей отсутствуют.

Судья Черноусова О.Ю. по сути заявленного отвода свое мнение высказывать не стала.

Судья Отческая Т.И. сообщила об отсутствии у нее заинтересованности в исходе настоящего дела. Дополнительно пояснила, что не знает о

каких-либо обращениях предпринимателя в отношении нее в государственные органы и органы судейского сообщества. Полагает, что изложенные в ее научных работах выводы не свидетельствуют о поддержке позиции прокуратуры по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Факт прежней работы судьи Отческой Т.И. в органах прокуратуры не может являться препятствием для рассмотрения ею споров с участием прокурора.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека

один лишь факт, что судья когда-то работал в прокуратуре, еще не является основанием для сомнения его в беспристрастности (постановление

от 01.10.1982 по делу «Пьерсак против Бельгии»).

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Наличие у Отческой Т.И. научных трудов, посвященных вопросам деятельности прокуратуры, само по себе не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела и не вызывает сомнения в ее беспристрастности.

Предпринимателем не представлено доказательств как его обращений в квалификационную коллегию судей, Следственный комитет Российской Федерации и Центральный районный суд города Тюмени с целью привлечения судьи Отческой Т.И. к дисциплинарной и уголовной ответственности, так и того, что данная информация была известна судье.

В соответствии с правилами статей 21 и 22 АПК РФ участие судьи в рассмотрении одного дела само по себе не может являться основанием для отвода его от участия в рассмотрении другого дела.

Наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Черноусовой О.Ю. в исходе дела не установлено.

Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2011 № 1406-О).

Вместе с тем предприниматель не представил таких доказательств.

Доводы, которые приводит предприниматель, не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основанием для отвода судей.

Доказательств наличия других оснований для отвода судей, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, предпринимателем не представлено.

Таким образом, заявление об отводе судей Отческой Т.И. и

Черноусовой О.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Отческой Т.И. и Черноусовой О.Ю. от участия в рассмотрении дела

№ А03-22614/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Н.А. Алексеева