Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление участника Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» ФИО1 о распределении судебных расходов по делу по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" ФИО2, г. Новосибирск,

к участнику Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" ФИО1, г. Новосибирск; генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" ФИО3, г. Санкт-Петербург,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вита- Ойл»,

о взыскании 50 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 25.11.2014 года, паспорт;

третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 года исковое заявление участника Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" ФИО2 к участнику Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" ФИО1; генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" ФИО3, о взыскании 50 000 рублей убытков оставлено без рассмотрения.

Шаршунова Елена Валентиновна просит взыскать в равных долях с Захаровой Виолетты Станиславовны, Захарова Павла Валентиновича, являющихся законными представителями Захарова Матвея Павловича, в пользу Шаршуновой Елены Валентиновны сумму судебных издержек в размере 21 000 рублей.

Истец отзыва по иску не представил, считает, что судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку дело по существу было не рассмотрено, исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

Третье лицо и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица в порядке положений п.6 статьи 121 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исследовав материалы заявления, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 21 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя, ответчик представил копии квитанции от 26.10.2014 года № 940133, от 05.02.2015 года № 940322, от 22.10.2014 года № 940128 на общую сумму 21 000 рублей. Квитанции содержат ссылку на соглашение, заключенное между адвокатом и доверителем от 22.10.2014 года № 115.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пп.7 п.1 ст.148 АПК РФ, так как исковое заявление от имени несовершеннолетнего лица подписано лицом, не имеющим право подписывать его. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение

дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как пояснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание фактически совершенные адвокатом ответчика ФИО5 действия, с учетом участия представителя ответчика в 3 судебных заседаниях, объема подготовки процессуальных документов (возражений на иск, возражений на заявление об отказе от иска), с учетом сложности дела, с учетом сложившейся стоимости услуг адвоката, что подтверждается п. 7 решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 года "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", в соответствии с которым рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 10000 рублей за один день занятости, качественности оказанных услуг представителем ответчика, арбитражный суд полагает, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в размере 21 000 рублей, как отвечающие принципу разумности.

При принятии искового заявления к производству суд исходил из того, что данный иск подан от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося несовершеннолетним лицом, его законным представителем ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как следует из положений ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Согласно свидетельству о рождении, выданному 27.06.2007 года законными представителями несовершеннолетнего ФИО2 являются его родители – ФИО6 и ФИО3

Однако доказательств обращения с указанным иском ФИО3 как законного представителя ФИО2 материалы дела не содержат. С учетом корпоративного характера спора, в котором генеральный директор общества «Вита-Ойл» ФИО3 как ответчик выступал самостоятельным субъектом ответственности в соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а истцом являлся участник общества – ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, и выступал в защиту интересов общества, арбитражный суд не находит оснований удовлетворения заявления ответчика в соответствии со статьей 321 ГК РФ и взыскания судебных издержек с ФИО3

Также суд не может признать обоснованными доводы представителя истца о том, что судебные издержки не подлежат возмещению, поскольку иск предъявлен неуполномоченным лицом, поскольку исковое заявление было подписано представителем ФИО6 ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.06.2014 года № 78 АА 6280949. Из указанной доверенности следует, что гражданка ФИО6 уполномочивает настоящей доверенностью ФИО7 быть ее представителем во всех судебных органах по вопросу ведения гражданского дела, со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подачи и подписания исковых заявлений. В связи с возбуждением производства по делу ответчик – ФИО1 вынуждена понести судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и необходимостью защиты своих интересов. В данной случае неправой стороной является истец, который необоснованно вовлек ответчика в судебный процесс.

Руководствуясь ст.ст.101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Захаровой Виолетты Cтаниславовны, являющейся законным представителем Захарова Матвея Павловича, в пользу Шаршуновой Елены Валентиновны 21 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья А.И. Айдарова