Гражданский кодекс часть 1

Гражданка ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1, апеллянт) обратилось с иском к членам ликвидационной комиссии отдела организации капитального строительства ГУВД по НСО ФИО2 (далее по тексту - ответчик 1), ФИО3 (далее по тексту - ответчик 2), ФИО4 (далее по тексту - ответчик 3), ФИО5 (далее по тексту - ответчик 4) о взыскании 939 818,75 рублей убытков.

Исковое заявление к производству арбитражного суда Новосибирской области принято определением от 15.08.2013.

Определением от 10.12.201 рассмотрение дела было отложено для урегулирования спора сторонами мирным путем, поскольку от ответчика поступило предложение заключить мировое соглашение путем передачи в счет возмещения убытков имущество - парковочное место.

Определением от 14.01.2013 рассмотрение дела было отложено для урегулирования спора сторонами мирным путем, так как между сторонами не были согласованы все условия мирового соглашения.

В судебном заседании 18.03.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 860 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 судом принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, необоснованность решения суда ввиду того, что имеет место недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает следующее.

1.Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом первой инстанции:

- 06.12.2011 принято решение о ликвидации ООКС ГУВД по НСО (Приказ № 656, т. 1 л.д.141);

- 20.01.2012 по делу № 2-224/12 вынесено решение Дзержинского районного суда о взыскании с ООКС ГУВД по НСО в пользу Истицы;

- 01.02.2012 осуществлена публикация в Вестнике государственной регистрации о ликвидации ООКС ГУВД по НСО;

- 10.05.2012 - Истица обратилась с заявлением в ООКС ГУВД по НСО о погашении задолженности по решению суда с предоставлением реквизитов;

- 15.05.2012 решение Дзержинского районного суда вступило в законную силу;

- 01.09.2012 подготовлены промежуточный и ликвидационный балансы ООКС ГУВД по

НСО;

- 11.09.2012 ООКС ГУВД НСО исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент вынесения решения Дзержинским районным судом г.Новосибирска (20 января 2012 года) ООКС ГУВД по НСО уже находилось в процедуре и ФИО3, являющийся представителем ответчика по делу № 2- 224/12 являлся одновременно и членом ликвидационной комиссии, однако при рассмотрении дела информацию о ликвидации не предоставил.

ФИО4 10.05.2012 приняла от истицы заявление с реквизитами для оплаты долга, но также не представила информации о ликвидации ООКС ГУВД по НСО.

При этом 01.09.2012 ООКС ГУВД НСО в МИФНС №16 был подан ликвидационный баланс с указанием на отсутствие кредиторской задолженности.

Указанные выше факты, по мнению истицы, позволяют достоверно установить, что ответчики, являющиеся членами ликвидационной комиссии ООКС ГУВД по НСО знали о наличии кредиторской задолженности перед истицей, но намеренно не включили ее в промежуточный и ликвидационный балансы ликвидируемого юридического лица, при том, что сведениями о начавшейся процедуре ликвидации истица не располагала ни при рассмотрении дела№ 2-224/12 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска, ни при предъявлении заявления с реквизитами на оплату долга по решению суда общей юрисдикции.

Установив указанные обстоятельства, и отказывая в удовлетворении исковых требований, по мнению апеллянта суд не учел позицию Президиума ВАС РФ, которым при рассмотрении подобного дела в Постановлении от 04.12.2012 №9632/12 указано, что выводы судов нижестоящих инстанций ошибочны в части установления отсутствия обязанности по направлению в адрес кредитора уведомления о ликвидации при наличии

не вступившего (на момент принятия решения о ликвидации) в законную силу решения, такой подход противоречит статьям 15 и 393 ГК РФ и что имеющихся обстоятельств достаточно для взыскания убытков с ликвидатора.

2. Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями членов ликвидационной комиссии и возникновением убытков на стороне истицы опровергаются материалами дела, так как именно бездействия членов ликвидационной комиссии привели к невозможности получения ФИО1 денежных средств от ликвидируемого юридического лица.

3. Применение арбитражным судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» осуществлено неправомерно, ввиду неправильного их истолкования судом.

4. Арбитражным судом сделан неверный вывод относительно невозможности погашения кредиторской задолженности ликвидируемым юридическим лицом - отделом организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Новосибирской области.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ответчиков и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступили.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило заявление о том, что 07.05.2014 им, как представителем ответчиков, и ФИО1 подписано мировое соглашение. Ввиду занятости он не имеет возможности присутствовать в судебном заседании 18.06.2014, на основании части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прошу арбитражный суд рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения от 07.05. 2014 в его отсутствие.

В назначенное время в судебном заседании истицей было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 07.05.2014, заключенного ей и ФИО3, представлен один его экземпляр.

Для предоставления сторонам возможности закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ определением от 18.06.2014 рассмотрение дела откладывалось до 03.07.2014.

До назначенной даты истицей предоставлены 7 экземпляров мирового соглашения от 07.05.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО3, заявлено ходатайство об

утверждении мирового соглашения в её отсутствие, представлены копии квитанций о направлении мирового соглашения всем ответчикам, а также третьему лицу.

От третьего лица представлен отзыв в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

В назначенное время, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста мирового соглашения от 07.05.2014 оно заключено истицей и одним из солидарных ответчиков – ФИО3, при этом в его пункте 1 указано, что все четверо солидарных ответчиков в срок до 10.07.2014 передают самостоятельно или обеспечивают передачу ФИО1 одного парковочного места на крытой парковке, расположенной по адресу: <...>. В пункте 2 мирового соглашения указано, что истица принимая одно парковочное место на крытой парковке, расположенной по адресу: <...> считает исковые требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела погашенными в полном объеме и не имеет претензий ко всем солидарным ответчикам (перечислены). Судебные расходы компенсируются ответчиками в сумме 20 000 руб. в срок до 10.07.2014. ФИО3 заключает мировое соглашение как один из ответчиков, но поскольку имеются также солидарные с ним ответчики:ФИО2, ФИО4 и ФИО5, то он (ФИО3) приобретает к ним право регрессного требования по всем обязательствам, указанным в мировом соглашении (пункт 4).

Из анализа условий представленного мирового соглашения следует, что передают парковочное место (пункт 1) все ответчики совместно, что исключает правомерность условий пункта 4 мирового соглашения о праве регрессного требования ФИО3 к остальным солидарным ответчикам; на основании чего ответчики распоряжаются передаваемым парковочным местом как собственники из мирового соглашения и из материалов дела не следует, идентификационные данные парковочного места не обозначены (номер, площадь и т.д.); полномочия ФИО3 на заключение мирового соглашения от имени всех и/или каждого из солидарных ответчиков не подтверждены и не следуют из материалов дела; ФИО3 заключая мировое соглашение как солидарный

ответчик только от своего имени, указывая на действия и обязанности других лиц в отношении истицы выходит за пределы имеющихся у него процессуальных полномочий, при этом истица, заключая такое мировое соглашение - с одним из солидарных ответчиков, от требований к другим солидарным ответчикам не отказывается, что не позволяет апелляционному суду утвердить мировое соглашение с прекращением производства по делу, т.к. судьба спора истицы с другими должниками таким мировым соглашением не определена.

Как указывалось ранее одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон как на стадии подготовки дела, так и в судебном разбирательстве. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. В этом случае условиями отложения в порядке части 2 статьи 158 АПК РФ являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 2 статьи 141 названного Кодекса вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 статьи 141 АПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, когда сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает целесообразным отложить судебное заседание для обеспечения им возможности урегулировать указанные выше противоречия в условиях мирового соглашения и заключить мировое соглашение в соответствии с процессуальными нормами АПК.

При этом суд также обращает внимание сторон на то, что в случае заключения мирового соглашения, стороны (истец и каждый из ответчиков, его подписавших) должны представить суду:

- подтверждение полномочий на его заключение у лиц, подписавших мировое соглашение;

- мировое соглашение в семи идентичных экземплярах (по количеству лиц участвующих в деле и один экземпляр в материалы рассматриваемого дела), шесть из которых будут впоследствии возвращены участвующим в деле лицам;

- обеспечить явку своих представителей или в случае невозможности обеспечить явку направить в суд заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Если мировое соглашение будет заключено не со всеми ответчиками (одновременно или каждым солидарным ответчиком отдельно), истцу предлагается определить судьбу своих исковых требований к остальным ответчикам.

В случае передачи имущества в счет урегулирования спора, лицу (лицам) его передающему(щим), необходимо подтвердить полномочия по распоряжению им.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В случае недостижения участвующими в деле лицами согласия о порядке урегулирования спора апелляционный суд предлагает участвующим в деле лицам (ответчики и третье лицо) представить в порядке статьи 262 АПК РФ мотивированные отзывы на апелляционную жалобу по каждому из её доводов в срок до 11.07.2014 (включительно) с подтверждающими документами о направлении их в адрес всех участвующих в деле лиц, в том числе предоставить апелляционному суду документ, подтверждающий осуществление публикации от 01.02.2013 о принятом решении о ликвидации ООКС ГУВД по Новосибирской области (не ссылку, а документ), указать со

ссылкой на имеющиеся в деле доказательства о соблюдении в период осуществления ликвидационной комиссией своей работы каждым из ответчиков норм и порядка ликвидации юридического лица (в том числе в части уведомления Залуцкой Г.Т. о начавшейся процедуре ликвидации); было ли известно членам ликвидационной комиссии (каждому из них) о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности при формировании и подписании ликвидационного баланса без указания задолженности перед Залуцкой Г.Т.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционной суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 года по делу № А45-12459/2013 до 16.07.2014 и назначить её рассмотрение на 11 час. 30 мин. в зале судебных заседаний №1 (кабинет 702) (634050 <...>).

Документы в арбитражный суд предоставляются в письменной форме на бумажных носителях или электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Председательствующий:	Л.А. Колупаева
Судьи:	М.Х. Музыкантова
	А.Л. Полосин