Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО2 (07АП-438/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 по делу № А03-17554/2015 (судья В.А. Зверева) по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Бийска (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение (далее МКУ) «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Бийска, в котором просило сохранить реконструкцию квартиры №7 в жилом доме №67 по ул. Иртышская в г. Бийске Алтайского края, общей площадью 74, 7 кв.м., в том числе жилой площадью – 48,7 кв.м., признать за муниципальным образованием город Бийск право собственности на квартиру № 7 общей площадью – 74, 7 кв.м., жилой площадью – 48, 7 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда от 09.12.2015 (резолютивная часть объявлена 02.12.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвующее в деле, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ее права затронуты принятым судебным актом, поскольку спорная квартира предоставлена ФИО2 по договору социального найма, она отказалась вселиться в нее. К жилому помещению по адресу: <...>, возведена кирпичная пристройка, которая является самовольной, что послужило основанием для обращения МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в арбитражный суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признанием за муниципальным образованием город Бийск права собственности на нее. ФИО2 полагает, что единственным основанием для удовлетворения иска стало техническое заключение МБУ «Управление «Единое окно» Администрации г. Бийска № 42/2014-ТЗВ от 15.09.2014, к которому следует относиться критически.

Апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2016 на 09-00 час.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и приобщении к материалам дела фотоснимков.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению.

Частью 1 ст.257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 N 36).

Основанием для обращения МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» с исковым заявлением послужило наличие реконструкции квартиры №7 в жилом доме №67 по ул. Иртышская в г. Бийске Алтайского края, общей площадью 74, которую истец просил сохранить.

ФИО2 указывает на нарушение судебным решением ее прав как лица, с которым будет заключен договор социального найма с предоставлением спорной квартиры. Довод апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения иска МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» ФИО2 вселят в квартиру № 7 в жилом доме № 67 по ул. Иртышская в г. Бийске Алтайского края, в нарушение ст. 65 АПК РФ ничем не подтвержден.

К тому же, с учетом предмета заявленного по настоящему делу требования данные обстоятельства не подлежат исследованию.

Исходя из предмета спора и оценив фактические обстоятельства дела, а также содержание принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотрев исковое требование, вытекающее из отношений, связанных с самовольной реконструкцией и последующего признания права собственности, участником которых ФИО2 не является, суд первой инстанции не принял решение о правах и обязанностях подателя жалобы.

Судебный акт по настоящему делу ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле ФИО2, доказательств того, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права, не представлено,

Таким образом, ФИО2 не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле ст. 42 АПК РФ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО2, подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Уплаченная ФИО2 чеком Сбербанка от 23.12.2015 государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.1 ст.150, ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 по делу №А03-17554/2015 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку Сбербанка от 23.12.2015 (номер операции 1038547).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева