Определение № 07АП-4539/2008 от 01.02.2017 Седьмой арбитражного апелляционного суда

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции

г. Томск Дело № А45-3417/2008 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,  при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»: ФИО1 –  доверенность № 80-69/252 от 30.11.2016 по 31.12.2017, паспорт, ФИО2 – доверенность   № 80-69/11 от 09.01.2017 по 31.12.2017, паспорт, ФИО3 – доверенность № 80-69/43 от  27.01.2017 по 31.12.2017, паспорт; 

от ООО «Обь инжиниринг» представитель конкурсного управляющего ФИО4 –  доверенность от 09.01.2017, паспорт; 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (07АП-4539/2008(33))) на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016 по делу № А45- 3417/2008 

(судья А.В. Цыбина)

по иску ФИО5, г. Железногорск Красноярского края,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «САГА» (ОГРН <***>), <...>. открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов  имени В.Н. Гулидова» (ОГРН <***>), г. Красноярск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне ответчиков ФИО6, г. Железногорск Красноярского края, 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

правопреемники: 1. закрытое акционерное общество «ГРАТА-Капитал», <...>.  открытое акционерное общество «Новосибирский инструмент», <...>. общество  с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг», г. Новосибирск, 

заинтересованное лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по  Красноярскому краю, г. Красноярск, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 удовлетворены

исковые требования ФИО5 (далее – истец) к Обществу с  ограниченной ответственностью «САГА» (далее – ООО «САГА», первый ответчик) и  Открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.  Гулидова» (далее – ОАО «Красцветмет», второй ответчик) о признании недействительной  сделки – договора купли-продажи акций № 1490/07 от 01.08.2007, заключённой ООО  «САГА» и ОАО «Красцветмет», а также о применении следующих последствий  недействительности сделки: суд обязал ООО «САГА» возвратить ОАО «Красцветмет» акции  Открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «ТЕСЬ»  государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140  штук; а также суд обязал ОАО «Красцветмет» возвратить ООО «САГА» денежные средства  в размере 100 000 000 рублей 00 копеек. 

Указанное выше решение оставлено в силе постановлением Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016  (резолютивная часть объявлена 18.11.2016) в удовлетворении заявления о пересмотре  решения от 27.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Красцветмет» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и разрешить вопрос по существу:  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу А45-3417/2008  отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что приговором  Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.12.2015 ФИО6 и ФИО5  признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.  Приговором установлено, что: «...учредители ООО «Сага» ФИО6 и ФИО5 по  предварительному сговору между собой, распределив роли, с целью приобретения путем  обмана права на имущество ОАО «АСК Тесь» и причинении ущерба ОАО «Красцветмет»  перед заключением договора купли-продажи акций ОАО «АСК Тесь» ввели работников  ОАО «Красцветмет» в заблуждение относительно состава участников ООО «Сага», после  приобретения этих акций совместно безвозмездно передали 100% акций ОАО «Племзавод  «Таежный» и 10 объектов недвижимости ОАО «АСК Тесь» в собственность ООО «Авуар»,  после чего в рамках единого умысла с ФИО6 ФИО5 обратился в Арбитражный  суд Новосибирской области с иском о признании договора купли-продажи акций ОАО «АСК  Тесь» недействительным, сообщив суду не соответствующие действительности сведения о  том, что он не был осведомлен о совершении вторым участником и директором ООО «Сага»  ФИО6 крупной сделки по приобретению у ОАО «Красцветмет» акций ОАО «АСК  Тесь», в результате чего были нарушены его права как участника общества, что явилось  основанием для удовлетворения иска: обязания ОАО «Красцветмет» возвратить ООО «Сага»  100 000 000 рублей с возвратом ОАО «Красцветмет» акций ОАО «АСК «Тесь», утратившего  право на 100% акций ОАО «Племзавод «Таежный» и 10 объектов недвижимости ОАО «АСК  «Тесь» (стр. 68 приговора). В связи с чем, именно за указанные действия, суд признал  ФИО6 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного  ч.4 ст.159 (мошенничество) УК РФ. 

12.12.2016 от ОАО «Красцветмет» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в

котором указало на то, что суд первой инстанции неправильно применил норму  процессуального права (п.3 ч.2 ст.311 АПК РФ); у суда не было оснований произвольно  ограничивать действие закона и отказывать в пересмотре только по тому основанию, что  лица, участвующие в деле (ФИО6 и ФИО5), не совершали преступления  против правосудия; обращение ФИО5 с иском в рамках настоящего дела, являлось  реализацией преступного умысла, т.е. суд был использован преступниками для реализации  преступления; если бы арбитражному суду на дату принятия решения по настоящему делу  (27.05.2008) было бы известно, что иск подан в результате реализации преступного умысла  (преступления) с целью причинения вреда ОАО «Красцветмет», то суд бы не вынес решение  об удовлетворении иска; ОАО «Красцветмет» никогда ранее при рассмотрении настоящего  дела не ссылалось на те обстоятельства, что иск подан ФИО5 в целях реализации  преступного умысла (преступления) и что лица, участвующие в деле, (ФИО6 и  ФИО5) при рассмотрении настоящего дела намеренно скрыли от суда факты  умышленного не составления протокола об одобрении оспариваемой сделки; об этих  существенных для дела обстоятельствах ОАО «Красцветмет» узнало со дня вступления в  законную силу приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.12.2015 (вступил  в законную силу 06.06.2016); также судом первой инстанции не учтено, что на дату принятия  обжалуемого определения, имелся вступивший в законную силу судебный акт об отмене  решения суда по другому делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании этого  же приговора. 

Определением суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2016 года апелляционная  жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном  заседании апелляционной инстанции было назначено на 31 января 2017 года в 11 час. 15  мин. в помещении суда. 

 От ООО «Обь-Инжиниринг» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной  жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

Истец, ООО «САГА», ФИО6, ЗАО «ГРАТА-Капитал», ОАО «Новосибирский  инструмент», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по  Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направили. 

В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей сторон. 

В судебном заседании представители ОАО «Красцветмет» поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе, в  дополнительных пояснениях. 

Представитель ООО «Обь-Инжиниринг» поддержал позицию, изложенную в отзыве  на апелляционную жалобу. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы жалобы,  апелляционный суд считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы открытого  акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2016 по делу № А45- 3417/2008 на  27 февраля 2017 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда (634050г. Томск,  ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал № 3 (каб. 707, 7 этаж). 

ОАО «Красцветмет» представить письменные пояснения, какие именно  обстоятельства, установленные приговором суда, являются вновь открывшимися  применительно к ст. 311 АПК РФ. Направить заблаговременно до судебного заседания свои  пояснения другим лицам, участвующим в деле, и суду, доказательства направления  представить в суд. 

Дополнительную информацию о движении дела, дате и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Седьмого арбитражного  апелляционного суда по адресу: www.7aas.arbitr.ru. 

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных  носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» https://my.arbitr.ru. 

Председательствующий О.Ю. Киреева 

Судьи Е.И. Захарчук 

 И.И. Терехина