Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «Рус Империал Груп» о взыскании
с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску судебных расходов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>)

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи В.В. Екимо- вым, после перерыва - секретарем судебного заседания Е.Н. Чащиной, с использованием ау- диозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.12.2014 № 47, выдана сроком до 31.12.2015);

от ответчика: до перерыва - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015, выдана сроком до 31.12.2015); после перерыва – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015, выдана сроком до 31.12.2015);

от третьего лица: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015, выдана сроком до 31.12.2015);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус Империал Груп» (далее – ООО «Рус Империал Груп», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый ор- ган) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 26.06.2013 № 36/3- 28в в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от

12.09.2013 № 313, с учетом письма Управле-ния Федеральной налоговой службы по Томской области от 19.09.2013 № 06-18/09652.

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлече- но Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2014 требования ООО «Рус Империал Груп» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и поста- новлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 09.04.2014 по делу № А67-6280/2013 оставлено без изме- нения.

В судебном заседании представитель ООО «Рус Империал Груп» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, ука- зав, что судебные расходы в заявленной сумме фактически понесены, не являются чрезмер- ными, соответствуют стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами того же рейтингового уровня, что и ЗАО «КПМГ»; приведенные Инспекцией данные не до- казывают факт чрезмерности заявленных расходов.

Представитель Инспекции в отношении требований о взыскании судебных расходов в размере 2 627 299 руб. возражал, указав на их чрезмерность; полагает, что с учетом сложив- шейся в г. Томске стоимости юридических услуг судебные расходы могут быть возмещены в сумме не более 150 000 руб. за все три инстанции; возмещение транспортных расходов и расходов на проживание необоснованно, т.к. не предусмотрено рамочным договором.

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление ООО «Рус Империал Груп» подлежащим частичному удовле- творению.

В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя обществом пред- ставлены: рамочный договор об оказании услуг от 07.06.2013 № С-MSKZ-13-00589, заклю- ченный между ООО «Рус Империал Груп» и ЗАО «КПМГ», запрос на оказание услуг от 30.09.2013, акт об оказании услуг от 29.12.2014, дополнение к акту от 02.04.2015, документы, подтверждающие проезд и проживание представителя, платежные поручения об оплате ока-

занных услуг.

Согласно представленным документам расходы ООО «Рус Империал Груп» на оплату услуг ЗАО «КПМГ» составили 2 576 999 руб. Кроме того, в состав судебных расходов заявителем включена сумма 50 300 руб. на покупку Маркетингового исследования рынка сервиса в нефтегазовой отрасли. Буровые услуги. Research. Techart.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и эко- номности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора оп- ределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего ус- ловия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согла- совать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публич- ному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частно- сти, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых спо- собов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные ко- мандировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистиче- ских органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждаю- щие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрез- мерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к убеждению о том, что взысканию с Инспекции подлежит сумма 552 463 руб., исходя из следующего расчета:

- 132 463 руб. – расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно, а также на проживание в гостинице; заявленная сумма уменьшена судом на

Доводы Инспекции и Управления о необоснованности взыскания расходов на проезд и

проживание представителя, как не преду-смотренных рамочным договором от 07.06.2013 № С-MSKZ-13-00589, арбитражный суд отклоняет, т.к. данный вид расходов со- гласован сторонами в запросе от 30.09.2013, который является неотъемлемой частью рамоч- ного договора.

- 20 000 руб. – расходы на подготовку заявления о признании решения Инспекции недействительным; при этом арбитражный суд учитывает, что текст заявления составлен на основании апелляционной жалобы ООО «Рус Империал Груп», направлявшейся ранее в Управление; незначительные технические правки и дополнения внесенные в заявление пред- ставителем ЗАО «КПМГ» ФИО5, по убеждению арбитражного суда, не подтверждают заявленных временных затрат (33 часа) и суммы 929 800 руб. (без НДС), указанной в акте оказанных услуг от 29.12.2014. А с учетом того, что исполнителем в заявлении о признании решения Инспекции недействительным указан ФИО6 (не являющийся сотрудником ЗАО «КПМГ»), арбитражный суд считает, что участие представителя ЗАО «КПМГ» в со- ставлении заявления было минимальным, не потребовало существенных временных и трудо- затрат и соответствует оценке в 20 000 руб.

- 300 000 руб. – расходы на рассмотрение дела в суде первой инстанции;
- 50 000 руб. – расходы на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции;
- 50 000 руб. – расходы на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

При этом арбитражный суд считает обоснованными доводы Инспекции и Управления о том, что учету подлежит стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, т.е. в г. Томске. Исходя из данных, представленных Инспекцией, минимальная стоимость юридических услуг в г. Томске составляет от 34 000 руб. до 150 000 руб. за рассмотрение дела в 3-х инстанциях (т. 48, л.д. 145-148, т. 49, л.д. 1-28).

В то же время, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что указан- ные суммы составляют лишь минимум, не учитывают сложность каждого конкретного дела. Определяя вышеуказанные подлежащие взысканию суммы судебных расходов (400 000 руб. за 3 инстанции), арбитражный суд принял во внимание сложность и характер рассмотренно- го спора, размер оспариваемой по решению Инспекции суммы, количество проведенных судебных заседаний, количество времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу.

Оценивая разумный размер расходов, арбитражный суд также учитывает, что изучение документов, исследование и анализа нормативной базы по вопросам, относящимся к предме- ту спора, составление и представление в суд процессуальных документов, являются состав- ной частью услуги, связанной с участием в судебном заседании и подлежат включению в ее стоимость. Участие в судебном заседании предполагает подготовку представителя к судеб- ному заседанию, в противном случае качество услуг, оказанных в связи с представительст-

вом в судебном заседании, не будет надле-жащим. Услуга по подготовке письменных возражений на отзыв, письменных пояснений по делу не может существовать вне связи с участием представителя в судебном заседании, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Ссылаясь на особую сложность дела, заявитель также указывает на значительный объ- ем материалов дела (46 томов). Однако сложность задачи, стоящей перед судебными пред- ставителями на пути защиты прав, зависит не от количества томов, а от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов. В настоящем деле имеется, действительно, более 40 томов, однако следует учиты- вать, что основной объём составляют именно материалы выездной налоговой проверки, а не процессуальные документы, подготовленные сторонами. Ввиду изложенного, количество томов дела, оцениваемое заявителем как значительное, в любом случае не свидетельствуют о его сложности и, тем более, уникальности.

В обоснование заявленных требований ООО «Рус Империал Груп» ссылается на поста- новление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012

№ 16067/11, согласно которому, оценивая разумные пределы расходов, суд должен учиты- вать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в ис- ходе дела. Обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по кри- териям известности, открытости, качества услуг.

Таким образом, в данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не определяет рейтинг фирмы, осуществляющей представление интере- сов стороны в арбитражном суде, в качестве одного из критериев оценки разумности судебных расходов, оставляя в силе определение суда первой инстанции, указывает только лишь на то, что последний в обозначенном судебном акте пришел к выводу о соразмерности затрат стороны на оплату юридических услуг, оказанных ей соответствующей юридической компа- нией, стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества.

Арбитражный суд также отмечает, что рейтинговый уровень компании, оказывающей юридические услуги, является только показателем имиджа представителя. Разумность же пределов судебных издержек определяется не рейтингом юридической фирмы и квалифика- цией ее сотрудников, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категория- ми, соответственно, рейтинг юридической фирмы не может являться доказательством, сви-

детельствующим о разумности судебных рас-ходов на оплату услуг представителя, подле- жащих взысканию с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ.

Ряд услуг, отраженных в акте об оказании услуг от 29.12.2014, арбитражный суд считает необоснованно предъявленными в составе судебных расходов:

- подготовка соглашения по фактическим обстоятельствам с ИФНС по г. Томску: со- глашение по фактическим обстоятельствам в ходе судебного разбирательства не подписыва- лось, в материалы дела не представлялось; инициативы от Инспекции о необходимости его подготовки заявителем не исходило;

- расшифровки аудиозаписи судебного заседания 30.01.2014 и 26.02.2014: указанные действия носят технический характер, не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации ис- полнителя услуги, не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предпола- гают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны;

- подготовка сравнительной таблицы с анализом рыночной стоимости 1 метра бурения и крепления эксплуатационных нефтяных скважин в 2008-2012 г.г.: услуга носит техниче- ский характер, не может квалифицироваться как юридические услуги.

Расходы ООО «Рус Империал Груп» на покупку Маркетингового исследования рынка сервиса в нефтегазовой отрасли. Буровые услуги арбитражный суд также считает не подле- жащими возмещению в качестве судебных расходов в связи со следующим.

Заявление о признании недействительным решения Инспекции поступило в арбитражный суд 15.10.2013. Отчет Маркетинговое исследование рынка сервиса в нефтегазовой отрасли. Буровые услуги был приобретен ООО «Рус Империал Груп» у ООО «Текарт Компью- тер» 09.10.2013 (т. 47, л.д. 60, 61), т.е. вне рамок рассмотрения настоящего спора. При этом отсутствие такого отчета не препятствует обращению в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, в свою очередь, указанный отчет не являлся основанием для удовлетворения заявления ООО «Рус Империал Груп».

Приобретение Маркетингового исследования рынка сервиса в нефтегазовой отрасли. Буровые услуги являлось исключительно инициативной заявителя и не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов к судебным только лишь по причине последующего представления его в качестве доказательства обоснованности поданного заявления в суд. Предоставляя Маркетинговое исследование суду в обоснование заявленного им требования, заявитель по существу исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по дока- зыванию обстоятельств, на которых это требование основано. Что не влечет возмещение по- несенных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактическо- го объема оказанных юридических услуг, в том числе, исходя из количества проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя, их продолжительности в судах трех инстанций, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объе- ма доказательств по делу со стороны заявителя, поскольку абсолютное большинство доказа- тельств представлено налоговым органом; учитывая, что в стоимость оказанных услуг без- основательно включены услуги, которые не могут быть квалифицированы как юридические, отсутствие обоснованного расчета времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая мотивированные возражения Инспекции и Управления о чрезмерности судебных расходов, подтвержденные данными о сложившейся в г. Томске стоимости юридических услуг, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения, реализуя право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ) и исполняя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвую- щих в деле, арбитражный суд определяет разумный размер судебных расходов на представи- тельство в настоящем деле в размере 552 463 руб.

В удовлетворении остальной части требования «Рус Империал Груп» арбитражный суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рус Империал Груп» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 552 463 (пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.