Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л. А.
судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
с использованием средств аудиозаписи

при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 10.08.2017;
от ответчика: без участия (извещен);
от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» и муниципального унитарного

предприятия «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа

на решение Арбитражного Кемеровской области от 15 февраля 2018 г. по делу № А27-4312/2016 (судья Д.Н. Аюшев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаст», г.Горно-Алтайск
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление единого заказчика»

Краснобродского городского округа, Кемеровская область, пгт. Краснобродский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 949 525,84 руб. задолженности,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа», Кемеровская область, пгт.Краснобродский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаст», муниципальному унитарному
предприятию «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа
о признании сделок муниципального предприятия недействительными и применении
последствий недействительности сделок,

трети лица: муниципальное казенное учреждение «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строймаш»

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаст» (далее - ООО «Алмаст», общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа (далее - муниципальное предприятие, МУП «УЕЗ КГО») о взыскании 7 949 525, 84 руб. задолженности.

Требования обоснованы статьями 309, 310 ГК РФ. мотивированы неоплатой ответчиком работ по договорам №№ :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с тем, что судами обеих

инстанций не приняты во внимание пояснения, данные в рамках уголовного дела, в том числе относительно заключенного 06.08.2015 между унитарным предприятием и МКУ «УЖО КГО» муниципального контракта на выполнение уличной дорожной сети, работы по которому выполнены, приняты и оплачены, в качестве субподрядчика выступало общество «Алмаст».

В решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда отсутствует мотивированное отклонение довода ответчика, приведенного со ссылкой на видеозапись осмотра, об отсутствии асфальта на одном из объектов ремонта - по ул. Тимофеева (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Без оценки доводов ответчика о невыполнении части работ по спорным договорам, сопоставления работ по спорным договорам и работ, выполненных на основании муниципальных контрактов от 26.08.2014 № 51-14-ЭА, от 06.08.2015 № 46-15-ЗК, признано, что вывод о наличии оснований для взыскания долга в заявленной сумме сделан судами преждевременно.

Судом округа отмечено, что взыскание за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; дать оценку доводам и возражениям сторон относительно объема выполненных работ, о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных в рамках спорных договоров работ, разрешить вопрос о необходимости проведения по делу экспертного исследования, привлечения к участию в деле собственника унитарного предприятия, получателя средств и ответственного исполнителя по муниципальной программе «Развитие городского хозяйства на территории Краснобродского городского округа на 2014-2018 годы», руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая поведение сторон, применительно к имеющим для правильного разрешения спора обстоятельствам, касающимся подписания договоров без проведения конкурентных процедур, при наличии оснований для признания сделки недействительной определить, является сделка оспоримой или ничтожной, и на основе оценки всей совокупности доказательств в их взаимной связи при правильном

применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по заявленному требованию.

При новом рассмотрении дела ООО «Алмаст» оставило заявленные исковые требования без изменения.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (далее - Комитет, МКУ «КУМИ КГО», Учреждение) обратилось к ООО «Алмаст», муниципальному предприятию о признании недействительными заключенных между ними договоров на проведение ремонтных работ №№ :

1. 224/15-2 от 16.07.2015,

применении последствий недействительности указанных сделок путем взыскания с ООО «Алмаст» в пользу муниципального предприятия фактически оплаченных по указанным договорам сумм.

Требования мотивированы тем, что совокупность указанных договоров являлась для муниципального предприятия крупной сделкой, для совершения которой необходимо было получить согласие собственника имущества муниципального предприятия - МКУ «КУМИ КГО», однако такое согласие муниципальным предприятием получено не было; спорные договоры заключены с нарушением конкурентных процедур, установленных действующим законодательством.

Делу судом присвоен номер № А27-26164/2016.

Определением от 13.06.2017 дела №№ А27-26164/2016 и А27-4312/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер А27-4312/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа» (далее -

МКУ «УЖО КГО», Казакова Елена Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» (далее - ООО «Строймаш»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаст» удовлетворены частично.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаст» 7 923 922, 84 руб. задолженности.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа в доход федерального бюджета 62 545, 91 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алмаст» в доход федерального бюджета 202, 09 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Алмаст» отказано.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета о признании недействительными договоров на проведение ремонтных работ №№ 224/15-2 от 16.07.2015, 224/15 от 06.08.2015, 225/15 от 15.08.2015, 298/15 от 01.08.2015, 296/15 от 06.08.2015, 3130/15 от 06.08.2015, 325/15 от 09.08.2015, 297/15 от 17.08.2015, 356/15 от 19.08.2015, 302/15 от 21.08.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указывает следующее.

2. МУП «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа не наделялось и не обладало функциями и полномочиями органа местного самоуправления по деятельности в сфере ремонта, а также обслуживания улиц и дорог муниципального образования «Краснобродский городской округ», соответственно и по осуществлению работ по ремонту асфальтового покрытия дорог и улиц в связи с тем, что вопрос ремонта дорог относится к компетенции органов местного самоуправления, являясь тем самым муниципальной нуждой, следовательно, выбор подрядчика для осуществления указанных работ должен был осуществляться с применением положений Федерального закона № 44- ФЗ.

МУП «УЕЗ КГО» также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, противоречивости выводов суда, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск о признании договоров подряда недействительными, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам подряда отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.

работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) применен судом ошибочно.

Определением апелляционного суда от 02.04.2018 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 10 час. 15 мин. 22.05.2018.

До назначенной даты судебного заседания Учреждения представлены дополнения к апелляционной жалобы с обоснованием позиции о том, что Учреждение в силу подп. 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины как структура органа государственной власти; кроме того, от указанного лица поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

От ООО «Алмаст» в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых общество возражает против доводов апеллянтов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ его доводы в полном объеме поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционные жалобы не представили явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционный суд располагает сведениями о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным приступить к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем

видеоконференц-связи, а также в связи с необходимостью представления стороной по делу дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приступив к рассмотрению дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзыва на них, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд в целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения заявленного спора, приходит к выводу о целесообразности отложения рассмотрения дела на более позднюю дату для представления сторонам дополнительного времени для обоснования заявленных позиций по делу (со ссылками на нормы права, имеющиеся в деле доказательства).

Истцу (Учреждению) предлагается в срок до 14.06.2018 (включительно) уточнить позицию о судьбе заявленного требования о применении последствий недействительности договоров на проведение ремонтных работ № 224/15-2 от 16.07.2015, № 224/15 от 06.08.2015, № 225/15 от 15.08.2015, № 298/15 от 01.08.2015, № 296/15 от 06.08.2015, № 3130/15 от 06.08.2015, № 325/15 от 09.08.2015, № 297/15 от 17.08.2015, № 356/15 от 19.08.2015, № 302/15 от 21.08.2015 путем взыскания с ООО «Алмаст» в пользу муниципального предприятия фактически оплаченных по указанным договорам сумм, Истцу (обществу), являющемуся по указанному требованию ответчиком соответственно в срок до 14.06.2018 (включительно) выразить свою позицию по указанному вопросу, включая позицию о наличии/отсутствии спора по суммам, основаниям возврата полученных платежей.

При наличии у лиц участвующих в деле дополнений, пояснений, доводов и контрдоводов предлагается направлять их суду с доказательствами направления в адрес всех участвующих дел заблаговременно в письменном виде.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» и муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа на решение Арбитражного Кемеровской области от 15 февраля 2018 г. по делу № А27- 4312/2016 до 20 июня 2018 года на 10 час. 15 мин. в зале судебных заседаний № 2, каб. 704 (634050 Набережная р. Ушайки, д. 24, г. Томск).

После получения определения о принятии заявления к производству лица,

участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Явка в судебное заседание с подлинниками документов: юридическим лицам – учредительных, гражданам-предпринимателям – свидетельства о государственной регистрации, физическим лицам – паспорта.

Документы (включая ходатайства) в арбитражный суд предоставляются в письменной форме заблаговременно на бумажных носителях или электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Председательствующий: Л.А. Колупаева

Судьи: Н.А. Усанина

С.Н. Хайкина