Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Томской области (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока)

на определение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2009 года по делу №А67-

198/2009

о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия «Производственное

объединение жилищно-коммунального хозяйства г.Кедрового»

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Томской

области

о включение задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Томской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2009 года по делу №А67-198/2009 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г.Кедрового».

В связи с пропуском срока на обжалование определения Арбитражного суда Томской области от 05.05.2009 года по делу №А67-198/2009 в порядке апелляционного производства ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Томской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судьей установлено, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отклонением ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Как следует из приведенной нормы, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что копия оспариваемого судебного акта получена заявителем апелляционной жалобы 20.05.2009 года. Каких-либо документов в обоснование ходатайства суду апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое определение вынесено в окончательной форме 05.05.2009 года, согласно почтовому уведомлению копия определения отправлена лицам, участвующим в деле,

13.05.2009 года, то есть с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 186

Арбитражного процессуального пятидневного срока отправки определения суда первой инстанции и получена заявителем 15.05.2009 года, что опровергает приведенные в ходатайстве факты.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (статья 223 Кодекса, статья 32 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения в арбитражном суде дел о банкротстве, при исчислении сроков на апелляционное обжалование определений, принимаемых судом первой инстанции, нормы процессуального права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат применению в совокупности с процессуальными нормами, содержащимися в названном Федеральном законе.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 6 статьи 100 Закона о банкротстве установлена возможность обжалования судебного акта о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, поэтому определение от 05.05.2097, принятое судом первой инстанции по данному вопросу, могло быть обжаловано путем подачи такой жалобы в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение десяти дней со дня его вынесения.

Срок на апелляционное обжалование в силу вышеизложенного и с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в днях (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ), истекал 20.05.2009 года. В то время как, апелляционная жалоба подана 02.06.2009 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Томской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Томской области с прилагающимися документами на 12 листах возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Судья

Емашова Л.Н.