Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председателя третьего судебного состава коллегии по спорам, возникающим из гражданских правоотношений Лузаревой И.В. (распоряжение об исполнении обязанностей председателя 2 судебного состава коллегии по спорам, возникающим из гражданских правоотношений от 17.08.2015 № 75-ГК), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Потапова Александра Павловича об отводе судьи Амелешиной Г.Л.

по делу по иску Леоновой Людмилы Леонидовны, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Леодр», г. Новосибирск; Потапову Александру Павловичу, г. Томск,

о признании недействительным договора,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк»,

при участии в судебном заседании представителей:
истца: Рягузова Т.А., доверенность от 24.08.2015;
ООО «Леодр»: не явился, извещен,

Потапов А.П. (заявитель): не явился, извещен

третьего лица: не явился, извещен

Потапов Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отводе судьи Амелешиной Г.Л. по делу № А45-3667/2015 по иску Леоновой Л.Л. к ООО «Леодр» и Потапову А.П. о признании договора на оказание юридических услуг от 03.08.2009 недействительным.

В заявлении Потапов А.П. ссылается на то, что судья Амелешина Г.Л. при рассмотрении дела в нарушение принципа равенства сторон допускала явное предпочтение действиям представителей Леоновой Л.Л. и ООО «Леодр», давала оценку обстоятельствам дела по существу рассматриваемого спора, а также на то, что судья Амелешина Г.Л. и Леонова Л.Л. являются членами экзаменационной комиссии Новосибирской области по приему квалификационного экзамена на должность судьи, что, по мнению заявителя, дает основание усомниться в беспристрастности судьи Амелешиной Г.Л.

Представитель Леоновой Л.Л. возражает против заявления об отводе, считает доводы заявителя необоснованными, так как основания для отвода судьи отсутствуют.

В своих возражениях на заявление Потапова А.П. об отводе представитель Леоновой Л.Л. ссылается на злоупотребление заявителя

процессуальными правами.

По мнению представителя истца, поведение Потапова А.П. не соответствует требованиям добросовестного и разумного осуществления процессуальных прав, приводит к затягиванию судебного процесса и возможному нарушению предусмотренных законом сроков рассмотрения дела, по существу создает помехи в осуществлении правосудия, все доводы Потапова А.П. о пристрастности судьи Амелешиной Г.Л. носят надуманный характер, не подтверждены ни одним доказательством и не являются основанием для отвода.

Рассмотрев заявление Потапова А.П. об отводе судьи Амелешиной Г.Л. в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель третьего судебного состава считает отвод не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Указанный перечень оснований для отвода является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, в отношении которого имеются основания сомневаться в его беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

Лицо, заявляющее отвод судье, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия судьи в рассмотрении дела; утверждения, основанные на предположениях лица о небеспристрастности судьи, не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Применительно к рассматриваемому заявлению Потапов А.П. не представил доказательств наличия объективных и достаточных сомнений в беспристрастности судьи Амелешиной Г.Л. при рассмотрении дела № А45- 3667/2015.

Заявление об отводе основано исключительно на предположениях Потапова А.П. о заинтересованности судьи Амелешиной Г.Л. в исходе дела.

Ссылка заявителя то, что судья Амелешина Г.Л. и Леонова Л.Л. являются членами экзаменационной комиссии Новосибирской области по приему квалификационного экзамена на должность судьи, не свидетельствует о наличии оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. При этом, по смыслу статей 21, 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, разрешая вопрос о том, имеются ли в конкретном деле объективные основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности суда, и принимая во внимание мнение лиц, заявивших отвод, исходит из того, что не само по себе мнение заявителя имеет решающее значение, решающим является то, могут ли возникшие у заявителя опасения считаться объективно обоснованными и достаточными.

Само по себе то обстоятельство, что судья, рассматривающий дело, знаком с истцом по этому делу, не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении и разрешении дела.

Иные доводы, на которые ссылается Потапов А.П. в своем заявлении, также не являются основанием для вывода о наличии предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи, так как эти доводы не подтверждены ссылками на конкретные факты и обстоятельства дела.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1399-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Современные трубопроводные системы" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ч. 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Данные положения процессуального законодательства служат гарантией поддержания доверия сторон к суду, поскольку, если стороны до начала слушания дела не представили заявления об отводе кого-либо из судей, это означает, что стороны доверяют суду, у них нет сомнений в его беспристрастности. Заявителем Потаповым А.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего заявления, стали известны ему после начала рассмотрения дела по существу.

Поскольку обстоятельства прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела или иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, наличие иных оснований для отвода, не нашли документального подтверждения, оснований для отвода судьи Амелешиной Г.Л. не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 22, 25, 184, 185 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления об отводе судьи Амелешиной Г.Л. по делу

№ А45-3667/2015 отказать.

Председатель третьего судебного состава Лузарева И.В.