Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Часовниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны (ОГРНИП 309041107800047, ИНН 381401781401, зарегистрированной по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 47, кв. 34, далее - Должник) Муканова Владимира Ивановича о признании недействительными сделок по отгрузке товара по товарной накладной № П- 00001580 от 31.10.2012 и перечислении денежных средств в сумме 18500 руб. по платежному поручению № 387 от 10.10.2012, заключенными между индивидуальным предпринимателем Булгаковым Алексеем Викторовичем (ОГРНИП 310222317600099, ИНН 222504497263, 656066, Алтайский край, г. Барнаул) и Должником и применении последствий недействительности указанных сделок;

при участии представителей сторон:

конкурсного управляющего ИП Ступацкой С.А. – Муканова В.И.,

ИП Булгакова А.В. – Гурина С.В. (доверенность от 19.08.2013, в деле),

должника - Руфиной по доверенности от 19.10.2012;

иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и обособленном споре – не явились, уведомлены,

установил:

определением от 01.10.2012 арбитражный суд Республики Алтай по заявлению кредитора возбудил производство по делу о банкротстве ИП Ступацкой С.А.

При введении процедуры наблюдения 31.10.2012 временным управляющим утвержден Муканов В.И. (резолютивная часть определения оглашена 29 октября 2012 года).

Материалами дела установлено, что ИП Ступацкая С.А. произвела поставку строительных материалов ИП Булгакову А.В. по товарной накладной П-00001580 от 31.10.2012 года на сумму 428648 руб. 01 коп, а также осуществила перечисление денежных средств в сумме 18500 рублей по платежному поручению № 387 от 10.10.2012 года.

Из письма должника от 26.12.2012 и отзыва ИП Булгакова А.В. усматривается, что по указанной выше товарной накладной должником произведен частичный возврат товара, ранее полученного от предпринимателя по товарным накладным.

Решением от 05.02.2013 должник признан несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муканов В.И.

24.04.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче товаров ИП Булгакову А.В. по товарной накладной № П-00001580 от 31.10.2012 на сумму 428648 руб. 01 коп. и перечислении денежных средств в сумме 18500 рублей по платежному поручению № 387 от 10.10.2012 года и применении последствий недействительности сделок путем возврата товаров и денежных средств в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления указано, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате чего ИП Булгакову А.В. было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами предпринимателя, в частности Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай. При этом конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ИП Булгаков А.В. в представленном отзыве по заявленным требованиям возражает, указывая, что с ИП Ступацкой С.А. заключался договор поставки № 10-6 от 15.07.2010 года, в рамках которого предприниматель поставлял в адрес должника товары для реализации, а по указанной в заявлении товарной накладной продукция возращена должником Булгакову А.В. в связи с отсутствием оплаты, что нельзя признать самостоятельной сделкой. Кроме того, представитель предпринимателя ссылается на изменения, внесенные в пункт 4.1 договор поставки № 10-6 от 15.07.2010, согласно которых продавец остается собственником товара до его полной оплаты покупателем. Также, ИП Булгаков А.В. указывает, что оплата денежных средств по

платежному поручению № 387 от 10.10.2012 года произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности предпринимателя и не превышает одного процента стоимости его активов.

Ступацкая С.А. отзыв на заявление суду не представила, при рассмотрении обособленного спора, в лице своего представителя, поддержала позицию ИП Булгакова А.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, дополнительно просил, применяя последствия недействительности сделки, взыскать с ИП Булгакова А.В. в конкурсную массу должника стоимость переданных товаров, поскольку отсутствуют сведения о их наличии у данного предпринимателя и возможности возвращения, что может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации следующих документов: требования ИП Булгакова А.В. от 10.01.2012 об изменении договора поставки № 10-6 от 15.07.2010 и ответа ИП Ступацкой С.А. от 11.01.2012 на требование об изменении договора, ссылаясь на то, что, во-первых, в ответе ИП Булгакова А.В. № 1 от 13.02.2013 на запрос арбитражного управляющего нет упоминаний об изменении условий договора, во-вторых, в требовании изменении договора от 10.01.2012 неверно указан адрес должника и, в-третьих, участниками обособленного спора не представлено доказательств состоявшегося обмена указанными письмами и их оригиналов.

Представитель Булгакова А.А., в свою очередь, указал, что оригиналы документов, свидетельствующих об изменении условий договора поставки № 10-6 от 15.07.2010, были преданы адвокату Жмакину А.С. и утеряны последним, что подтверждается соответствующим письмом от 03.09.2013, при этом предоставление оригиналов документов не обязательно, так как стороны подтвердили факт их подписания и отсутствуют несовпадающие копии указанных документов. Помимо этого представитель предпринимателя указал, что не представляется возможным установить, какой-именно товар был возвращен по товарной накладной № П-00001580 от 31.10.2012 вследствие систематической задержки оплаты поставленной должнику продукции. При этом в требовании Булгакова А.В. о возврате товара и соглашении о зачете перечень накладных и фактур определен примерно (речь в прениях в письменном виде).

Исследовав материалы дела, выслушав участников обособленного спора, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Ступацкая С.А. находилась на упрощенной системе налогообложения ЕНВД, бухгалтерский учет не осуществлялся, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в общей сумме 1935168 рублей (ООО «Алтайстройремонт» и ООО «Стройрегион»), которая принята в качестве стоимости активов должника, её оценка не проводилась, о необходимости проведения соответствующей экспертизы участниками процесса не заявлялось.

При этом суд, с учетом обстоятельств дела, не находит необходимым назначить указанную выше экспертизу по своей инициативе.

Как отмечено выше, оспариваемые сделки совершены соответственно 31.10.2012 и 10.10.2012, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.10.2012) и после введения процедуры наблюдения (в отношении сделки по передаче товаров).

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 01.10.2012 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Помимо этого, в силу части 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Статья 207 Закона о банкротстве предусматривает, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на дату осуществления отгрузки товаров и перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай, требования которого относятся к третьей очереди удовлетворения.

Между тем, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств поставщику совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,

осуществлявшего продажу товаров через розничную сеть, при этом перечисленная сумма меньшего одного процента стоимости активов должника (размера дебиторской задолженности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 18500 руб. по платежному поручению № 387 от 10.10.2012 не может быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом суд находит необоснованными доводы конкурсного управляющего о произведении указанного платежа со значительной просрочкой, поскольку при рассмотрении настоящего заявления участниками обособленного спора указано, что платежи за полученный товар производились должником в произвольном порядке и не представляется возможным установить какой платеж относится к той или иной партии товара (товарной накладной).

Оценивая доводы должника и ИП Булгакова, оспаривающих факт совершения сделки, выраженной в поставке (возврате) товаров, принадлежащих ИП Ступацкой С.А. по товарной накладной № П-00001580 от 31.10.2012 на сумму 428648 руб. 01 коп., суд отмечает следующее.

15.07.2010 между ИП Булгаковым А.В. (продавец) и ИП Ступацкой С.А. (покупатель) подписан договор поставки № 10-6, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте по наименованию и цене, указанной в счете, товарной накладной, счете- фактуре, а покупатель принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в счете-фактуре.

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что право собственности, риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.

В обоснование своей позиции ИП Булгаковым А.В. представлены копии документов, свидетельствующих, по мнению предпринимателя, об изменении пункта 4.1. договора поставки и установлении в нем условий о переходе права собственности

на отгруженный товар к покупателю с момента его полной оплаты, а именно: требование ИП Булгакова А.В. от 10.01.2012 об изменении договора и ответ ИП Ступацкой С.А. от 11.01.2012 на требование об изменении договора (листы дела 91-92, том 1).

Как отмечено выше конкурсный управляющий заявил о фальсификации указанных документов, в рамках которого, судом неоднократно истребовались у должника и ИП Булгакова А.В. оригиналы указанных выше документов, а также информация об обстоятельствах их подписания (определения от 05.07.2013, от 22.08.2013, от 05.09.2013, от 10.10.2013).

Несмотря на это, Булгаков А.В. не только не предоставил оригиналы указанных документов, ссылаясь на их утерю адвокатом Жмакиным А.С., но и не предоставил какую-либо информацию об обстоятельствах подписания данных писем.

Не предоставлены оригиналы писем и информация об обстоятельствах их подписания и должником без указания каких-либо причин.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Отсутствие у ИП Булгакова А.В. подлинников, даже с учетом доводов его представителя об их утере, является его предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не освобождает от обязанности доказывания своих доводов.

Представленные данным участником обособленного спора только заверенные лично копии указанных документов, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим, лишило суд возможности получения соответствующего экспертного заключения по поводу их подлинности, в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что ни должником, ни предпринимателем Булгаковым не указано и не предоставлено каких-либо доказательств, указывающих и подтверждающих: при каких обстоятельствах были подписаны указанные письма, каким способом стороны обменялись данными документами, с учетом неверно

указанного адреса должника в требовании от 10.01.2012 (лично, через представителей, путем факсимильной или электронной связи и т.д.), а равно как не обоснована невозможность их предоставления ИП Ступацкой С.А. как арбитражному управляющем при передачи всего пакета первичных документов, так и в суд при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неподтвержденности факта подписания сторонами требования ИП Булгакова А.В. от 10.01.2012 об изменении договора и ответа ИП Ступацкой С.А. от 11.01.2012 на требование об изменении договора поставки № 10-6 от 15.07.2010 года, а, следовательно, к недоказанности факта изменений условий пункта 4.1 данного договора в части момента перехода права собственности на товар.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как отмечено выше, сторонами не предоставлено надлежащих доказательств изменения пункта 4.1. договора поставки, следовательно, право собственности на

данную продукцию перешло к ИП Ступацкой С.А. в момент получения товара от ИП Булгакова А.В. и возврат части товаров в счет исполнения обязательств перед данным предпринимателем является самостоятельной сделкой.

Более того, суд отмечает, что ИП Булгаковым А.В. не указан период и дата поставки товара (со ссылкой на конкретные товарные накладные) в адрес должника, возврат которого произошел в последующем по товарной накладной № № П-00001580 от 31.10.2012, а равно как и доказательств того, что изменения которые, по мнению сторон, были внесены в пункт 4.1. договора поставки распространяются на отношения, возникшие до 11.01.2012 (из копии письма ИП Ступацкой С.А. от 11.01.2012 усматривается обратное).

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения обособленного спора, представитель ИП Булгакова А.В. опроверг достоверность сведений, содержащихся в требовании о возврате товара от 31.10.2012, направленном в адрес должника, указав, что перечень товарных накладных, содержащихся в данном требовании является примерным и не возможно достоверно определить когда и по каким товарным накладным фактически поставлялся товар, возвращенный должником по товарной накладной № П-00001580 от 31.10.2012.

В силу изложенных выше обстоятельств, совершение оспариваемой сделки по возврату товаров, принадлежащих должнику, привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов с предпочтительным удовлетворением требования ИП Булгакова А.В..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности сделки по передаче должником товаров ИП Булгакову А.В. по товарной накладной № П-00001580 от 31.10.2012 на общую сумму 428648 рублей 01 коп.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной

недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Определением от 21.05.2013 года суд обязал ИП Булгакова А.В. предоставить информацию о наличии товаров, полученных от ИП Ступацкой С.А. по указанной выше товарной накладной.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает риск наступления последствий несовершения процессуальных действий на лиц, участвующих в деле.

Несмотря на это доказательств наличия товара, а также возможности его возвращения в конкурсную массу должника ИП Булгаковым А.В. не предоставлено, при этом как отмечено выше, специфика ведения бухгалтерского учета не позволяет предпринимателю идентифицировать товар, возвращенный должником.

Кроме того, суд отмечает, что сведения, указанные в товарной накладной № П- 00001580 от 31.10.2012, также, не позволяют достоверно идентифицировать строительные материалы, подлежащие возврату в конкурсную массу, что приведет к невозможности исполнения данного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым обязать ИП Булгакова А.В. возместить стоимость указанного имущества в деньгах, исходя из цен, указанных в товарной накладной № П-00001580 от 31.10.2012 года, поскольку сведений об изменении стоимости данных товаров участниками процесса не представлено.

Указанные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.04.2013 № ВАС-5677/13.

При вынесении определения суд разрешил вопрос о судебных расходах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 24 Постановления ВАС РФ № 63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны

оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При принятии к производству заявления конкурсного управляющего, суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. Требование конкурсного управляющего удовлетворено в части. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в бюджет подлежат отнесению на стороны сделки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Признать недействительной сделку по передаче индивидуальным предпринимателем Ступацкой Светланой Адамовной (ОГРНИП 309041107800047, ИНН 381401781401, зарегистрирована по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, д.47. кв.34) товаров индивидуальному предпринимателю Булгакову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 310222317600099, ИНН 222504497263, 656066, Алтайский край, г. Барнаул, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2010, 10.02.1971 года рождения, урож. с. Верх-Чуманка, Баевского района, Алтайского края) по товарной накладной № П-00001580 от 31.10.2012 на общую сумму 428648 (четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 01 коп.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с индивидуального предпринимателя Булгакова Алексея Викторовича (ОГРНИП 310222317600099, ИНН 222504497263, 656066, Алтайский край, г. Барнаул, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2010, 10.02.1971 года рождения, урож. с. Верх-Чуманка, Баевского района, Алтайского края) в

конкурсную массу индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны (ОГРНИП 309041107800047, ИНН 381401781401, зарегистрирована по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, д.47. кв.34) денежные средства в общей сумме 428648 (четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 01 коп.

Признать, что индивидуальный предприниматель Булгаков Алексей Викторович (ОГРНИП 310222317600099, ИНН 222504497263, 656066, Алтайский край, г. Барнаул, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2010, 10.02.1971 года рождения, урож. с. Верх-Чуманка, Баевского района, Алтайского края) приобретает право требования к индивидуальному предпринимателю Ступацкой Светлане Адамовне только в случае возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 428648 (четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 01 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгакова Алексея Викторовича (ОГРНИП 310222317600099, ИНН 222504497263, 656066, Алтайский край, г. Барнаул) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны (ОГРНИП 309041107800047, ИНН 381401781401, зарегистрирована по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, д.47. кв.34, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2009, 05.10.1957 года рождения, урож. Астраханского района, Целиноградской области, Казахской ССР) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

А.А.Борков