Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2009 года по делу № А67-465/2009 (судьи Иванов О.А., Цыбульский Ю.В., Сомов Ю.В.)

по заявлению должника – общества с ограниченной ответственностью «Биг Бэг» о признании несостоятельным (банкротом)

(ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Биг Бэг» (далее по тексту – ООО «Биг Бэг») ФИО2 обратился в арбитражный суд Томской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства – конкурсное производство.

В обоснование ходатайства указано, что все действия по ведению процедуры конкурсного производства совершены, представлен отчет, из которого следует, что конкурсным управляющим проведены инвентаризация имущества должника, имущества должника не выявлено, взысканная дебиторская задолженность в сумме 490000,00 рублей израсходована на финансирование процедуры банкротства, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Погашение требований кредиторов не производилось. Ликвидационный баланс сдан в налоговый орган. Основной счет должника закрыт.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2009 года по делу № А67-465/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Биг Бэг» завершено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2009 года по делу №А67-465/2009 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Биг БЭГ».

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что судом не учтено заявленное Банком ходатайство о назначении повторной финансово-экономической экспертизы, рассмотрение которого назначено на 30.12.2009 года. Также судом не принято во внимание предъявление заявителем кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 28.05.2009 года и постановление апелляционного суда, не были рассмотрены возражения банка относительно отсутствия в отчете конкурсного управляющего указания на проводимые мероприятия с уставным капиталом должника, не приняты во внимание сомнительные действия управляющего по привлечению в штат главного бухгалтера и юрисконсульта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что на день вынесения определения не было назначено никаких экспертиз. Факт подачи ходатайства о назначении повторной экспертизы опровергается материалами дела, поскольку определений о назначении экспертизы суд не выносил. Ходатайство о необходимости назначения повторной экспертизы было исследовано, в определении суда от 28.10.2009 года ему дана надлежащая оценка. Определением ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2009 года жалоба Банка была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ; уставный капитал – это собственные средства юридического лица, которые направляются на приобретение основных средств и оборотных фондов юридического лица, на развитие его деятельности.

Результаты действий юридического лица в части распоряжения уставным капиталом отражаются посредством метода «двойная бухгалтерская запись» в активах должника. Все имущество в ходе конкурсного производства включено в конкурсную массу и реализовано, что свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Вопрос об обоснованности или необоснованности привлечения специалистов не может оказывать влияние на решение судом первой инстанции вопроса о завершении или незавершении процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2009 года по делу № А67-465/09 процедура банкротства – конкурсное производство в отношении должника – ООО «Биг Бэг» завершена.

05.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации ООО «Биг Бэг» в связи с его ликвидацией на основании решения суда (свидетельство серии 70 N 001353372).

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Как указано в пункте 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование, после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Поскольку ликвидация юридического лица в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, производство по апелляционной жалобе подлежит

прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2009 года по делу № А67-465/2009 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий	Л.Н. Емашова
Судьи	К.Д. Логачев

ФИО1