Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Горецкой О.Ю., после перерыва помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (354065, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина (Центральный Р-Н), д. 73, ОГРН 1162366057160, ИНН 2320242443) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» (354054, Краснодарский край, г.Сочи, ул Бытха, д. 30, помещ. 15, ОГРН 1164205063626, ИНН 4205328248)

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Региональная энергетическая комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1022301228894 (350063, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Красная, 22, Телефон: 8 (861) 255-14-20),

о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в размере 3 241 157, 31 руб.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва в режиме веб-конференция):

от истца: Корниченкова Е. Ю., по доверенности № 285 от 27.12.2021, сроком по 31.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: Ильюченко П. В., по доверенности от 11.01.2022, сроком на 1 год, диплом, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (далее – истец, МУП г.Сочи «Водоканал», Предприятие, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» (далее – ответчик, ООО «Инвестстройком») о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в размере 3 241 157,31 руб.

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

1. Арбитражный суд Кемеровской области не верно определил дату исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных ему услуг по подключению объекта ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения истца, указав на то, что в отсутствие условия в договоре об оплате необходимо исходить из окончания срока выполнения мероприятий о техническом подключении, т.е. подписании акта о техническом подключении - 26.06.2018.

2. Подачу искового заявление об оплате к ответчику, возможно стало осуществить только после назначения исполняющим обязанности директора МУП г. Сочи «Водоканал» Денисова А.С., направления соответствующих запросов в госрганы и получения ответов от них.

Распоряжением администрации г. Сочи от 19.02.2019 №134-рл Денисов Антон Сергеевич назначен исполняющим обязанности директора МУП г. Сочи «Водоканал» с 19.02.2019.

Распоряжением администрации г. Сочи от 03.09.2019 №735-р-л Денисов А.С. назначен на должность директора МУП г. Сочи «Водоканал» с 03.09.2019.

После назначения на должность исполняющим обязанности директора Денисовым А.С. направлены соответствующие запросы в Региональную энергетическую комиссию - Департамент Цен и Тарифов Краснодарского края и Федеральную Антимонопольную службу по Краснодарскому краю для подтверждения правомерности заключенных договоров в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 бывшим директором МУП г. Сочи «Водоканал» Винарским С.Л. без взимания платы.

Согласно ответу Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (РЭК) в письме от 06.05.2019 (вх. № 7601) указано, что подключение заявителей без взимания платы действующим законодательством не предусмотрено.

В последующем, Прокуратурой г.Сочи по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка исполнения законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса.

В результате проведенной проверки были выявлены существенные нарушения норм Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регламентирующих порядок заключения договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые выразились в заключении договоров 2017 года (в число которых входит договор №ТУ/790 от 29.12.20217) о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения не по обязательно установленной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» типовой форме для данного вида договоров, и на безвозмездной основе, что само по себе является существенным нарушением требований нормы статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

По итогам проведенной проверки, прокуратурой г.Сочи 13.05.2019 вынесено представление № 07-02-2019/124-5254 об устранении выявленных нарушений норм действующего законодательства РФ, которое в силу требований статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», подлежит обязательному исполнению.

Как это уже указывалось в исковом заявлении, действующими нормами и правилами в области государственного регулирования тарифов, императивно установлено, что при осуществлении технологического присоединения объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, заказчик подключения обязан произвести плату за потребляемую мощность, стоимость которой рассчитывается по установленным тарифам в области водоснабжения и водоотведения.

МУП города Сочи «Водоканал» узнало о нарушенном праве на получение платы за присоединяемую мощность (за счет которой осуществляется развитие систем водоснабжения и водоотведения водопроводно-канализационного хозяйства всего города Сочи) по заключенному с ООО «Инвестсройком» договору №ТУ/790 от 29.12.2017 (далее – Договор), с момента получения вышеотмеченного представления прокуратуры города Сочи.

Принимая во внимание дату получения представления прокуратуры города Сочи, которая определена 13.05.2019, и применяя правила исчисления сроков исковой давности, установленные нормой статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям, также не истек.

3. Суд первой инстанции указывает на то, что наличие или отсутствие приговора не препятствовало обращению истца в суд за защитой нарушенного права. Однако, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. в рамках уголовного дела
в отношении Винарского С.Л. произведена выемка 814 безвозмездных договоров
о технологическом присоединении заключенных в период с 01.09.2017 по 31.12.2017
с приложением документов (в число которых входит договор №ТУ/790 от 29.12.2017), которые возвращены истцу по окончанию рассмотрения уголовного дела №1-16/21 рассматриваемого Центральным районным судом г. Сочи и судебной коллегией Краснодарского краевого суда - 01.06.2021.

Данный факт подтвержден в приговоре от 27.04.2021 по делу №1-16/21.

На стр. 11 обвинительного заключения указано: «Винарский С.Л. в период с 01.09.2017 до 31.12.2017 реализуя свой преступный умысел, находясь в здании МУП города Сочи «Водоканал», являясь должностным лицом - директором МУП города Сочи «Водоканал», постоянно наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в указанном унитарном предприятии, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать видимость успешного руководителя перед абонентами МУП города Сочи «Водоканал», в нарушение пункта 101 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, пунктов 3.1, 3.2, 4.13 Устава МУП города Сочи «Водоканал», пунктов 2.3, 2.5, 3.4 должностной инструкции директора МУП г. Сочи «Водоканал», явно выходя за пределы своих полномочий, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать - заключил 735 безвозмездных договоров на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения МУП города Сочи «Водоканал»«.

В приведенном в обвинительном заключении списке договоров (735 шт.), на стр. 15 отмечен договор №ТУ/790 от 29.12.2017, заключенный между директором - Винарским С.Л. и ответчиком по делу - ООО «Инвестстройком».

Кроме того, согласно указанному обвинительному заключению, действия Винарского С.Л. по заключению договоров подключения (технологического присоединения) к централизованным сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения на безвозмездной основе, в число которых входит договор №ТУ/790 от 29.12.2017, существенно нарушили права и законные интересы МУП г. Сочи «Водоканал», что повлекло тяжкие последствия, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде не поступления денежных средств для реконструкции и (или) модернизации существующих объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения г. Сочи.

Данная позиция находит свое отражение в Приговоре Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 по делу №1-16/21, в соответствии с которым бывший директор МУП г. Сочи «Водоканал» Винарский С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285, пункта «в» части 3 статьи 286, части 1 статьи 286, части 1 статьи 285, части 3 статьи 285 УК РФ, которым установлен факт незаконного заключения договора №ТУ/790 от 29.12.2017.

Апелляционным определением от 01.06.2021 по делу № 22-4093/21 судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда, Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 по делу №1-16/21 оставлен в силе.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судебное решение является концентрированным выражением результатов правоприменительной деятельности суда, и его (решения) структура и содержание в целом воспроизводят структуру и содержание правоприменения по конкретному делу.

Таким образом, МУП города Сочи «Водоканал» с должной и необходимой степенью достоверности узнало о нарушении прав и законных интересов по заключенному с ООО «Инвестстройком» договору №ТУ/790 от 29.12.2017, с момента вступления в силу Приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 по делу №1-16/21, а именно 01.06.2021.

Принимая во внимание дату вступления Приговора Центрального районного суда г.Сочи от 27.04.2021 по делу №1-16/21 в силу, каковой является 01.06.2021, с учетом правил исчисления сроков исковой давности установленных нормой статьи 200 ГК РФ, крайняя дата истечения срока исковой давности по заявленному в рамках дела № А32-46887/2021 требованию определяется 01.06.2024.

Позиция МУП города Сочи «Водоканал», в части определения момента течения исковой давности, согласуется с позицией указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 № 15036/12, которым указано, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя предприятия подлежал исчислению с момента, когда предприятие в лице вновь назначенного директора узнало либо получило реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для предприятия условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора.

Учитывая, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца (общества) права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска, при применении срока исковой давности суд первой инстанции должен был установить дату, когда Предприятию в лице его нового директора стало известно о причинении убытков и наличии оснований для их взыскания.

Таким образом, судом первой инстанции при определении течения срока исковой давности и при вынесении решения должным образом не исследован тот факт, что действующий руководитель обратился за защитой прав именно в тот момент, когда ему стало известно о нарушении прав МУП г. Сочи «Водоканал», а также когда факт нарушения прав предприятия был подтверждён в судебном порядке.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43) согласно которой течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), однако судом первой инстанции при определении обстоятельств истечения срока исковой давности, неверно применены выводы Пленума №43.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя. (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016).

В случае взыскания на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего
в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда. Указанная норма действующего законодательства грубо проигнорирована судом Апелляционной инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено
в судебном заседании на 11.07.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и указывает, что ответчик заключал договор № ТУ/790 как застройщик многоквартирного дома для обеспечения многоквартирного дома водоснабжением и водоотведением. Следовательно, ответчик имел право включать в стоимость договора долевого участия (в части возмещения затрат на строительство) только официальные затраты, которые он произвёл или должен будет произвести для подключения (технологического присоединения) строящегося многоквартирного дома к сетям инженерно-технического обеспечения.

Ответчик обращает внимание, что истец является профессиональным участником рынка водоснабжения и водоотведения, а ответчик наоборотнесмотря на свой общегражданский профессиональный статус субъекта предпринимательства (статьи 50, 66 ГК РФ), презюмируемо необходимыми специальными знаниями не обладает и в правоотношении по технологическому присоединению является слабой (несведущей в особенностях) стороной.

Ответчик при реализации проекта по строительству многоквартирного дома, с учётом требований статьи 10 ГК РФ и профессионального статуса истца, исходил из условий Договора № ТУ/790 о подключении (технологическом присоединении) многоквартирного жилого дома от 29.12.2017, в том числе при определении стоимости договора долевого участия, в части затрат которые необходимо произвести для подключения (технологического присоединения) строящегося многоквартирного дома к сетям водоснабжения и водоотведения (статьи 5, 18 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Факт не включения ответчиком затрат на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения подтверждается проектными декларациями, размещаемыми ответчиком, как застройщиком, на официальном сайте в сети Интернет по адресу: наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/ объект/ 6104.

Таким образом, ответчик не сберёг и не имел возможности сберечь имущество постольку, поскольку не имел права взымать с дольщиков стоимость технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения иную, чем предусмотрена Договором № ТУ/790 от 29.12.2017.

Инвестиционной программой МУП г. Сочи «Водоканал» на 2018-2022 годы, размещенной на официальной странице МУП г. Сочи «Водоканал» по адресу: https://www.mup-vodokanalsochi.ru/disclosure/invest-program, в разделе 1 (стр. 7 Программы) установлено, что финансовые потребности для финансирования мероприятий инвестиционной программы в ценах годов реализации инвестиционной программы, без учета возмещения налога на прибыль и процентов по заемным средствам, составляют 3 663 982,44 тыс. руб. без НДС, которые будут профинансированы 2018-2022 гг. за счет плат за подключение новых абонентов.

В разделе 9 Инвестиционной программы (стр. 162 Программы) указано, что перечень подключаемых объектов в период реализации инвестиционной программы представлен в таблицах№№ 27, 28, 29, 30, 31 инвестиционной программы.

В таблицах №№ 27 - 31 Инвестиционной программы (стр. 163 - 316 Программы) среди объектов, за счёт платы за подключение которых реализуется Инвестиционная программа, объект ответчика отсутствует.

В ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено какого-либо обоснования и подтверждения того, какие именно мероприятия инвестиционной программы должны были быть профинансированы за счёт подключения многоквартирного дома, застройщиком которого являлся ответчик, к сетям истца, с учётом отсутствия в инвестиционной программе объекта ответчика, что так же подтверждает отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик считает, что в судом обоснованно указано, что в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, следовательно, названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

Подход суда согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), где, в частности, указано, что дговор технологического присоединения исходя из пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктов 6, 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004№ 861 (далее - Правила № 861), по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм главы 39 ГК РФ также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел
III Кодекса). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Таким образом, указание истца на то, что к условиям оплаты спорного договора применяются положения статьи 314 ГК РФ (оплата в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования) основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 314 ГК РФ, в том числе, предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения обязательств по оплате технологического присоединения императивно установлен постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, где
в пункте 98 предусмотрено внесение заявителем платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении в следующем порядке:

а) 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в
течение 15 дней со дня заключения договора о подключении;

б) 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в
течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения);

в) 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в
течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего
техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор № ТУ/790 о подключении (технологическом присоединении) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Донской с кадастровым номером з/у 23:49:0202019:2532 к централизованной системе водоснабжения и водоотведения заключен между истцом и ответчиком 29.12.2017. Акт приёмки инженерных сетей утвержден МУП г. Сочи «Водоканал» 26.06.2018 года.

С учётом изложенного, в случае платности технологического присоединения объекта Ответчика, сроки исковой давности по требованиям об оплате такого присоединения истекали в следующие даты:

а) 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) - срок исковой давности истек 15.01.2021;

б) 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) - срок исковой давности истек 29.03.2021;

в) 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) - срок исковой давности истек 12.07.2021.

Таким образом, претензия истца и исковое заявление поданы истцом за рамками сроков исковой давности.

Относительно письма Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (РЭК) ответчик считает, что истец намеренно желает ввести суд в заблуждение, поскольку указанное письмо Региональной энергетической комиссии содержит разъяснения порядка предоставления отчётности, порядка заключения договоров (в соответствии с действующим на момент направления указанного письма законодательством, т.е. май 2019 года), и указание на некие нарушения в деятельности ООО «Сочиводоканал», соответственно, указанное письмо не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

Указывая на представление прокуратуры г. Сочи № 07-02-2019/124-5254
от 13.05.2019, истец намеренно желает ввести суд в заблуждение, поскольку указанное представление содержит указание на:

1)нарушение законодательства путём заключения МУП г. Сочи «Водоканал» договоров, условия которых не предусматривали выполнение мероприятий по строительству сетей водоснабжения и водоотведения до границ земельного участка, на котором располагаются объекты капитального строительства;

2)нарушения, связанные с не обращением в уполномоченный орган за установлением индивидуального тарифа для абонентов с нагрузкой более 250 куб./сутки;

3)не проведение части мероприятий инвестиционной программы в 2018 году, при этом, в представлении прокуратуры г. Сочи № 07-02-2019/124-5254 от 13.05.2019 нет ни единого указания на договор № ТУ/790 от 29.12.2017, соответственно, вышеназванное представление прокуратуры г. Сочи не имеет никакого отношения ни к спорному договору, ни к рассматриваемому делу.

Относительно приговора Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 по делу №1-16/21 помимо ранее представленных в материалы рассматриваемого дела доводов, ответчик относительно названного приговора указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с положениями УПК РФ, обвинительное заключение представляет собой документ, которым завершается предварительное расследование по уголовному делу. Обвинительное заключение не подменяет собой приговор суда и не может быть рассмотрено в качестве доказательства, применительно и к уголовному процессу, и к арбитражному процессу (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» независимо от того, кем предъявляется от имени общества требование об оспаривании сделки общества, единоличным исполнительным органом, участниками (акционерами), членами коллегиального органа управления корпорации или иными уполномоченными лицами, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона, узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе, если такое лицо непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления № 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 по делу №1-16/21 относительно рассматриваемого дела не установлено:

- наличие какого-либо сговора между бывшим директором истца и ответчиком;

- что спорный договор является недействительным (ничтожным);

- что спорным договором истцу причинён какой-либо ущерб, а также размер такого ущерба.

Более того, в вышеназванном приговоре вообще нет выводов о наличии вины бывшего руководителя истца в совершении какого-либо преступления при заключении договора № ТУ/790 о подключении (технологическом присоединении) от 29.12.2017.

Кроме того, законность заключения МУП г. Сочи «Водоканал» схожих сделок по подключению (технологическому присоединению) подтверждена Верховным судом РФ, который отказывая Истцу в принятии кассационной жалобы в Определении № 308-ЭС21-9336 по делу № А32-16198/2020 от 09.07.2021 г. (после вступления Приговора в силу) поддержал выводы судов трёх инстанций об отказе в удовлетворении требований Истца о признании договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой.

Относительно стоимости технологического присоединения по договору № ТУ/790 о подключении (технологическом присоединении) от 29.12.2017.

Частью 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение).

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение).

Пунктом 89 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что в случае если для подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», заявителем или органом местного самоуправления были получены технические условия и срок, на который были выданы технические условия, не истек, исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на подключение (технологическое присоединение) к которым были выданы технические условия.

В соответствии с абз. 6 пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 №83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия.

На момент заключения Договора № ТУ/790 от 29.12.2017 у истца отсутствовали действующие тарифы на подключение (технологическое присоединение) и действующая инвестиционная программа.

Таким образом, Договор № ТУ/790 заключен сторонами в полном соответствии с действовавшим законодательством, без взимания платы и с выдачей технических условий.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, определением от 11.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А27-20717/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Региональную энергетическую комиссию – департамент цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1022301228894 (350063, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Красная, 22, Телефон: 8 (861) 255-14-20) (далее – третье лицо, РЭК Краснодарского края); обязал истца в срок до 25.07.2022 (включительно) представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд доказательства направления иска и приложений к нему в адрес Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края; предложил Региональной энергетической комиссии – департаменту цен и тарифов Краснодарского края в срок до 28.07.2022 (включительно) представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на исковое заявление по каждому исковому требованию с доказательствами направления в адрес всех участвующих в деле лиц; назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 11 час. 00 мин. 03 августа 2022 года.

До назначенной даты судебного заседания от истца поступили доказательства направления искового заявления в адрес третьего лица; пояснения по делу, согласно которым в соответствии части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Пунктом 1.6 постановления Администрации города Сочи от 08.12.2017 № 2107 «Об утверждении решений управления цен и тарифов администрации города Сочи», утверждено решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017 №11/2017-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал». Фактическое подключение объекта ответчика к системам водоснабжения и водоотведения подтверждается подписанием МУП г. Сочи «Водоканал» и ООО «Инвестстройком» 06.07.2018 договора холодного водоснабжения и водоотведения. Следовательно, на момент подключения объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Донской с кадастровым номером з/у 23:49:0202019:2532 к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения действовал тариф на технологическое присоединение водопотребления/водоотведения установленный постановлением администрации города Сочи от 15.08.2018 №1279. Фактическое подключение объекта и отсутствие оплаты за подключение подпадает под положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку в таком случае лицо, оказавшее услуги, не получило встречного эквивалентного предоставления; даны пояснения по правилам исчисления срока исковой давности.

РЭК Краснодарского края представлен отзыв на иск, в котором третье лицоуказывает, что не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненного истцом техприсоединения; в спорный период установление тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, установление в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в индивидуальном порядке, осуществляли органы местного самоуправления города-курорта Сочи.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Ходырева Л.Е. заменена на судью Назарова А.В., в назначенное время рассмотрение дела начато с самого начала, сторонами заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для формулирования ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, представлении кандидатур экспертов, сведений об экспертных учреждениях.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 10.08.2022 и далее до 11 час. 10 мин. 11.08.2022.

От истца представлены пояснения относительно применения, при расчете цены иска, размера ставки по налогу на добавленную стоимость, согласно которым истец со ссылкой на подпункту «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 303-ФЗ указывает, что с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов, а поскольку на стороне ответчика усматривается факт наличия неосновательного обогащения, то расчет суммы задолженности по договору произведен на дату подачи искового заявления 08.10.2021, следовательно, истцом правильно применена ставка налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной (методологической) экспертизы; проведение которой истец предлагает поручить ООО «Центр независимых экспертиз» (ИНН 2320122273, ОГРН 1042311636526, адрес: г. Сочи, ул. Навагинская, д.9д, оф. 406) (эксперт Малышева В.В., имеющая квалификацию бакалавра юриспруденции и квалификацию экономиста-менеджера со специализацией «Бухучет»);

На разрешение эксперта истец предлагает поставить следующие вопросы:

а) Определить каким образом необходимо производить расчет размера
исковых требований при взыскании неосновательного обогащения по
договорам подключения (технологического присоединения) к системам
водоснабжения и (или) водоотведения в виду отсутствия в договоре расчета
платы за подключение, а также при отсутствии в договоре размера платы за
подключение;

б) Верно ли определен Истцом размер исковых требований о взыскании
неосновательного обогащения в размере платы за подключение
(технологическое присоединение) к системам водоснабжения и (или)
водоотведения по договору №ТУ/790 от 29.12.2017?

Истцом представлено платежное поручение от 09.08.2022 № 12982, которым на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 250 000 руб.

ООО «ИнвестСтройКом», предложило в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ФИРМА «ЭКСКОН» (ИНН 4346050411), которой заявлены срок проведения экспертизы: 30 дней; стоимость проведения экспертизы: 120 000 рублей, экспертная организация обладает специалистами с необходимой квалификацией, является экспертной организацией длительное время, экспертом заявлен Зыков С.В., имеющий должность эксперта в указанной организации с 2017 года, высшее образование по специальности - бухгалтерский учет и аудит, кандидат экономических наук с 21.11.2003, прошел повышение квалификации по курсу «Бухгалтерский учет и отчетность в бюджетных учреждениях» 23.10.2015 .

Дополнительно ответчиком предложена экспертная организация - Некоммерческое партнёрство «Строительно-техническая экспертиза» (ИНН 2320981074), заявленные экспертной организацией - срок проведения экспертизы: 20 дней и стоимость проведения экспертизы: 90 000 рублей; экспертная организация обладает специалистами с необходимой квалификацией, является экспертной организацией длительное время, экспертом заявлен Лукьянов Евгений Юрьевич, обладающий специальными познаниями, опытом (стаж работы в строительстве - более 39 лет, стаж работы по экспертной специальности - более 14 лет), подробно информация об эксперте представлена в разделе «эксперты» на сайте^:expert-sochi.com, приложены диплом по специальности сельскохозяйственное строительство; свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; свидетельство о прохождении обучения программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» от 14.09.2011; свидетельства о прохождении обучения программе повышения квалификации «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» от 17.4.09.2014 и от 30.06.2017; сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСО-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебной специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» с 14.09.2011 по 13.09.2023, свидетельства о действительности членства НП «Объединение судебных экспертов», НП «Палата судебных экспертов», НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов» Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова».

Дополнительно ответчиком предложено общество с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (эксперты Давтян В.В. – квалификация бакалавр по специальности строительство, с повышением квалификации по программе «Организация подготовки проектной документации, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах» и Смоленский В.В. с квалификацией экономист-менеджер по специальности – экономика и управление на предприятиях (транспорт).

Стороны обоюдно возражали против экспертных учреждений представленных процессуальным оппонентом, а также вопросов, сформулированных процессуальным оппонентом.

До и после перерыва третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в отсутствие представителей третьего лица.

Согласно пункту 116 Приказа ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Методические указания) по расчету регулируемых цен и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 № 1746-э, размер платы за подключение к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение) по формуле, учитывающей следующие величины: ставку тарифа за подключаемую нагрузку водопроводной или канализационной сети (тыс. руб. /куб. м в сут.); подключаемую нагрузку (мощность) объекта абонента, определяемую исходя из диаметра подключаемой водопроводной или канализационной сети (куб. м/сут.); ставку тарифа за протяженность водопроводной или канализационной сети диаметром d, (тыс. руб. /км); протяженность водопроводной или канализационной сети от точки подключения объекта заявителя до точки подключения создаваемых организацией водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения (км).

В рассматриваемом случае при заключении Договора сторонами размер платы за подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения не рассчитывался и не установлен.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив приведенные сторонами доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, установив отсутствие в договоре условий о его цене и/или порядке её формирования, апелляционный суд отмечает, что для исследования указанных обстоятельств необходимы и требуются специальные знания, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и назначения по делу судебной экспертизы.

Для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, при этом суд, определяя вопросы, счел возможным поставить перед экспертами следующие вопросы:

Имеется ли фактическое подключение объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Донской, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0202019:2532 и площадью земельного участка 1585 кв. м к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г.Сочи «Водоканал»?

Если имеется, то определить размер платы по договору по Договору № ТУ/790 от 29.12.2017, исходя из его предмета (раздел 1), порядка и условий обеспечения подключения (раздел 2); прав и обязанностей исполнителя (раздел 3), прав и обязанностей заказчика (раздел 4), технических условий подключения (Приложение № 1), иных условий договора; запроса на подключение от 26.12.2017, акта приемки инженерных сетей от 26.06.2018, фактического подключения объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Донской,
с кадастровым номером земельного участка 23:49:0202019:2532 и площадью земельного участка 1585 кв. м к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г.Сочи «Водоканал»
в точке подключения.

Принимая на разрешение эксперта вопросы, поставленные судом, апелляционный суд исходит из того, что именно сформулированная судом редакция вопросов, будет способствовать полному, всестороннему и объективному разрешению рассматриваемого спора, исходя из его предмета и основания возникновения.

При этом апелляционный суд считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту Некоммерческого партнёрства «Строительно-техническая экспертиза» (ИНН 2320981074) Лукьянову Евгению Юрьевичу, адрес: 354065, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, 61/2, оф.603 тел: 8 (862) 225-53-19; 8 (862) 237-74-77 Электронный адрес: st_sochi@mail.ru..

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 429-О указал на обязанность проверки компетенции эксперта при назначении экспертизы вне государственного экспертного учреждения, поскольку сторонам должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, что вытекает из сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» правовой позиции, согласно которой в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающей на органы государственной власти и их должностных лиц обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, любая такого рода информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также иных охраняемых законом конфиденциальных сведений) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Апелляционный суд полагает, что при выборе негосударственного эксперта учету подлежат сведения о его профессиональных качествах, соответственно, об образовании и стаже работы по данной специальности, наличии дополнительного образования, а также стоимость экспертизы и срок ее проведения, указанные экспертным учреждением, исходя из принципа процессуальной экономии и минимизации расходов сторон на рассмотрение дела, требования законодательства о том, что расходы должны быть разумны и обоснованы.

При выборе экспертного учреждения и эксперта, апелляционный суд исходит из того, что квалификация, стаж и опыт работы, допуски к видам работ эксперта подтверждены экспертным учреждением в ответе от 09.08.2022 № б/н, отклоняет доводы истца об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации как голословные и сделанные без анализа представленных экспертным учреждением документов.

Поручая эксперту Лукьянову Е.Ю. проведение судебной экспертизы, апелляционный суд принимает во внимание сведения, предоставленные о нем экспертной организацией – Некоммерческим партнёрством «Строительно-техническая экспертиза», поручает эксперту провести экспертизу, представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд заключение и материалы дела в срок до 15 октября 2022 года (включительно).

Руководствуясь статьёй 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 159, 184, 185, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство МУП г.Сочи «Водоканал» « о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу № А27-20717/202й судебную экспертизу.

3. Поручить проведение судебной экспертизы эксперту Лукьянову Евгению Юрьевичу Некоммерческого партнёрства «Строительно-техническая экспертиза» ИНН 2320981074 Адрес: 354065, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, 61/2, оф. 603 тел: 8 (862) 225-53-19; 8 (862) 237-74-77 Электронный адрес: st_sochi@mail.ru

4. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

4.1. Имеется ли фактическое подключение объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Донской, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0202019:2532 и площадью земельного участка 1585 кв. м к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г.Сочи «Водоканал»?

4.2. Если имеется, то определить размер платы по договору по Договору № ТУ/790 от 29.12.2017 исходя из его предмета (раздел 1), порядка и условий обеспечения подключения (раздел 2); прав и обязанностей исполнителя (раздел 3), прав и обязанностей заказчика (раздел 4), технических условий подключения (Приложение № 1), иных условий договора; запроса на подключение от 26.12.2017, акта приемки инженерных сетей от 26.06.2018, фактического подключения объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Донской, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0202019:2532 и площадью земельного участка 1585 кв. м к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г.Сочи «Водоканал» в точке подключения.

5. Материалы дела № А27-20717/2021 по описи направить эксперту.

6. Предупредить эксперта Лукьянова Евгения Юрьевича Некоммерческого партнёрства «Строительно-техническая экспертиза» ИНН 2320981074 Адрес: 354065, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, 61/2, оф. 603 тел: 8 (862) 225-53-19; 8 (862) 237-74-77 Электронный адрес: st_sochi@mail.ru

об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

7. Эксперту провести экспертизу, представить в Седьмой арбитражный
апелляционный суд заключение, возвратить материалы дела в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 15 октября 2022 года (включительно).

8. Установить размер вознаграждения эксперта в сумме 90 000 (Девяносто тысяч) руб.

9. Разъяснить эксперту, что вопрос о выплате денежных средств, причитающихся
за проведение экспертизы, разрешается судом после выполнения им своих обязанностей
путем перечисления денежных средств с депозитного счета Седьмого арбитражного
апелляционного суда.

10. Ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» (354054, Краснодарский край, г.Сочи, ул Бытха, д. 30, помещ. 15, ОГРН 1164205063626, ИНН 4205328248) обеспечить возможность исследования объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Донской
с кадастровым номером земельного участка 23:40:0202019:2532 и площадью земельного участка 1 585 кв.м, подключенного к сетям водоснабжения и водоотведения по договору в назначенную экспертом дату проведения исследований с уведомлением истца – МУП г.Сочи «Водоканал».

11. Эксперту уведомить стороны (истца и ответчика) о дате и времени исследования объекта в письменной форме за 5 рабочих дней до назначенной даты, ответственными лицами назначить со стороны истца – Корниченкову Елену Юрьевну,
тел.: +7 995 603 1646; со стороны ответчика – Ильюченко Павла Владимировича,
тел.: +7 923 244 6851.

12. Разъяснить эксперту, что экспертное заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
в соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 55 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, при необходимости обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать ответы на имеющиеся вопросы участвующих в деле лиц и суда по проведенному экспертному исследованию и полученному экспертом результату.

13. Разъяснить эксперту, что в случае, если до начала проведения экспертизы эксперт, оценив представленные в распоряжение эксперта материалы, посчитает невозможным сделать в заключении определённый вывод по поставленным вопросам,
а заключение будет носить лишь вероятностный характер, они обязаны незамедлительно известить об этом суд и возвратить направленные с настоящим определением материалы дела с обоснованием сделанного вывода о невозможности выдачи однозначного заключения.

14. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3 при проведении судебной экспертизы эксперты не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение их незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

15. Дополнительные материалы для проведения экспертизы могут быть
представлены через Седьмой арбитражный апелляционный суд по ходатайству эксперта.

16. Производство по делу № А27-20717/2021 приостановить до истечения срока проведения экспертизы и возвращения материалов дела в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

17. Предложить участвующим в деле лицам после получения судом заключения эксперта и возвращения материалов дела в Седьмой арбитражный апелляционный суд:

- принять меры по оперативному ознакомлению с экспертным заключением;

- подготовить письменные пояснения с учетом результатов экспертизы
и заблаговременно представить их в суд апелляционной инстанции с доказательствами направления в адрес другой процессуальной стороны.

Настоящее определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров

О.Н. Чикашова