Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волченским А.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хатценбихлер» о взыскании судебных расходов в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВТ Солюшнс", г. Новосибирск, ОГРН<***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хатценбихлер", г. Волгоград, ОГРН <***>

о взыскании 11 976 027,45 рублей, обязании вывезти сеялку со склада,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО1, доверенность № 1 от 24.12.2015, паспорт;
ответчика (заявителя): ФИО2, доверенность б/н от 19.05.2015, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хатценбихлер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-Машинери" (переименовано в ООО "ВТ Солюшнс", далее – ответчик) за взысканием судебных расходов в размере 510541,59 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Решением арбитражного суда от 29.09.2015 года в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "ВТ Солюшнс" отказано.

Ответчик ходатайствовал перед судом о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 510541,59 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленной суммы судебных расходов, представив отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. Считает, что заявление истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в заявленном размере, исходя из количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела и средней расценки на юридические услуги, носит неразумный (чрезмерный) характер.

От истца 04.04.2016 года в материалы дела поступило в письменном виде ходатайство об изменении своего наименования с Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-Машинери" на Общество с ограниченной ответственностью "ВТ Солюшнс" (сокращенное фирменное наименование – ООО "ВТ Солюшнс").

Судом рассмотрено и удовлетворено заявление истца о смене наименования в силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил изменить наименование истца с Общества с ограниченной ответственностью "АГРО-Машинери" на Общество с ограниченной ответственностью "ВТ Солюшнс" (сокращенное фирменное наименование – ООО "ВТ Солюшнс").

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает

возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.05.2015 вместе с приложением № 2 от 18.05.2015, актом об оказании услуг от 28.12.2015, счетом-офертой от 25.01.2016, платежными поручениями № 105 от 20.05.2015, № 161 от 28.07.2015, № 166 от 31.07.2015, № 233 от 24.11.2015, № 265 от 30.12.2015, № 4 от 18.01.2016, № 6 от 25.01.2016, № 938 от 19.02.2016, № 938 от 19.02.2016 (зачисление платежа), скриншоты электронных писем.

Судебные расходы заявителя составили 510541,59 руб. за услуги по представлению интересов заказчика как ответчика в Арбитражном суде Новосибирской области, анализ ситуации по вопросу, связанному с представлением интересов заявителя при рассмотрении дела, ознакомление, подготовка правовой позиции по делу, составление, предъявление процессуальных и иных документов, необходимых для рассмотрения дела, устное и письменное консультирование, анализ и использование судебной практики, относящейся к делу, составление писем в различные экспертные организации Алтайского края и г. Новосибирска на проведение технической экспертизы с/х техники, поиск специалиста для помощи в формулировании вопросов на экспертизу.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в

целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы на услуги представителя признаются судом разумными и обоснованными в части 70000 руб. При определении суммы издержек суд исходил из объема оказанных представителем ответчика услуг, объема представленных им доказательств, сложности данного дела, продолжительности его рассмотрения.

Согласно акту от 28.12.2015 года исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в суде, ведение дела; анализ ситуации, ознакомление, анализ, оценка, использование представленной заказчиком информации; определение возможных способов участия в судебном разбирательстве, подготовка правовой позиции; непосредственное участие и подготовка процессуальных документов.

Суд считает, что такие услуги как анализ ситуации; ознакомление, анализ, оценка, использование представленной заказчиком информации; определение возможных способов участия в судебном разбирательстве, подготовка правовой позиции, анализ судебной практики (п.3.9 акта) не являются самостоятельными юридическими услугами и охватываются объемом услуг по представительству стороны в судебных заседаниях. Такие услуги как устное и письменное консультирование заказчика по вопросам гражданского, арбитражно- процессуального и иного законодательства (п. 3.8 акта) не относятся к судебным расходам.

Фактически в рамках настоящего дела ответчиком 15.06.2015 подготовлен отзыв на иск, 23.06.2015 заявлено ходатайство о проведении экспертизы, ходатайство о привлечении третьего лица, представлены документы на посевной комплекс (инструкция, сведения).

Представитель ответчика, обосновывая заявленный размер судебных расходов, ссылался на изучение большого объема технических документов на товар, принципов работы посевного комплекса, поиск возможных экспертных учреждений для проведения экспертизы. Между тем услуги по изучению необходимых документов, поиску организаций не относятся к судебным расходам, не являются самостоятельными услугами, связаны с квалификацией исполнителя, и должны быть оказаны в рамках судебного представительства.

В рамках настоящего дела проведено три судебных заседаний, на которых представителем ответчика даны пояснения по делу, представлен отзыв и заявлены ходатайства. Большого объема документов от представителя ответчика суд не требовал, самим представителем не представлялись. Учитывая, что в представленных заявителем договоре, акте не указаны стоимость каждого этапа проделанной исполнителем работы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка отзыва, заявление ходатайств), характер заявленного спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела (три судебных заседания), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг адвокатов, ориентируясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом физическим и юридическим лицам в Новосибирской области, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, считает необходимым удовлетворить заявление ответчика в части 70000 рублей.

В остальной же части заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВТ Солюшнс", г. Новосибирск, ОГРН<***> в пользу Общества с ограниченной

ответственностью "Хатценбихлер", г. Волгоград, ОГРН 1123461003093 судебные расходы в сумме 70000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Г. Майкова