Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Новосибирской таможни о возмещении судебных расходов в размере 2 015 рублей 65 копеек в деле по иску Новосибирской таможни, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс Волна", г. Таганрог

о взыскании 475 357 рублей 50 копеек,

при участии представителей в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность № 06-05/21526 от 28.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская таможня (далее по тексту – истец, Новосибирская таможня) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс Волна" (далее по тексту – ответчик, ООО "Промкомплекс Волна") о взыскании 475 357 рублей 50 копеек, в том числе 385 357 рублей 50 копеек пени, 90 000 рублей 00 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2015 с

ООО "Промкомплекс Волна" в пользу Новосибирской таможни взыскано 475 357 рублей 50 копеек, в том числе 385 357 рублей 50 копеек – пени,

90 000 рублей 00 копеек штрафа и в доход федерального бюджета 12 507 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Промкомплекс Волна" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Промкомплекс Волна" обратилось в арбитражный суд 10.02.2016 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12 февраля 2016 года заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Промкомплекс Волна" возвращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 определение суда от 12.02.2016 оставлено без изменения.

Новосибирская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Промкомплекс Волна" судебных издержек в сумме 2 015 рублей 65 копеек.

ООО "Промкомплекс Волна", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

ООО "Промкомплекс Волна" отзывом считает, что заявленные судебные расходы на проезд представителя являются чрезмерными, и необоснованно завышенными, ссылаясь на то, что истец по делу А45- 26146/2014 взыскивал расходы, где в представленных документах за такую же поездку по тому же маршруту и автомобилем, у которого норма расхода топлива на 100 км пробега была 8 литров, а не 7,3 литра. Заявителем было

потрачено меньше топлива (47,79 литра на 542 км пробега), то есть по дороге в суд города Томска водитель отклонялся от маршрута на 8 км, при этом израсходовав больше топлива. Согласно карте расстояние от здания истца до Седьмого апелляционного суда туда и обратно составляет 520 км, разница же составила 30 км из представленных документов истца. Поэтому 23,25 литра необоснованный расход топлива. По расчету ответчика сумма расходов на оплату проезда составляет: 23,25 л*32.93 руб. = 765, 62 руб. Командировка состоялась 03.08.2015, что не является зимним периодом, поэтому применение зимних надбавок для Томской и Новосибирской области в размере 0,12 коэффициентов не обосновано. Путевой лист от 03.08.2015 представлен истцом в исправленном виде. На основании этого ответчик просит уменьшить сумму расходов до 1 250 рублей 03 копеек.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя
истца, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из
следующего.

Взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания. Заявленное в рамках настоящего дела требование истца о взыскании судебных расходов не является исковым требованием.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на проезд представителя в Седьмой арбитражный апелляционной суд Новосибирская таможня представила: приказ о командировании № 946-км от 30.06.2015, расчет расходов топлива и моторесурса к путевому листу № 06737, путевой лист от 03.08.2015, чеки на оплату топлива, паспорт технического средства на автомобиль, расчет расходов топлива и моторесурса к путевому листу № 06737, приказ ФТС от 17.01.2007 № 49, приказ Новосибирской таможни от 26.10.2012 № 521.

Согласно представленному расчету истцом затрачено 61,21 литр. Стоимость одно литра составляет – 32,93 руб. (цена по государственному контракту): 61,21литр*32,93 руб. = 2 015, 62 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ФТС России от 17 января 2007 г. № 40 "Об утверждении временных базовых норм расхода топлива для автотранспортных средств, состоящих на балансе таможенных органов", легковому автомобилю марки Hyundai Sonata r/п <***> была установлена базовая норма - 9,8 л/100км.

В соответствии с распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" во время движения в населении от 1 млн. до 3 млн. человек (г. Новосибирск) действует добавочный коэффициент в количестве 0,20% к норме расхода топлива, в населении от 250 тыс. до 1 млн. человек (г. Томск) действует добавочный коэффициент в количестве 0,15% к норме расхода топлива, для

автомобилей, находящихся в эксплуатации более 5 лет с общим пробегом более 100 тыс. км, применяется дополнительный повышающий коэффициент в количестве 0,05% к норме расходу топлива.

Приказом Новосибирской таможни от 26 октября 2012 г. № 521 "Об изменении временных норм расхода топлива для служебного автотранспорта таможни" был применен повышающий коэффициент в количестве 0,05% к норме расходу топлива для легкового автомобиля марки Hyundai Sonata г/н <***>. На основании вышеизложенного, нормы расхода топлива составили: по г. Новосибирску 12,94 л/100км; по г. Томску 12,45 л/100км; по автодороге 10,98 л/100км.

В представленном расчете расхода топлива и моторесурса к путевому листу № 06737 для информации были включены зимние надбавки для Томской и Новосибирской области, но они не входили в расчет расхода топлива, так как командировка по указанному маршруту была в летний период.

При расчете расхода топлива в путевом листе, водителем автомобиля была неверно применена норма расхода топлива по городской местности с населением от 250 тыс. человек до 1 млн. человек (г. Томск) которая составляет - 12,45 л/100км. Вместо этой нормы была применена для городской местности с населением до 100 тыс. человек-11,47/л/100км. В связи с чем, были внесены исправления в путевом листе.

Определение разумных пределов расходов на проезд представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454- О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано

создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт понесенных истцом расходов на проезд представителей подтверждается материалами дела.

Участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости, обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании. Планируя направление представителей в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Понесенные расходы обусловлены доставкой в суд представителей юридического лица, уполномоченных на участие в судебном заседании, то есть, связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расходы (затраты на ГСМ) не соответствуют расходам, обычно имеющим место при аналогичных обстоятельствах (тем более, их превышают), а также то, что водитель отклонялся от маршрута.

Между тем обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не предоставило доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению как обоснованное и документальное подтвержденное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184- 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс Волна" (ОГРН <***>) в пользу Новосибирской таможни (ОГРН <***>) 2015 рублей 65 копеек судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его

принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд

Новосибирской области.

Судья Г.В. Свиридова