Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л. А.,
судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
с использованием средств аудиозаписи

при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.11.2016;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 15.06.2017, от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 04.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 г.
по делу № А45-433/2017 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о признании недействительным патента от 31.12.2015 № 540115000544

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель, налогоплательщик, апеллянт) обратился с заявление в арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительным патента № 5401150000544 от 31.12.2015, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган).

В ходе рассмотрения дела заявителем уточнены требования, а именно ИП ФИО4 просил признать недействительным патент от 31.12.2015 № 5401150000544, выданный Инспекцией и признать незаконными действия Инспекции по выдаче ИП ФИО3 патента № 5401150000544 от 31.12.2015.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы налогоплательщиком тем, что патент на заявленную деятельность уже получен предпринимателем ранее, а именно 12.11.2015 сроком на 12 месяцев с суммой налога, уплачиваемой в связи с применение патентной системы налогообложения 90000 рублей; увеличение размера потенциально возможного к получению годового дохода (налоговая база), из которого рассчитывается стоимость патента, с 01.01.2016 по ранее выданному патенту противоречит положению статьи 5 НК РФ; глава 26.5 НК РФ не содержит в качестве основания для замены или отмены уже выданного патента внесение или изменения в законодательные акты субъектов РФ и не предусматривает возможность выдачи налогоплательщикам патентов на применение патентной системы налогообложения с увеличенными налоговой базы и суммой налога уже после начала налогового периода, равно как не предусматривают случаев замены первоначально выданного патента повторным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает следующее.

- сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения составляет 90 000 рублей;

- уплата налога производится по месту постановки на учет в налоговом органе в размере одной трети суммы налога в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в срок не позднее 31.03.2016 года и в размере двух третей суммы налога 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в срок не позднее 10.01.2017 года.

Таким образом, обязанность по уплате налога у заявителя возникла с момента выдачи Патента на право применения патентной системы налогообложения № 5401150000544 от 12.11.2015 в сумме и сроки, указанные в данном документе. Данная обязанность со стороны заявителя исполнена, что не отрицает налоговый орган. Патент является действующим, не аннулирован, не отозван, не изъят, не признан недействительным.

Отсутствие в НК РФ механизмов отмены ранее выданных патентов или замены патентов в случае изменения законодательства субъекта РФ должно толковаться в пользу налогоплательщика, а не налогового органа.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции установил, что в случае если законом субъекта Российской Федерации на 2016 год по определенным видам предпринимательской деятельности размеры потенциально возможного к получению годового дохода были увеличены (уменьшены), налоговый орган должен выдать налогоплательщику новый патент с уточненной суммой налога.

Указанные выводы суда первой инстанции противоречат статье 57 Конституции РФ, пункту 7 статьи 3 и статье 5 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона, Закон № 10-ОЗ вступает в силу с 01.12.2016, но не ранее одного месяца со дня его официального опубликования, то есть он подлежит применению в отношении патентов, выданных после 01.01.2016 и не может распространяться на патенты, выданные в 2015 году.

Нормами действующего законодательства обязанности исполнять условия оспариваемого патента для налогоплательщика не предусмотрено.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление) и Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу, возражают против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Письменные отзывы налоговых органов приобщены к материалам дела, их доводы поддержаны в полном объеме представителем Инспекции и Управления.

В силу положений части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе и при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции, считает необходимым и целесообразным отложить рассмотрение дела в порядке части 5 статьи

158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на более позднюю дату с целью полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления сторонам времени для принесения своих доводов и возражений в части заявленных требований, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При наличии у сторон контрдоводов, предлагается предоставлять их в адрес противоположной процессуальной стороны и суду заблаговременно.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года по делу № А45-433/2017 до 07 сентября 2017 года на 09 час. 05 мин. в зале судебных заседаний № 1 (кабинет 702) (634050 <...>).

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Явка в судебное заседание с подлинниками документов: юридическим лицам – учредительных, гражданам-предпринимателям – свидетельства о государственной регистрации, физическим лицам – паспорта.

Документы (включая ходатайства) в арбитражный суд предоставляются в письменной форме заблаговременно на бумажных носителях или электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Председательствующий: Л.А. Колупаева

Судьи: А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина