Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск

о признании незаконным решения от 14.11.2014 № 20
при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 05.03.2015г., паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 05.03.2015г., паспорт; ФИО3, адвокат, доверенность от 04.09.2014г., удостоверение адвоката, Гаан Елена Алексеевна, представитель, доверенность от 05.03.2015г., паспорт.

от налогового органа – ФИО4, заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 05.05.2015г., паспорт; ФИО5, начальник отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 05.05.2015г., служебное удостоверение; ФИО6, начальник правового отдела, доверенность от 31.12.2014г., служебное удостоверение; ФИО7, заместитель начальника правового отдела УФНС РФ по КО, доверенность от 09.12.2014г., служебное удостоверение; ФИО8, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 24.02.2015г., служебное удостоверение; ФИО9,

советник отдела Правового управления ФНС РФ, доверенность от 22.09.2015г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод», г Находка, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.11.2014 № 20.

Заявленные требования основаны на нормах действующего налогового законодательства. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения, а именно: установленные порядок и правила рассмотрения результатов налоговой проверки, регламентированные Налоговым кодексом РФ. Также Заявитель указывает на нарушение своих прав проведенной инспекцией выемкой документов, согласно вынесенного инспекцей Постановления о производстве выемки № 3 от 15.04.2014г. и на то, что документы, предоставленные налоговым органом в приложении № 43 и 44 к акту налоговой проверки (копии электронных документов с жесткого диска) невозможно идентифицировать как документы, изъятые на основании постановления № 3 от 15.04.2014г., а также что указанные документы не отвечают признакам достоверности, соответственно, не могут быть использованы в качестве доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

Налоговый орган согласно отзывам, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Согласно обстоятельствам спора, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления (удержания) по всем налогам и сборам за период с 20.01.2011г. по 31.12.2012г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 20.01.2011 г. по 31.05.2013г. По результатам проверки, с учетом возражений представленных налогоплательщиком, 20.08.2014г. составлен акт проверки № 12 и 14.11.2014г. принято Решение № 20 о привлечении ООО «Итатский НПЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 42 101 170,40 руб., Обществу доначислены акцизы на автомобильный бензин и дизельное топливо, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 264 641 238 руб., начислены пени за несвоевременную уплату

вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 66639549,79 руб. Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 128 от 27.02.2015г. решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Кемеровской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Как следует из обстоятельств спора, оспариваемое решение вынесено по результатам анализа документов, представленных налогоплательщиком, иными юридическими лицами и копиями электронных документов, полученных (скопированных) инспекцией на жесткие диски с магнитного носителя компьютера главного бухгалтера ОАО «Итатский НПЗ».

Так, копирование информации производилось заместителем начальника Инспекции ФИО10 с использованием загрузочного внешнего CD-R диска с программой Acronis True Image 2014 при помощи внешнего DVD-RW привода с USB интерфейсом, который был подключен к системному блоку рабочего места главного бухгалтера ООО «Итатский ПНЗ» ФИО11 на жесткие диски серийный номер SN: Z1D6YRR8 (использованный инспекцией, с которого инспекцией были распечатаны документы в ходе проверки) и серийный номер SN: Z1D6YRR7 (помещен в опечатываемый пакет, перевязан шпагатом, скреплен печатью и подписью всех присутствующих лиц). Таким образом, на данных дисках находится идентичная информация.

В заявлении, а также в ходе судебных заседаний представители налогоплательщика указывают на то, что налоговым органом не доказано, что на момент изъятия документов информация, содержащаяся в приложениях № № 43,44, находилась на жестком диске компьютера главного бухгалтера общества, с которого в ходе производства выемки документов была скопирована информация на жесткие диски серийный номер SN: Z1D6YRR7, серийный номер SN: Z1D6YRR8.

Согласно материалам дела, по заявлению ООО «Итатский НПЗ» возбуждено уголовное дело, и экспертом Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО12 в рамках уголовного дела проведена экспертиза жесткого диска SN: Z1D6YRR8 (копия заключения имеется в материалах дела).

В ходе судебных заседаний налогоплательщик настаивает на том, что информация (сведения, документы), распечатанная на бумажный носитель с жесткого диска SN: Z1D6YRR8 (приложения № № 43,44), не копировалась налоговым органом с жесткого

диска компьютера главного бухгалтера на жесткие диски серийный номер SN: Z1D6YRR7, и серийный номер SN: Z1D6YRR8.

В судебном заседании представитель инспекции заявил ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы жесткого диска серийный номер SN: Z1D6YRR7, и просит проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы в лице эксперта ФИО13, имеющего высшее образование по специальности «Автоматизация и механизация процессов обработки и выдачи информации», экспертную специальность «Исследование информационных компьютерных средств», стаж экспертной работы с 2014г. специалиста по компьютерно-технической экспертизе (ФБУ Томская лаборатории судебной экспертизы Минюста России, г. Томск , 634034 ул. Котовского, д. 19, а/я 377). Также со стороны инспекции представлены доказательства внесения стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Представители заявителя возражают против заявленного ходатайства о проведении экспертизы. Вместе с тем, указывают на возможность отделом криминалистики Следственного Управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области в лице эксперта ФИО12 провести экспертизу жесткого диска серийный номер SN: Z1D6YRR7. Представители инспекции, возражая, указывают на то, что Управление не является экспертным учреждением и что данный эксперт уже проводил экспертизу жесткого диска серийный номер SN: Z1D6YRR8, в связи с чем для получения заключения, содержащего мнение иного эксперта, просит назначить экспертизу экспертному учреждению - ФБУ Томская лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими

доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание, что для исследования доводов сторон о (не) допустимости сведений, содержащихся в приложении № № 43, 44 к акту проверки, представленных инспекцией в качестве доказательств, требуются специальные знания и, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд находит заявленное ходатайство о проведении экспертизы жесткого диска обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Материалы дела содержат согласия организаций (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, СУ СК РФ по Кемеровской области) на проведение экспертизы, а также и ответы от экспертных учреждений об отсутствии возможности проведения данной экспертизы (ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы, ГУ МВД России по Кемеровской области Экспертно- криминалистический центр).

Принимая во внимание идентичность информации, полученной с магнитного носителя ОАО «Итатский НПЗ» путем копирования на жесткие диски (серийный номер SN: Z1D6YRR7, серийный номер SN: Z1D6YRR8), и что для рассмотрения вопроса о допустимости и относимости сведений, содержащихся в представленных в материалы дела копиях электронных документов (приложения №№ 43, 44 к акту проверки), приобщенных в материалы дела, требуются специальные знания и, учитывая что эксперт Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО12 в рамках уголовного дела уже проводила экспертизу жесткого диска, содержащего аналогичную информацию (сведения, документы), что на запрос суда о возможности проведения экспертизы руководитель отдела криминалистики Следственного комитета РФ по Кемеровской области дал оценку вопросам, указанным в запросе суда, суд производство экспертизы поручается Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы (эксперт ФИО13).

В судебном заседании судом рассмотрены предложенные сторонами кандидатуры экспертных организаций, экспертов, обсуждены вопросы.

Представителем заявителя в письменном виде заявлен отвод эксперту ФИО13 по результатам рассмотрения ходатайства, судом отклонено заявленное ходатайство. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. От представителей инспекции отводов экспертам не поступило.

Учитывая, что проведение экспертизы занимает значительный период времени, целесообразно приостановление производства по делу.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 68, 82, 85, 144, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

виде на жестком диске серийный номер SN: Z1D6YRR7 в базе данных программных продуктов «1С:Предприятие7.7», «Outlook.pst», содержащие ключевые слова: «Спецификация», «технологический», «оборудование», «Итатский НПЗ», «УПН-40», «схема», «объект», «ЭЛОУТ-АТ», «поставка», «сырье», «продукция», «поступление», «отгрузка», «отчет», «реестр», «отпуск» аналогичны документам, представленным на бумажных носителях (приложение № 43,44)?

депозитного расчетного счета Арбитражного суда Кемеровской области после получения судом экспертного заключения и с предоставлением экспертным учреждением письма, содержащего реквизиты учреждения для перечисления.

В порядке части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Эксперту ставить в известность Арбитражный суд Кемеровской области о необходимости продления сроков проведения экспертизы, о необходимости представления в его распоряжение дополнительных материалов, о необходимости замены эксперта, о невозможности проведения экспертизы.

Эксперту после проведения экспертизы направить в адрес суда соответствующее заключение, а также представленные в его распоряжение документы, отраженные в настоящем определении.

Определение в части приостановления может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Т.А.Мраморная