634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Томск                                                                                  Дело № АП-5908/09

«09» сентября  2009 г.

Судья Терехина И. И.

при рассмотрении  вопроса о принятии апелляционной жалобы Андреева Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2009   по делу № А27-2859/2009-3 по иску Андреева Д. Ю. к ООО «Кузбассконтракт», при участии третьего лица – Кривко П. А., Нешева А. В.,

о признании недействительным решения общего собрания учредителей,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Дмитрий Юрьевич  обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2009   по делу № А27-2859/2009-3 по иску Андреева Д. Ю. к ООО «Кузбассконтракт» о признании недействительным решения общего собрания учредителей.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

18.08.2009 Андреев Д. Ю. вновь подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ознакомившись с апелляционной жалобой и приложенными документами,апелляционный суд считает,что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 264 АПК в связи с отклонением ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Как следует из приведенной нормы, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано Андреевым Д. Ю. тем, что просрочка подачи жалобы в период с 22.06.2009 (дата вступления решения в законную силу) по 29.06.2009(дата отправки  жалобы почтой) произошла по причине того, что для подготовки жалобы ему был необходим месячный срок полностью, получил же он решение 04.06.2009; указал, что работает по графику дежурств по схеме «сутки через трое» и в указанный период просрочки у него было лишь несколько суток отдыха (трое суток отдыха после дежурства 22.06.2009, а также суббота и воскресенье), когда он имел возможность  подготовить и отправить жалобу.

Обжалуемое решение вынесено судом  в окончательной форме 22.05.2009, срок на апелляционное обжалование с учетом правил исчисления процессуальных сроков (ч. 2 ст. 114 АПК РФ), истекал 22.06.2009, копия решения суда первой инстанции получена истцом 04.06.2009 (л.д.72 т.2), таким образом, истец имел реальную возможность направить жалобу в суд в установленный срок. В случае пропуска срока по уважительной причине он должен был  обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока процессуального срока.

Кроме того, обращаясь 18.08.2009 с настоящей жалобой повторно, Андреев Д. Ю.  не обосновал причины направления первоначально поданной жалобы без приложения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в ст. 8 АПК РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В  удовлетворении  ходатайства Андреева Д. Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Возвратить Андрееву Д. Ю.  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную по  квитанции от 29.06.2009.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы – на 21 л., в том числе квитанция об уплате госпошлины от    29.06.2009, а также справка на возврат госпошлины.

            Судья                                                               И. И.  Терехина