Определение № 07АП-5992/09 от 01.03.2011 АС Алтайского края

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «УК «Менеджмент»на решение арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2010 г. по делу № А03-6788/2007

по искуООО «Экатэ» (ООО «УК «Менеджмент»)

к ООО «Беловодье»

о взыскании денежных средств

встречному иску ООО «Беловодье»

кООО «Экатэ» (ООО «УК «Менеджмент»)

о взыскании денежных средств

третьи лица – ООО «Алкон», ЗАО ПСФ «Амальгама», ОАО «НЭТА», ЗАО «МонтажСтрой», ООО «Контек-Сибирь», ООО «Строймаркет», ООО «Безопасность и связь», ООО «Сиб- люкс»

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Менеджмент»обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного судаАлтайского края от 31.12.2010 г. по делу № А03-6788/2007.

Апелляционная жалобаподана с нарушением ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку пропущен месячный срок для обжалования решенияарбитражного суда первой инстанции (дата изготовления полного текстаобжалуемого решения – 31.12.2010 г.; дата подачи апелляционной жалобы - 11.02.2011 г. (согласно штампу на первом листе апелляционной жалобы).

В связи с изложенными обстоятельствамиООО «УК «Менеджмент» завило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает при- чины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайствазаявитель указывает, что обжалуемое решение было изготовлено 31.12.2010 г., отправлено 13.01.2011 и получено 17.01.2011 г. Поскольку до получения копии обжалуемого решения ООО «УК «Менеджмент» не имело возможности ознакомиться с его содержанием, а также учитывая праздничные выходные нерабочие дни, значительный объём дела (50 томов) и необходимость пересчёта стоимости некачественно выполненных работ, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

Вместе с тем, представители ООО «УК «Менеджмент» участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 27.12.2010 г. и соответственно знали о принятом по делу решении, в связи с чем, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительностизаявитель мог своевременно получить копию обжалуемого решения (в частности ознакомиться с материалами дела) и подать апелляционную жалобу в установленный для этого срок, даже с учётом праздничных выходных нерабочих дней. При этом довод ООО «УК «Менеджмент» о позднем получении копии решения не может быть принят, поскольку закон устанавливает исчисление срока для подачи жалобы с момента изготовления полного текста судебного акта, а не с момента его получения.

2

Кроме того, по пояснениям ООО «УК «Менеджмент» копия обжалуемого решения была получена им 17.01.2011 г., с указанной даты заявитель имел достаточного времени для свое- временной подачи апелляционной жалобы, даже с учётом перечисленных в ходатайстве обстоятельств.

Таким образом, пропуск заявителем месячного срока на подачу апелляционной жалобы вызван субъективными причинами, которые не могут быть признаны уважительными для целей его восстановления применительно к ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуальногокодекса РФ.Основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что в силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного без уважительных причин, нарушает баланс интересов сторон спора, в том числе право другой стороны на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба пода- на по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайствао восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобувозвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Судья Зубарева Л.Ф.