Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-6087/2022) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№07АП-6087/2022 (2)) на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6214/2022 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет», г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Первая клининговая компания», ИП ФИО2, о признании недействительным решения от 14.12.2021 №054/10/18.1-2389/2021.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет»: ФИО3 по доверенности от 18.11.2021 (на 3 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: ФИО4 по доверенности от 04.04.2022 (до 31.12.2022),

от третьих лиц:

- ООО «Первая клининговая компания»: ФИО5 по доверенности от 13.07.2022 (на 1 год),

- ИП ФИО2: ФИО6 по доверенности от 28.04.2022 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (далее – заявитель, ФГБОУ ВО «НГТУ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 14.12.2021 №054/10/18.1-2389/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Первая клининговая компания» (далее – ООО «Первая клининговая компания») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что организатор торгов ФГБОУ ВО «НГТУ» имел право затребовать у участников торгов документ, подтверждающий соответствие требованиям Технического регламента, но не в форме сертификата, а в форме декларации о соответствии прачечного оборудования ГОСТ Р 56247-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Прачечные промышленные. Общие требования» в части пожарной и электробезопасности.

В пункте 7 Приложения № 1 (Информационная карта аукциона) к Документации об аукционе установлено требование о том, что устанавливаемое оборудование должно иметь сертификаты пожарной и электробезопасности. При этом данное требование относится к устанавливаемому оборудованию,то есть стиральным и сушильным машинам, а не к блоку контроля вендинговой прачечной.

Поскольку документацией прямо не предусмотренотребование о наличии сертификатов пожарной и электробезопасности к блоку контроля вендинговой прачечной, ссылка арбитражного суда на TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» и TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» является необоснованной.

ИП ФИО2 также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что предполагалось размещение не только стиральных (сушильных) машин, но предполагалось размещение комплекса оборудования для оказания услуг прачечной, в частности специальное оборудование, такое, как блоки контроля стиральными машинами, в качестве примера - блок контроля вендинговой прачечной БКВП-01. Однако, данное оборудование было предусмотрено для ограничения конкуренции, поскольку, специальное дополнительное оборудование с сертификатом противоречат сути оказания услуг прачечной, которые возможно оказывать и в отсутствие какого-либо блока контроля стиральными машинами, целями аукциона является оказание социальных услуг студентам и сотрудникам университета (размещение прачечной), при этом исполнитель самостоятельно вправе выбрать систему контроля стиральными машинами, которая определит бесперебойное и качественное оказание услуг, при этом не ограничивая себя исключительно установкой блока контроля стиральными машинами, в частности блока контроля вендинговой прачечной БКВП-01, у которого должен быть сертификат, который на подобное оборудование отсутствует у исполнителей, оказывающих вендинговые услуги в сфере прачечных, но имеется у 4 организаций в РФ.

ФГБОУ ВО «НГТУ» неправомерно включило в аукционную документацию требование о предоставлении копии сертификата пожарной и электробезопасности, в нарушении положений подпункта 2 пункта 121 Правил проведения конкурсов на право заключения договоров аренды, предусматривающих переход права на муниципальное имущество, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 г. № 67 (далее – Правила №67), при этом проигнорировал содержание требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» от 18.10.11 №823, в п. 2 ст. 8 которого определено, что подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

Пунктами 35, 36 Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия, согласно Приложению № 3 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» предусмотрено, что подтверждению соответствия требованиям в форме декларирования отнесено: оборудование прачечное промышленное; оборудование для химической чистки и крашения одежды и бытовых изделий.

ГОСТ IEC 60335-2-4-2013 не предусматривает наличие сертификата для безопасной эксплуатации бытовых и аналогичных электрических приборов, в частности для прачечного оборудования.

Заявитель и третье лицо ООО «Первая клининговая компания» в отзывах на апелляционную жалобу Управления возражают против ее удовлетворения, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Управления принята к производству, рассмотрение дела назначено на 03.08.2022.

01.07.2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6214/2022, которая определением суда от 05.07.2022 оставлена без движения; предпринимателю предложено в срок до 27.07.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 принятак совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Новосибирского УФАС России.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, учитывая, что определением суда от 27.07.2022 принята к совместному производству апелляционная жалоба ИП ФИО2, лицам, участвующим в деле необходимо дополнительное время для ознакомления с апелляционными жалобами, формированию своей позиции применительно к доводам, изложенным в них, апелляционный суд считает необходимым отложить судебное заседание на более позднюю дату.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное заседание по делу № А45-6214/22 на 14 сентября 2022 года в 11.30 часов, которое будет проходить в помещении суда по адресу: 634050, <...> в зале судебных заседаний №1 (каб. № 702, этаж 7) (председательствующий Бородулина И.И.).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Явка в судебное заседание с представлением подлинников документов: юридическими лицами - учредительных, документов о назначении исполнительного органа, гражданами – предпринимателями – свидетельства о государственной регистрации, физическими лицами – паспорта.

Участникам судебного заседания иметь для приобщения к материалам дела копии документов, подтверждающих их полномочия на участие в судебном процессе.

Документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) в Седьмой арбитражный апелляционный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях путем почтового отправления или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1