Гражданский кодекс часть 1

Председатель 5-го судебного состава Арбитражного суда Новосибирской области Булахова Е.И., при секретаре Амельченко О.И., рассмотрев в судебном заседании заяв- ление Товарищества собственников жилья «Кропоткина 108» об отводе судьи Юшиной В.Н. по делу, возбужденному на основании заявления Товарищества собственников жилья «Кропоткина 108» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительными решения от 17.10.2014 и предписания от 17.10.2014 по делу № 02-01-42-10-14

третье лицо открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» г. Москва, в лице филиала «Макро-регион «Сибирь» г. Новосибирск

При участии в судебном заседании представителей

заявителя – Пороник Е.А. по доверенности от 12.02.2015, паспорт

заинтересованного лица – Максимейко Е.В. по доверенности от 12.01.2015, служебное удостоверение

третьего лица – Старинчикова М.Н. по доверенности от 13.10.2014, паспорт
УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Кропоткина 108» обратилось с заявлением об отводе судьи Юшиной В.Н. на основании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сославшись на обстоятельства, которые вызывают сомнения в беспристраст- ности судьи при рассмотрении дела № А45-646/2015, а именно то обстоятельство, что судьей Юшиной В.Н. при рассмотрении дела в судебных заседаниях заявитель ставится в неравное положение по отношению к антимонопольному органу, умаляются права заявителя на ознакомление с материалами дела.

Представитель УФАС по Новосибирской области пояснил, что оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Юшиной В.Н. не имеется.

Представитель третьего лица поддержал позицию УФАС по Новосибирской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Юшиной В.Н.

Рассмотрев заявление Товарищества собственников жилья «Кропоткина 108», суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Ссылка заявителя Товарищества собственников жилья «Кропоткина 108» на то, что обстоятельством, вызывающим сомнение в беспристрастности судьи при рассмотрении дела по существу является предпочтение судом позиции антимонопольного органа позиции заявителя по делу, а также то, что судом умаляется право заявителя на ознаком- ление с материалами дела, является несостоятельной, так как отсутствуют убедительные доводы, подтверждающие пристрастность судьи к исходу дела. Решение удовлетворять или нет заявленные сторонами ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, судья принимает исходя из возникшей необходимости, при рассмотрении дела, и по своему внутреннему убеждению. Предпочтение судом позиции антимонопольного ор- гана позиции заявителя по делу не нашло своего подтверждения.

Таким образом, привлечение дополнительных доказательств по делу и порядок ведения судебного процесса судьей Юшиной В.Н. не свидетельствует о заинтересованно- сти в любом ее виде судьи Юшиной В.Н. к исходу дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отводе судьи Юшиной В.Н. не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Товарищества собственников жилья «Кропоткина 108» об отводе судьи Юшиной В.Н. оставить без удовлетворения.

Председатель пятого
судебного состава Е.И.Булахова