Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: А.А. Кореновой А.А. по доверенности от 20.12.2016 (до 31.12.2017), паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2016 года по делу № А27-22306/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» (г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13, ОГРН 1035402467891, ИНН 5406219515)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлопрокатный завод» (г. Новосибирск, ОГРН 1074217003211, ИНН 4217092170)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» (далее – истец, ООО «КПД-Газстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлени- ем, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнец-

кий металлопрокатный завод» (далее – ответчик, ООО «НМЗ») о взыскании 2 578 239 рублей 82 копейки за поставленный по договору поставки № 64 НМЗ/14 от 26.09.2014г. товар ненадлежащего качества; 345 785 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денеж- ными средствами за период с 28.10.2014 по 11.05.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества за период с 12.05.2016 по день фактической оплаты, начисля- емых на сумму основного долга в размере 2 578 239,82 рублей, 37 050 рублей 66 копеек рас- ходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное вы- яснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложен- ные в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовле- творении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на доказан- ность факта поставки некачественного товара, имеющего существенные недостатки; совер- шение ответчиком конклюдентных действий по принятию товара для устранения недостатков и по выполнению работ по доведению его до требований ГОСТ 18103-84, в связи с чем полагает, что ответчик подтвердил обязанность поставить товар по договору, соответствую- щего требованиям ГОСТ 18103-84 и полномочия своего представителя Чеснокова Н.Н. на участие в составлении акта.

От ООО «НМЗ» поступил отзыв и дополнения к нему, в которых ответчик не согла- сился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность факта поставки ответчиком по Спецификации № 1 от 26.09.2014 к договору поставки № 64 НМЗ/14 от 26.09.2014 некачественного товара и наличие у ответчика обязанности поставить товар, соответствую- щего требованиям ГОСТа 18103-84, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; отзыв и дополнения к нему приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

От истца, ответчика поступили письменные пояснения и дополнения, приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 09.01.2017 производство по делу приостанов- лено; апелляционным судом в целях проверки заявления истца о фальсификации доказатель-

ства - представленной ответчиком копии чертежа ОБШЛ-1 14.00.000 СБ от 26.09.2014г. на 2- х листах, а также по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено государственным судебным экспертам Бобковой Е.В., Ялиной Т.Н. Федерального бюджетного учреждения Томская Лаборатория судебной экспертизы (далее - ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, 634034, г. Томск, ул. Котовского, д. 19).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определением от 08.06.2017 судебное разбирательство на основании статьи 146 АПК РФ возобновлено; в судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2017 09 час. 45 мин.

ООО «КПД-Газстрой» заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств копии чертежа ОБШЛ-1 14.00.000 СБ от 26.09.2014г. на 2-х листах как ненадлежащего доказательства, и о назначении судебной экспертизы (уточненное) для разрешения вопроса о качестве товара и достоверного установления факта существенности недостатков товара, поставленного договору поставки № 64 НМЗ/14 от 26.09.2014 и спецификации № 1 от 26.09.2014 к договору; предложены следующие кандидатуры экспертных учреждений и экспертов:

- ООО «СтройПроектБюро» (ОГРН 1115476054737, ИНН 5406668905, 630028, город Новосибирск, улица Чехова, дом 421Б, тел. (383) 335-72-32), письма исх. № 114-16/СЭ от 21.07.2016, исх. № 121-16/СЭ от 09.08.2016, исх. № 42-17/СЭ от 09.06.2017 о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, ориентировочная стоимость 60000 - 80 000 рублей, срок проведения экспертизы 21 календарный день с момента поступ- ления материалов дела, представлено свидетельство от 22.01.2015 № П-384.1/15 о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и приложением к нему, в том числе у ООО «СтройПроектБюро» имеется допуск к выполнению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений с разработкой рекомендаций и заключений (п. 2,3, 12 Приложения), проведение экспертизы будет поручено эксперту Волошину Виктору Геннадьевичу, который имеет высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы в строительстве 10 лет, стаж работы по экспертной деятельности с 2008 года, прошел стажировку в Сибирском РЦСЭ МЮ РФ по специальности 16.1 «строительно-техническая экспертиза», эксперт имеет удостоверение повышения квалификации в 2016г. по программе «Экспертиза организации строительства», в составе документов, под- тверждающих профессиональный уровень и квалификацию эксперта Волошина В.Г., представлены: диплом Новосибирского государственного архитектурно-строительного универси- тете БВС 0849104 от 29.06.1998, квалификация - инженер-строитель по специальности 2903 «Промышленное и гражданское строительство», письмо ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России рег. № 127.12.2011 № 09-3035 о подтверждении прохождения стажировки, удостоверение о повышении квалификации в АНО ДПО «Санкт-Петербургский Межотраслевой Ин- ститут Повышения Квалификации» по программе «Экспертиза организации строительства», 2016;

- Автономная некоммерческая организация по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» (г. Новосибирск, ул. Пархоменко, дом 72; г. Новосибирск, Гор-

ский микрорайон, дом 86; почтовый адрес: 630073, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 31/1-46), письма исх. № 90 от 20.07.2016, исх. № 108 от 08.08.2016, исх. № б/н от 13.06.2017 о возможности проведения судебной товароведческой экспертизы, ориентировочной стоимостью 15 000 – 40 000 рублей, сроки производства экспертизы 14 -17 рабочих дней, экспертиза будет поручена эксперту Галкину Евгению Александровичу, имеющего квалификацию «инженер», в подтверждение квалификации и профессионального уровня знаний эксперта Галкина Е.А. представлены: диплом о высшем образовании Сибирского государственного универси- тета путей и сообщения ВСБ 0842112, 2005г., приложены документы, сертификат соответствия № 2014/03-318/1 на право проведения судебных экспертиз по специальности «Основы судебной экспертизы» (действителен с 27.03.2014 по 27.03.2017), сертификат соответствия № 2014/03-319/1 на право проведения судебных экспертиз по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки» (действи- телен с 27.03.2014 по 27.03.2017), свидетельство от 02.04.2014 № 423 о том, что Галкин Е.А. является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», диплом ПП-I № 341478 от 22.06.2010 о присвоении Галкину Е.А. квалификации на ведение профессио- нальной деятельности в сфере «оценки стоимости предприятия (бизнеса)», удостоверение о повышении квалификации в НОУ ВПО «Сибирская академия финансов и банковского дела», 2014 год, 54 АЕ 000587.

Истец просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

«1) Соответствует ли фактические параметры (характеристики) товара - металлоформ ОБШЛ - 1 (заводской номер 1 и номер 2), поставленных по договору поставки № 64 НМЗ/14 от 26.09.2014г., параметрам (характеристикам) товара, определенным:

- в паспорте металлоформ ОБШЛ от февраля 2015г., подписанном представителем ОТК ООО «НМЗ» с чертежами СКС ОБШЛ 14.00.000 СБ, подготовленными ООО «НМЗ» (разработчик Чесноков Н.Н., проверил Кальковец И.В., утвердил Бжицких С.И.),

- ГОСТ 18103-84?

4) Пригоден ли товар - металлоформы ОБШЛ - 1 (заводской номер 1 и номер 2),

поставленный по договору поставки № 64 НМЗ/14 от 26.09.2014г., для целей, для которых

товар такого рода обычно используется, с учётом их:
- качества рабочей поверхности;
- качества наружной поверхности;
- качества сварных соединений;
- точности изготовления;

- отклонений по длине и ширине наружной поверхности (при наличии); - отклонений по длине и ширине внутренней поверхности (при наличии);

- отклонений по высоте (при наличии);
- отклонений по толщине формовочных отсеков (при наличии);

- отклонений по размерам и расположению проемообразователей (при наличии); - отклонений по размерам и расположению проемообразователей (при наличии); - отклонений по размерам и расположению вкладышей (при наличии);

- отклонений по размерам технологических уклонов (при наличии);
- отклонения от плоскостности (при наличии);
- отклонения от перпендикулярности (при наличии);
- разности длин диагоналей (при наличии);
- измеренных углов и зазоров?

Истец платежным поручением № 1669 от 06.06.2017 внес на депозитный счет суда

Ответчиком порядке части 3 статьи 82 АПК РФ представлены возражения на ходатайства о признании недостоверным и исключении письменного доказательства и о назначении

судебной экспертизы после проведения судебной почерковедческой и технической экспертизы (от 09.06.2017), из которых следует, что ответчик возражает против исключения из числа

доказательств копии чертежа ОБШЛ-1 14.00.000 СБ от 26.09.2014г. на 2-х листах, просит

отказать истцу в удовлетворении уточненного ходатайства о назначении судебной экспертизы качества товара металлоформ ОБШЛ-1, поставленных по договору поставки № 64

НМЗ/14 от 26.09.2014 и спецификации № 1 от 26.09.2014г., поскольку считает поставленные

истцом вопросы некорректными и не подлежащими постановке перед экспертами на разрешение.

Вместе с тем, ответчик не возражает против проведения судебной экспертизы по проверке качества товара, поставленного по договору № 64 НМЗ/14 от 26.09.2014г., по следую-

щим сформулированным вопросам:

«1) Соответствовал ли на момент поставки (05.03.2015) товар - металлоформа ОБШЛ- 1 Паспорту на товар от 27.02.2015, чертежу ОБШЛ-1 14.00.000 СБ от 26.09.2014, договору поставки № 64НМЗ/14 от 26.09.2014 и спецификации № 1 от 26.09.2014 к нему? Если нет, то в чем выражалось такое несоответствие?

В случае назначения судом экспертизы по делу № А27-22306/2015 ООО «НМЗ» пред- лагает любую из следующие экспертных организаций:

- ООО «Центр Экспертиз» Филиал в г. Новосибирске (ОГРН 5137746166102; адрес: 115114, г. Москва, 2-й павелецкий проезд, 12а), письма исх. № 54/16-97 от 04.08.2016 и исх. № 54/17-55 от 09.06.2017 о возможности проведения экспертизы качества товара, срок проведения экспертизы 14 календарных дней с момента поступления документов, стоимость работ по проведению экспертизы - 77 500 рублей, представлены: свидетельство о допуске СРО № П-01-1408-7725811979-2014 от 10.07.2014 с приложением, свидетельство об аккреди- тации № РОСС RU.001.610235 учетный № банка 0000333 от 13.02.2014 (срок действия по 13.02.2019), экспертизу будет проводить эксперт Корнакова Лидия Ивановна, имеющая стаж работы 40 лет; эксперт имеет высшее профессиональное образование по специальности «хи- мическая технология вяжущих материалов», приложены документы, подтверждающие квалификацию профессиональный уровень знаний эксперта Корнаковой Л. И.: диплом Иркут-

ского политехнического института Б-1 № 207662, специальность «химическая технология вяжущих материалов», присвоена квалификация «инженер химик-технолог».

- ООО «НовосибПроектЭксперт» (ОГРН 1165476106400, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 52, офис 419), письма исх. № 10 от 04.08.2016, исх. № 12/17 от 09.06.2017 о возможности проведения экспертизы качества товара, срок проведения экспертизы определен - 14 календарных дней, стоимость выполнения экспертизы - 75 000 рублей, свидетельство о допуске СРО № 3459.01-2016-5406609650-П-192 от 27.05.2016 по виду работ – подготовка архитектурных и конструктивных решений, технологических решений, по об- следованию зданий и сооружений строительных конструкций зданий и сооружений, эксперт Мирошниченко Виталий Николаевич, стаж работы 28 лет; эксперт имеет высшее профессиональное образование по специальности «строительство и эксплуатация зданий и сооружений», квалификация и профессиональный уровень подготовки эксперта подтверждены: ди- пломом Пушкинского высшего военного инженерного строительного училища ТВ № 622190, присвоена квалификация «инженер-строитель», квалификационным аттестатом peг. № 205- 55, выданным Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хо- зяйству; удостоверением № 205 55 от 09.10.2009, выданным Федеральной службой по надзо- ру Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Омской области (срок действия 09.10.2014); удостоверение о краткосрочном повышении квалификации peг. № 11315054869 от 2011, квалификационный аттестат рег. № 205-55, (срок до 09.10.2014).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказа- тельствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по хода- тайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответ- ственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений части 2 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23), круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, экспертное учреждение и эксперты определяют- ся судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из материалов дела следует, что в пункте п.4.5. договора поставки № 64 НМЗ/14 от 26.09.2014г. стороны определили, что при указании в настоящем договоре или в специфика- циях и приложениях к нему конкретных ГОСТов, ПБ, ОСТов, ТУ, иной нормативно- технической документации, качество поставленного товара должно соответствовать указан- ной нормативно-технической документацией. В иных случаях качество товара должно соот- ветствовать технической документации завода-изготовителя. Необходимость наличия раз- решений, сертификатов и иных подобных документов на товар должна быть прямо преду- смотрена в настоящем договоре или спецификации к нему.

Кроме этого, пунктом 5.6 договора поставки № 64 НМЗ/14 от 26.09.2014 и специфи- кацией № 1 от 26.09.2014 стороны согласовали гарантийные обязательства поставщика в течение 12 месяцев со дня отгрузки товара покупателю, а пунктом 5.7 договора поставки № 64 НМЗ/14 от 26.09.2014 на поставщика возложена ответственность за недостатки товара, обна- руженные в период гарантийного срока.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникнове- ния недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей 476, 477 ГК РФ.

Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения поку- пателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству поставленного товара и разрешение вопроса о качестве поставленного товара является существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить соответствие поставленного ответчиком товара - металлоформ ОБШЛ–1 (заводской номер 1 и номер 2) требованиям по качеству применительно к целям, для которых товар приобретался, с учётом условий договора поставки № 64 НМЗ/14 от 26.09.2014 (пункты 1.1, 4.5, 5.1, 5.3).

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик представил в материалы дела копию чертежа ОБШЛ-1 14.00.000 СБ от 26.09.2014г. на 2-х листах с оттиском печати ООО «КПД-Газстрой», а истец представил копию чертежа СКС ОБШЛ 14.00.000 СБ. Указанные чертежи содержат противоречивую информацию в части применения к товару государственных стандартов.

Судом проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации ООО «НМЗ» доказательства по делу - копии чертежа ОБШЛ-1 14.00.000 СБ от 26.09.2014г. на 2-х листах, в том числе заслушаны показания свидетеля Покровского Е.Н., проведена судебная почерко- ведческая и техническая экспертиза (заключение эксперта от 28.04.2017 № 0054/06-3, № 00054/06-3/1, ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России), по результатам которой экспертами сде- ланы следующие выводы:

- по вопросу 1 - решить вопрос - кем Покровским Е.Н. или иным лицом, выполнена подпись от имени Покровского Е.Н. в копии чертежа ОБШЛ-1 14.00.000 СБ от 26.09.2014г. на 2-х листах не представляется возможным;

- по вопросу 5 - решить вопрос - совпадает ли подпись Покровского Е.Н. на копии чертежа ОБШЛ-1 14.00.000 СБ от 26.09.2014г. на 2-х листах с образцами подписей на стра- ницах договора поставки № 64 НМЗ/14 от 26.09.14 и спецификации к договору, не представляется возможным.

- по вопросам 2,4 - копии чертежей металлоформы ОБШЛ-1 (для ООО «КПД- Газстрой») к договору поставки № 64 НМЗ/14 от 26.09.2014 и спецификации № 1 от 26.09.2014 к нему, и, соответственно все изображения имеющихся в них реквизитов (в том числе и «КПД-Газстрой») выполнены электрофотографическим способом на копировально- множительном аппарате или на лазерном принтере с предварительным сканированием оригинала документов. Установить каким способом получены реквизиты в оригиналах документов, с которых были получены представленные копии, не представляется возможным.

- по вопросу 3 - оттиски печати ООО «КПД-Газстрой» в договоре поставки № 64 НМЗ/14 от 26.09.14 и спецификации № 1 от 26.09.2014 к нему нанесены печатью ООО «КПД-Газстрой», представленной на исследование. Решить вопрос идентичны ли изображения оттисков печати ООО «КПД-Газстрой» в копиях двух чертежей металлоформы ОБШД-1 (для ООО «КПД-Газстрой») к договору поставки № 64 НМЗ/14 от 26.09.2014 и спецификации № 1 от 26.09.2014 к нему с оттиском печати ООО «КПД-Газстрой» в договоре поставки и в спецификации к нему, не представляется возможным. Решить вопрос могли ли быть получены изображения оттисков печати ООО «КПД-Газстрой» копиях двух чертежей металлоформы ОБШД-1 (для ООО «КПД-Газстрой») к договору поставки № 64 НМЗ/14 от 26.09.2014 и спецификации № 1 от 26.09.2014 к нему с оттисков печати ООО «КПД- Газстрой», представленной на исследование, не представляется возможным. Причина невоз- можности дачи однозначного заключения эксперта по поставленным вопросам - отсутствие оригинала чертежа ОБШЛ-1 14.00.000 СБ от 26.09.2014г. на 2-х листах, представленного в материалы дела представителем ООО «НМЗ».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила невозмож- ность представления суду оригинала чертежа ОБШЛ-1 14.00.000 СБ от 26.09.2014г. на 2-х листах в целях проверки достоверности имеющейся в деле копии в связи с его отсутствием. В свою очередь истец так же суду пояснил, что подлинник чертежа ОБШЛ-1 14.00.000 СБ от 26.09.2014г. на 2-х листах у него отсутствует в связи с утерей.

Согласно п. 5.1., 5.3 поставки № 64 НМЗ/14 от 26.09.2014 осмотр и приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном настоящим Договором и Ин- струкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТИП по количеству, утвержденными По- становлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966, с учетом особенностей, установленных настоящим договором, либо в соответствии с ГОСТом (при его наличии).

В материалы дела представлена преддоговорная переписка сторон: опросной лист (л. д. 59 т. 2), ответ на опросной лист (л.д. 60 т. 2), в которой стороны обсуждали вопросы об изготовлении товара в соответствии с требованиями ГОСТ 18103-84. Из чего следует что

истец приобретая товар имел цель приобрести товар который бы соответствовал требованиям ГОСТ 18103-84.

В материалы дела сторонами истцом и ответчиком представлены оригиналы Паспор- тов на товар, которые содержат различные данные: в экземпляре ответчика указано – металлоформа ОБШЛ-1, предназначена для изготовления железобетонных изделий, в экземпляре истца - металлоформа ОБШЛ, предназначена для изготовления секции лифтовой шахты.

Такеим образом, апелляционный суд приходит к выводу, что проверить качество товара, с учетом п. 4.5 договора поставки № 64 НМЗ/14 от 26.09.2014 (в иных случаях) невоз- можно, поскольку иная техническая документация завода-изготовителя в материалы дела не представлена, а представленные чертежи ОБШЛ-1 14.00.000 СБ от 26.09.2014 и Паспорта на товар, представленные сторонами к копиях противоречат друг другу по тексту и содержа- нию.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о необ- ходимости установления соответствия (несоответствия) поставленного товара требованиям о качестве не только требованиям договора, но и обычно предъявляемым требованиям для та- кого рода товаров (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ), в том числе нормативным требованиям к качеству товара, предусмотренным государственными стандартами, отраслевыми стандартам или иной нормативно-технической документации, в том числе ГОСТом 18103-84, а также о том, возможно ли использование товара покупателем по его назначению, в том числе с учетом цели приобретения, возможно ли использование поставленного товара для изготовления изделий из железобетона и качественных объёмных блоков шахт лифтов, используемых в строительстве.

Ответы на эти вопросы требуют специальных знаний не только в сфере юриспруден- ции.

В порядке статьи 82 АПК РФ истцом и ответчиком предложены свои редакции вопросов для постановки перед экспертом.

Анализируя вопросы истца, суд апелляционной инстанции считает невозможными поставить на разрешение эксперта вопрос № 1, касающийся проверки параметров (характери- стик) товара - металлоформ ОБШЛ-1 (заводской номер 1 и номер 2), поставленных по договору поставки № 64 НМЗ/14 от 26.09.2014, параметрам (характеристикам) товара, определен- ным в Паспорте металлоформ ОБШЛ от февраля 2015г., подписанном представителем ОТК ООО «НМЗ» с чертежами СКС ОБШЛ 14.00.000 СБ, подготовленными ООО «НМЗ» (разра- ботчик Чесноков Н.Н., проверил Кальковец И.В., утвердил Бжицких С.И.), поскольку у сторон имеются Паспорта на товар различного содержания по его назначению (указаны различ- ные виды изделий, которые могут быть изготовлены из поставленных металлоформ), а также

произведённой ответчиком доработки товара, в связи с чем полагает возможным поставить на разрешение эксперта вопросы ООО «КПД-Газстрой» №№ 1, 2, 3, 5 в измененной судом редакции.

Анализируя вопросы ООО «НМЗ» ( № 1,2, 3, 4, 6, 7) суд апелляционной инстанции формулировку вопросов некорректной и не находит основания для постановки эксперту вопросов, касающихся исследования соответствия товара - металлоформ ОБШЛ-1 - паспорту на товар от 27.02.2015, чертежу ОБШЛ-1 14.00.000 СБ от 26.09.2014г., наличия признаков монтажа, демонтажа, использования, хранения, иного механического воздействия на товар маталлоформа ОБШЛ-1, с учетом наличия у сторон различной технической документации на поставленный по договору поставки № 64НМЗ/14 от 26.09.2014 и спецификации № 1 от 26.09.2014 к нему и спора между сторонами о составе технической документации к договору, содержания в представленных паспортах на товар и копий чертежей различных сведений в части назначения товара, а также исходя из фактических обстоятельств дела, которые свиде- тельствуют о доработке товара, вследствие чего товар подвергался механическим воздей- ствиям, об эксплуатации товара, о проведении монтажа и демонтажа, о транспортировке товара на доработку поставщику и обратно покупателю, о хранении товара как у истца, так и у ответчика, при этом, условиями договора не предусмотрены обязательства сторон по хра- нению товара, монтажу (демонтажу), а также не определен порядок хранения, монтажа, демонтажа, настройки и т.п.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для постановки на разрешение эксперта вопросов ООО «НМЗ» № 6 и № 7 исходя из того, что условиями договора поставки № 64НМЗ/14 от 26.09.2014 и спецификации № 1 от 26.09.2014 к нему не определены требования к порядку, методам и способам проведения замеров размеров отдельных элемен- тов товара и фиксации результатов замеров, монтажа и демонтажа товара, его настройки, не согласованы условия по используемой марке бетона и циклам производства работ с бетоном.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, наличия спора о качестве товара, условий договора поставки № 64НМЗ/14 от 26.09.2014 и спецификации № 1 от 26.09.2014, представления сторонами доказательств, имеющих противоречивые сведения, необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора (вопрос качества товара), апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство истца и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, сформулировав вопросы, поставленные на разрешение эксперта, следующим образом:

«1. Определить к какому виду изделия относится товар, поставленный по договору поставки № 64 НМЗ/14 от 26.09.2014 и спецификации к договору - металлоформы ОБШЛ-1 (заводской номер 1 и номер 2)?

Частью 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Из пункта 2 Постановления Пленума № 23 следует, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в де- ле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фами- лию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В пункте 7 Постановления Пленума № 23 судам даны разъяснения о том, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере возна- граждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согла- сованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организа- цией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Стороны реализовали право заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) посредством направления возражений; судом предоставлена возможность реализовать истцу, ответчику право заявить отводы экспер- там (статья 23 АПК РФ).

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не свя- зан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве, вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть

решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для ее назначения.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (пункт 5 статьи 55 АПК РФ).

В соответствии со статьей 41 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ) судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государ- ственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными су- дебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Определяя экспертное учреждение и кандидатуру эксперта, суд апелляционной инстанции исходит из специфики проведения назначенной экспертизы, стажа и опыта работы предложенных кандидатур экспертов, их квалификации и профессионального уровня подго- товки, и приходит к выводу о поручении проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтройПроектБюро» (ОГРН 1115476054737, 630028, г. Новосибирск, ул. Чехова, 421Б), эксперту – Волошину В. Г., поскольку документально подтверждено наличие у эксперта Волошина В. Г., предложенного истцом, необходимых специальных познаний и уровня квалификации, подтвержденных диплом Новосибирского государственного архитектурно-строительного университете БВС 0849104 от 29.06.1998, квалификация - инженер- строитель по специальности 2903 «Промышленное и гражданское строительство», письмом ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России рег. № 127.12.2011 № 09-3035 о подтверждении прохождения стажировки, удостоверением о повышении квалификации в АНО ДПО «Санкт- Петербургский Межотраслевой Институт Повышения Квалификации» по программе «Экспертиза организации строительства», 2016, стажем работы в строительстве 10 лет, стажем работы по экспертной деятельности с 2008 года, наличием права на производство судебных экспертиз; при этом апелляционным судом не установлены объективные препятствия для проведения им экспертизы (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ), а

также суд апелляционной инстанции учитывает размер вознаграждения, подлежащего вы- плате экспертному учреждению, поскольку необоснованно завышенные судебные расходы не соответствует принципу разумности и может нарушить права лиц, участвующих в деле, при их распределении по результатам судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные кандидатуры экспертов по следующим основаниям:

- кандидатуру эксперта Галкина Е.А. (Автономная некоммерческая организация по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр»), поскольку экспертная организация подтвердила возможность проведения судебной товароведческой экспертизы или экспертизу по проверке качества поставленного товара, без учета его специфики и целей применения в области строительства, а эксперт Галкин Е.А. не обладает специальными познания- ми по проведению строительно-технических экспертиз;

- кандидатуру эксперта Корнаковой Л. И. (ООО «Центр Экспертиз» Филиал в г. Но- восибирске), поскольку эксперт не имеет профессионального образования в области строительства, которое необходимо с учетом цели проведения экспертизы, в том числе для определения соответствия качества поставленного товара нормативным требованиям, предусмот- ренным государственными стандартами, отраслевыми стандартами или иной нормативно- технической документации, для определения возможности изготовления из металлоформ качественных объёмных блоков шахт лифтов, используемых в строительстве, при этом, це- лью экспертизы не является исследование химического состава материалов, из которых из- готовлены металлоформы.

- кандидатуру эксперта Мирошниченко В.Н. (ООО «НовосибПроектЭксперт»), исходя их того, что экспертной организацией представлены на заявленного эксперта документы, подтверждающие его квалификацию на проведение строительно-технических экспертиз сро- ком действия до сентября 2014 года; документы, подтверждающие квалификацию и профессиональный уровень знаний эксперта Мирошниченко В.Н., право на проведение судебной строительно-технической экспертизы на момент назначения судебной экспертизы не представлено.

В пункте 11 Постановление Пленума № 23 разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы хо-

датайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нор- мальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Поскольку истцом и ответчиком до назначения по делу судебной строительно- технической экспертизы были заявлены соответствующие ходатайства, в том числе стороны просили обеспечить уведомление истца и ответчика о времени, месте проведения исследова- ний товара в рамках экспертизы и возможность постоянного присутствия в ходе экспертного исследования товара с момента любых подготовительных действий к исследованию и до момента полного окончания исследования с возможностью вести фото и видеосъемку, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить сторонам право на присутствие при проведении экспертизы с возможностью вести фото и видеосъемку.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 8287 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума № 23 Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчива- ется рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приоста- новлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмот- реть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного, определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» о назначении по делу № А27-22306/2015 судебной строительно-технической экспертизы удовлетво- рить.

Назначить по делу № А27-22306/2015 судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» (ОГРН 1115476054737, ИНН 5406668905, 630028, город Новосибирск, улица Чехова, дом 421Б, тел. (383) 335-72-32) – Волошину Виктору Геннадьевичу.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

«1. Определить к какому виду изделия относится товар, поставленный по договору поставки № 64 НМЗ/14 от 26.09.2014 и спецификации № 1 от 26.09.2014 к договору - металлоформы ОБШЛ -1 (заводской номер 1 и номер 2)?

числе пригоден ли для изготовления качественных объёмных блоков шахт лифтов, используемых в строительстве? Если не пригоден, указать по каким причинам непригоден и для каких целей возможно использовать товар с установленными недостатками и в какой области возможно его применение?

В распоряжение общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» и эксперта Волошина Виктора Геннадьевича предоставить материалы дела № А27-22306/2015 и изделия, металлоформы ОБШЛ-1, изготовленные ООО «НМЗ» по договору поставки № 64 от 26.09.14.

Предупредить эксперта Волошина Виктора Геннадьевича об уголовной ответственно- сти, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, мотивировав их специальной оговоркой.

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента получения материалов дела № А27-22306/2015.

Стоимость экспертизы составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» внести на депо- зитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда 20 000 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы в течение 5 (пяти) дней со дня изготовления полного текста определения апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановле- нии производства по делу № А27-22306/2015, направить доказательства перечисления де- нежных средств в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Истцу и экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» обеспечить уведомление обществу с ограниченной ответственностью

«Новокузнецкий металлопрокатный завод» о времени, месте проведения исследований товара в рамках назначенной судебной строительно-технической экспертизы.

Предоставить представителям истца, ответчика возможность присутствовать при про- изводстве экспертизы, в том числе с момента любых подготовительных действий к исследо- ванию и до момента полного окончания исследования с возможностью осуществлять фото и видеосъемку.

Производство по делу № А27-22306/2015 приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Председательствующий: С. Н. Хайкина

Судьи Л. А. Колупаева

С. В. Кривошеина