Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-610/2022(1)) на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19798/2021 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в общей сумме 2 506 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 188, 65 руб., процентов за пользование займом в сумме 530 401, 32 руб., неустойки в общей сумме 98615, 75 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» - ФИО4 (доверенность от 18.03.2022),

от конкурсного управляющего ООО «Стройпром РИК» - ФИО5 (доверенность от 17.01.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «Стройпром РИК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ООО «ВДТ Строй») взыскании задолженности в общей сумме 2 506 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 188,65 руб., процентов за пользование займом в сумме 530401,32 руб., неустойки в общей сумме 98 615,75 руб.

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 506 950 руб., проценты за пользование займом в сумме 530 401,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 188,65 руб., неустойку в сумме 98615,75 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38771 руб.

С вынесенным решением не согласилсяконкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» ФИО2, подавший апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что договоры заключены между аффилированными лицами. Не установлены фактические обстоятельства заключения и исполнения договоров. Действия сторон направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности, получение денежных средств по текущим обязательствам. По договору займа не исследован вопрос об экономической возможности представления займа и его целесообразности с учетом движения денежных средств между аффилированными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Стройпром РИК» просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что между сторонами заключены договоры, по которым у ООО «ВДТ Строй» образовалась задолженность, взысканная судом. Представлены доказательства подтверждающие требования истца. Не доказана недобросовестность участников гражданского оборота.

В судебном заседании представитель ООО «ВДТ Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Стройпром РИК» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что могут быть представлены дополнительные доказательства по делу.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 по делу № А45-2063/2020, ООО «Стройпром РИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Также, в свою очередь, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 по делу №А45-10429/2019, ООО «ВДТ Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ВДТ Строй» утвержден ФИО2.

Кроме того, ООО «ВДТ Строй» и ООО «Стройпром-РИК» входят в одну группу компаний «Кварсис», конечный бенефициар группы компаний - ФИО6, что свидетельствует о взаимозависимости лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, подтвердили данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

С учетом этого следует исходить из того, что к отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым

характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, №1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

На необходимость повышенного стандарта доказывание указывает и аффилированность сторон.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

С учетом изложенного на стороны подвергаемой сомнению кредитором сделки, находящиеся в конфликте интересов с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судами при оценке имеющихся в доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Поскольку тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов, то суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 по делу № А03-22144/2017

Арбитражный суд первой инстанции не предлагал истцу дать дополнительные пояснения и указать доказательства в опровержение возражений ответчика.

При этом судебной проверке подлежат обстоятельства, разумный экономический смысл заключения сделок, на которых основаны исковые требования, а также факты исполнения обязательств со стороны ООО «Стройпром РИК». Истцом должны быть указаны имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие доводы о мнимости сделок, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности заявленных требований. При этом должны быть указаны доказательства исходящие от незаинтересованных лиц, подтверждающие доводы истца.

Апелляционный суд учитывает, что истец ссылается на то, что 01.04.2019 между ООО «Стройпром РИК» (исполнитель) и ООО «ВДТ» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №10/20, согласно которому исполнитель в период апрель-июнь 2019 года, оказал заказчику услуги по грузовым и пассажирским перевозкам автотранспортом в пределах г. Новосибирск на сумму 159 000 руб.

С учетом этого истцом должны быть указаны доказательства фактического наличия и возможности использования ООО «Стройпром РИК» автомобиля Газ А22R32 с учетом того, что он был арендован без экипажа, в том числе доказательства получения автомобиля, его хранения и содержания, приобретения топлива и ГСМ, наличия работников имеющих право управления транспортным средством, страхования ответственности связанной с использованием транспортного средства, как это предусмотрено условиями договора №58-03С/РИК от 01.08.2018. Также должны быть представлены пояснения о том, какие именно грузы в интересах ООО «ВДТ Строй» перевозились, представлены путевые листы, товарно-распорядительные документы на груз, документы о погрузочно-разгрузочных работах связанных с перевозкой, иные доказательства фактической перевозки.

Также истец указывает на заключение 02.11.2018 ООО «Стройпром РИК» (исполнитель) и ООО «ВДТ Строй» (заказчик) договора оказания услуг №165-03с/РИК, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать своими и привлеченными силами и материально-техническими средствами услуги по механизированной уборке территории и вывоза снега на объекте заказчика по адресу: г. Новосибирск, ул. Яринская, д. 8 в Ленинском районе.

С учетом условий договора истцом должны быть представлены пояснения относительно необходимости уборки снега в апреле 2019 года, указано, какой объем снега убран и куда вывезен, указаны доказательства такого вывоза снега на специализированный полигон. При этом должно быть обосновано использование для уборки снега мини-погрузчиков с учетом их технических возможностей и оборудования.

Должны быть указаны доказательства наличия работников имеющих право управления мини-погрузчиками (трудовые договоры, ведомости начисления заработной платы, документы на управление мини-погрузчиком). Также следует указать доказательства фактического использования мини-погрузчиков (путевые листы и иные документы, доказательства приобретения топлива и ГСМ, страхования ответственности, доказательства хранения мини-погрузчиков с период использования в интересах ООО «ВДТ Строй».

Применительно к договора оказания услуг №165-03с/РИК, договора оказания транспортных услуг №10/20 должно быть представлено обоснование разумности привлечения ООО «Стройпром РИК» не обладающего собственными транспортными средствами, невозможности установления договорных отношений непосредственно с транспортной организацией обладающей самостоятельными возможностями для оказания соответствующих услуг.

Истец указывает, что 29.05.2019 между ООО «Стройпром РИК» (заимодавец) и ООО «ВДТ Строй» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №16-04с/РИК, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 328 000 руб., а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

При этом должен быть представлен договор займа и доказательства передачи заемных денежных средств.

С учетом доводов ответчика должно быть представлено разумное экономическое обоснование предоставления займа, необходимости привлечения ООО «ВДТ Строй» денежных средств от стороннего лица, должны быть опровергнуты доводы о транзитном внутригрупповом движении денежных средств. Истец должен доказать выдачу займа именно за счет собственных средств ООО «Стройпром РИК».

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ООО «Стройпром РИК», не получившее удовлетворения своих требований не может не обладать документами, подтверждающими осуществление действий в интересах ООО «ВДТ Строй» в рамках договоров, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Непредставление таких доказательств может быть расценено судом как отказ от доказывания или опровержения соответствующих обстоятельств.

С учетом предмета спора апелляционный суд считает необходимым установление фактических обстоятельств дела, выяснение позиции сторон, а также обеспечение возможности предоставления сторонам представить свои документально обоснованные доводы по существу спора.

В связи с необходимостью реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-610/2022(1)) на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19798/2021 на 26.04.2022 года на 09 часов 15 минут в помещении суда (634050, <...>), зал судебных заседаний №5, кабинет 711, этаж 7, факс суда – <***>.

В порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 20.04.2022 представить документально обоснованные пояснения по существу дела, в том числе:

ООО «Стройпром РИК» - доказательства фактического наличия и возможности использования ООО «Стройпром РИК» автомобиля Газ А22R32 с учетом того, что он был арендован без экипажа, в том числе доказательства получения автомобиля, его хранения и содержания, приобретения топлива и ГСМ, наличия работников имеющих право управления транспортным средством, страхования ответственности связанной с использованием транспортного средства, как это предусмотрено условиями договора №58-03С/РИК от 01.08.2018; пояснения о том, какие именно грузы в интересах ООО «ВДТ Строй» перевозились, представлены путевые листы, товарно-распорядительные документы на груз, документы о погрузочно-разгрузочных работах связанных с перевозкой, иные доказательства фактической перевозки; пояснения относительно необходимости уборки снега в апреле 2019 года, с указанием, какой объем снега убран и куда вывезен, указаны доказательства такого вывоза снега на специализированный полигон; обосновано использование для уборки снега мини-погрузчиков с учетом их технических возможностей и оборудования; доказательства наличия работников имеющих право управления мини-погрузчиками (трудовые договоры, ведомости начисления заработной платы, документы на управление мини-погрузчиком); доказательства фактического использования мини-погрузчиков (путевые листы и иные документы, доказательства приобретения топлива и ГСМ, страхования ответственности, доказательства хранения мини-погрузчиков с период использования в интересах ООО «ВДТ Строй»; применительно к договору оказания услуг №165-03с/РИК, договору оказания транспортных услуг №10/20 представить обоснование разумности привлечения ООО «Стройпром РИК» не обладающего собственными транспортными средствами, невозможности установления договорных отношений непосредственно с транспортной организацией обладающей самостоятельными возможностями для оказания соответствующих услуг; с учетом ссылки на договор денежного займа с процентами №16-04с/РИК указать нахождение в деле договора займа и доказательств передачи суммы займа именно за счет собственных денежных средств ООО «Стройпром РИК»; разумное экономическое обоснование предоставления займа, необходимости привлечения ООО «ВДТ Строй» денежных средств от стороннего лица, опровержение доводов о транзитном внутригрупповом движении денежных средств.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр»: http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1