Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (№ 07АП-6155/21 (1)) на определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Васильева Ж.А.) по делу № А27-2432/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: улица Орджоникидзе, 48-28, город Новокузнецк),

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок по приобретению ФИО3 гызы имущества у ООО «Новокузнецкобувьторг» (договор купли-продажи от 16 июля 2010 года), ООО «ПМ и К»(договор купли-продажи от 24 ноября 2010 года), а также по его последующему отчуждению ФИО4 (договоры купли-продажи от 1 июля 2014 года и от 3 июня 2014 года) и ФИО5 (договор купли-продажи от 20 октября 2017 года), применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Газпромбанк»: ФИО6, доверенность от 10.02.2021, паспорт,

ФИО5, паспорт,

от ФИО7: ФИО8, доверенность от 28.08.2020, паспорт,

от ФИО4: ФИО9, доверенность от 07.04.2020, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

решением от 10.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области должник – гражданин ФИО1, город Новокузнецк Кемеровской области (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Чардахлы Шамхорского района Азербайджанской республики, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: улица Орджоникидзе, 48-28, город Новокузнецк Кемеровской области) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3282178 от 06.12.2018, в газете «Коммерсантъ № 232(6470) от 15.12.2018.

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором он просит на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать недействительными: договор купли-продажи от 16.07.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ООО «Новокузнецкобувьторг») и ФИО3 гызы об отчуждении земельного участка и распложённого на нем здания по адресу: <...>; договор купли-продажи от 24.11.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПМ и К», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса и ФИО3, об отчуждении здания, расположенного по адресу: <...>; договор купли-продажи от 01.07.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО4, об отчуждении здания, расположенного по адресу: <...>; договор купли-продажи от 03.06.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО4, об отчуждении земельного участка и зданий по адресу: <...>, 25/2, 25/3, 25/4, 25/5; договор купли-продажи от 20.10.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5, об отчуждении земельного участка и зданий по адресу: <...>, 25/2, 25/3, 25/4, 25/5. Применить последствия недействительности сделок, обязав: - ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника: здание, адрес: <...>, - ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок, кадастровый номер: 42:29:0101013:597, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадь: 3172 +/- 18 кв.м., здание, кадастровый номер: 42:29:0101013:1348, адрес: <...>, площадь, 456,3 кв.м., здание, кадастровый номер: 42:29:0101013:1284, адрес: <...>, площадь, м2: 64,5, здание, кадастровый номер: 42:29:0101013:1279, адрес: <...>, площадь, м2: 64,5, здание, кадастровый номер: 42:29:0101013:1280, адрес: <...>, площадь, м2: 278, здание, кадастровый номер: 42:29:0101013:1283, адрес: <...>, площадь, м2: 134, здание, кадастровый номер: 42:29:0101013:1298, адрес: <...>, площадь, м2: 708,2.

Определением от 12.08.2020, суд привлек ООО «Новокузнецкобувьторг», ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.

В судебном заседании представитель финансового управляющего уточнил заявленные требования: просил также признать недействительными договоры аренды земельного участка под объектом по адресу: <...>; в части применения последствий недействительности сделки, заключенной с ФИО4, просил суд обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника здание столовой по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0505007:0005. Затем на требованиях о признании недействительным договора аренды не настаивал. В остальной части суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

15.02.2021 в суд от финансового управляющего должника поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. В части признания недействительной сделки по отчуждению здания столовой с кадастровым номером 42:30:0505007:258, площадью 739,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, финансовый управляющий указал на то, что поскольку в настоящее время объект недвижимости с кадастровым номером 42:30:0505007:258 прекратил своё существование в связи с его объединением с объектом с кадастровым номером 42:30:0505007:1607, в результате чего образован новый объект недвижимости с кадастровым номером 42:30:0505007:1618, в связи с чем, в качестве последствий признания недействительной данной сделки финансовый управляющий просит взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника кадастровую стоимость отчужденного здания в сумме 18208759 руб. 39 коп. В части требований о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и здания, расположенных по адресу: <...>, 25/2, 25/3, 25/4, 25/5, финансовый управляющий должника указал на то, что действия должника по оформлению спорных объектов в собственность своей дочери ФИО3 в отсутствие у нее собственных доходов, а также действия по последующему отчуждению этих объектов ФИО4 и ФИО5 по заниженной стоимости и в один день, при отсутствии у участников сделок собственных средств для их оплаты свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам, а именно, для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов). При этом, заявитель отмечает, ФИО10. и ФИО5 использованы должником в качестве номинальных собственников, в действительности не имевших намерения приобретать спорные объекты, указанные сделки совершались ответчиками с целью прикрыть действительную волю должника передать спорные объекты в собственность номинального лица, позволяя должнику быть формально не названным в составленных договорах, с целью сохранения указанных объектов за должником. В качестве последствий признания сделки недействительной заявитель просит с ФИО4 взыскать убытки в размере кадастровой стоимости утраченного имущества в размере 13786720 руб. 26 коп., обязать ФИО5 возвратить данные объекты в конкурсную массу должника. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Определением от 25.05.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2. Признал ничтожными (притворными по субъектному составу) договоры купли-продажи, заключенные 16.07.2010 между ООО «Новокузнецкобувьторг», 24.11.2010 между ООО «ПМ и К», и ФИО3. Указал, считать договоры купли-продажи заключенными 16.07.2010 между ООО «Новокузнецкобувьторг», и ФИО7, 24.11.2010 между ООО «ПМ и К» и ФИО7. Признал недействительным по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве договоры купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2014, 03.06.2014, заключенные между ФИО3 и ФИО4, применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ФИО7 18 208 759 руб. 26 коп. действительной стоимости недвижимого имущества по улице Новаторов 3А в городе Новокузнецке Кемеровской области – Кузбасса, 13 786 720 руб. 26 коп. действительной стоимости недвижимого имущества по улице Лесхозной 25 – 25/5 в городе Новокузнецке Кемеровской области – Кузбасса, всего в размере 31 995 479 руб. 65 коп. Отказал финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении требований в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом кредитор АО «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что недобросовестность и осведомленность ФИО5 о цели причинения вреда, подтверждаются обстоятельствами дела. Суд не привел мотивы по которым отклонил доводы кредитора. Доказательств финансовой возможности ФИО5 передать оплату по сделке и сам факт передачи денежных средств не подтверждены допустимыми доказательствами. Выводы суда о рыночной цене сделки ошибочны. Сделки совершены в условиях угрозы обращения взыскания на имущество. Заинтересованность сторон подтверждена материалами дела.

Должник, в порядке статьи 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать финансовому управляющему в заявлении в полном объеме.

От АО «Газпромбанк» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

Определением суда от 27.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.08.2021) судебное разбирательство откладывалось на 08.09.2021 в 10 час. 40 мин.

В настоящем судебном заседании приняли участие ФИО5, представители АО «Газпромбанк», ФИО7, ФИО4

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» заявил об отводе судьи, представил письменное заявление, согласно которому просит отвести судью Сбитнева А.Ю. в связи с наличием сомнений в его беспристрастности, что выразилось в том, что судья давал указание другой стороне, как нужно подготовить возражения, чтобы обосновать свою позицию, какие документы необходимо представить.

Для разрешения заявления об отводе судьи Сбитнева А.Ю., судьи Зайцева О.О., Иващенко А.П. удалились в совещательную комнату, по выходу из которой была объявлена резолютивная часть определения.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами (копии договоров купли-продажи квартир - 2 штуки; копии платежных документов - 3 штуки, копия договора займа - 1 штука, копия договора аренды). Представителем ФИО4 представлены объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенными документами (выписка из Единого государственною реестра недвижимости на нежилое здание магазина по адресу: ул. Новаторов. 3-А в г. Новокузнецке, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок но адресу: ул. Новаторов. 3-А в г. Новокузнецке, договор № 555 от 13 09.2018 аренды нежилого помещения магазина но адресу: ул. Новаторов, 3-А в г. Новокузнецке между ФИО4 и ООО «Агрогорг» (магазин «Пятерочка»), договор № 5155 от 26.01.2017 холодного водоснабжения и водоотведения на нежилое здание магазина по адресу: ул. Новаторов, 3-А в г. Новокузнецке, дополнительное соглашение от 01.10.2020 к договору электроснабжения № 113661 от 01.02.2017 на нежилое здание магазина по адресу: ул. Новаторов, 3-А в г. Новокузнецке, акт приема-передачи от 14.09.2018 к договору аренды нежилого помещения № 555 от 13.09.2018 по адресу: ул. Новаторов, 3-Л в г. Новокузнецке, проектная документация на капитальный ремонт нежилого здания по адресу: ул. Новаторов. 3-Л в г. Новокузнецке, паспорт внешней отделки фасадов зданий, строений и сооружений на нежилое здание по адресу: ул. Новаторов, 3-Л в г. Новокузнецке, Благодарственное письмо от ООО «Агрогорг» (магазин «Пятерочка») № 027/12332 от 01.10.2019 ФИО4, проект установки приборов учета тепловой энергии на объект магазина по адресу: ул. Новаторов, 3-А в г. Новокузнецке от 28.02.2020).

Представителем АО «Газпромбанк» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими отзывом, объяснениями, а также с приложенными к ним документами, в целях формирования правовой позиции по делу и представления ее суду апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В целях наиболее полного, всестороннего изучения материалов дела, учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу и объяснения по делу представлены участниками спора непосредственно в судебном заседании, принимая во внимание ходатайство представителя АО «Газпромбанк» об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами, в целях соблюдения принципов обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 7, 8 и 9 АПК РФ, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

судебное разбирательство по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» (№ 07АП-6155/21(1)) на определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Васильева Ж.А.) по делу № А27-2432/2018 отложить на 29 сентября 2021 г. в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, зал № 5 (каб. 711), 7 этаж.

Лицам, участвующим в деле предлагается ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа с помощью электронных сервисов. Для ознакомления с материалами дела необходимо направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами дела с использованием сервиса «Мой Арбитр» в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр»: http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи О.О. Зайцева

А.П. Иващенко